АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3245/22 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А34-9313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Контробаевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) о признании      ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), 

уполномоченного органа - ФИО3 (доверенность от 19.01.2022).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 2 438 132 руб. 74 коп. недоимки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 23.03.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера требований уполномоченного органа, абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 1 321 234 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1».

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области               от 10.08.2021 по делу № А34-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на неправомерность включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований уполномоченного органа на сумму 194 632 руб. 62 коп., поскольку судами сделан вывод о правомерности требований уполномоченного органа без фактического исследования доказательств, свидетельствующих об утрате права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам; ссылается также на нарушение статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, срок взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 на сумму 2673 руб. 62 коп. истек 02.05.2017. Налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в суммах 133 831 руб. и 58 114 руб. соответственно и земельный налог                 за 2016-2017 годы в суммах 10 руб. и 4 руб. не взыскивались уполномоченным органом в делах № 2а-2748/2021, 2а-856/2021, а потому на дату обращения в суд с настоящим заявлением 03.08.2020 сроки взыскания задолженности истекли.   

В представленных отзывах финансовый управляющий ФИО4 и уполномоченный орган просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности ФИО1 по уплате налоговых платежей в бюджет на сумму 2 438 132 руб. 74 коп., которая не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, и составляет более 500 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным требования уполномоченного органа и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы, налога на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы, страховых взносов за расчетные периоды до 01.01.2017, доначислений по решениям налоговых проверок от 16.07.2015 № 3036, от 10.03.2016 № 5-147/16, от 15.03.2016 № 818 и неперечисления налога на доходы физических лиц за 2015 год. 

Впоследствии, уполномоченным органом уточнены требования в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО1 требования в размере 2 682 249 руб. 86 коп., в том числе недоимка – 2 438 132 руб. 74 коп., а также пени и штрафы. 

Уточнение в части суммы недоимки принято судом первой инстанции, задолженность признана обоснованной и заявленная сумма включена в третью очередь реестра. 

Поскольку судом первой инстанции было допущено принятие к рассмотрению уточненного требования без доказательств его направления в адрес должника и без подтверждающих наличие задолженности доказательств и не учтено наличие судебных актов в отношении заявленной задолженности и иных факторов, влияющих на ее размер, судом апелляционной инстанции были приняты меры для выяснения действительного размера задолженности, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов по состоянию           на 03.08.2021.

В результате проведенной сверки суд апелляционной инстанции счел подтвержденной наличие у должника задолженности перед бюджетом в сумме 1 321 234 руб. 78 коп.- недоимки.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме1 321 234 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц предусмотрен статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения налогоплательщиком  - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку о задолженности, требования об уплате налоговых платежей, решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что подтвержденной следует считать недоимку по налогам и взносам на сумму 1 321 234 руб.           78 коп., возможность принудительного взыскания которой не утрачена.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед уполномоченным органом превышает пороговое значение в 500 000 руб., отсутствуют доказательства принятия мер со стороны должника по погашению существующей задолженности.

Установив неплатежеспособность гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявления уполномоченного органа, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении задолженности в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего.

Материалы дела в части размера недоимки, подлежащей включению в реестр, исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения должника относительно несоблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности отклоняются, поскольку нарушений процедуры взыскания и утраты возможности принудительно взыскания не установлено, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа заявленная задолженность подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, при наличии которых в силу положений пункта 10      статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.03.2022 по делу № А34-9313/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая