АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18536/2019

12 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Курган;

2) страховое акционерное общество «Южуралжасо», г.Москва;

3) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

о взыскании 37 268 руб. 63 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №74 АА 4308501 от 27.11.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7523 руб. 63 коп., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 14 745 руб., начисленной за период времени с 10.11.2018 по 24.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 9800 руб., начисленной за период времени с 10.11.2018 по 24.05.2019, финансовой санкции, начисленной за период времени с 25.05.2019 по дату вынесения судом решения, а также судебных издержек в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 и от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое акционерное общество «Южуралжасо», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 80-81).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В судебном заседании 05.02.2020 представителем истца заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика финансовой санкции (л.д. 103).

Данный отказ истца от требования о взыскании с ответчика финансовой санкции судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 05.02.2020 судом вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2020 заявленные требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 05.02.2020 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 75, 83, 84, 85).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0907563040 от 15.02.2017 (л.д. 8).

24.12.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12-13).

При этом ФИО3 и ФИО5 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси ASX получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.12.2017 (л.д. 17) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 (л.д. 12-13).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси ASX в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 26.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Южуралжасо» (л.д. 14-16).

Выплату страхового возмещения САО «Южуралжасо» не произвело.

26.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1643, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 24.12.2017 (л.д. 27-28).

В связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, ИП ФИО2 19.10.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования серии ЕЕЕ №2000832640 (л.д. 31).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX.

Согласно составленному по заказу ИП ФИО2 заключению эксперта №Ч100-004593 от 10.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси ASX с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7523 руб. 63 коп. (л.д. 19-24).

Оказанные экспертом услуги истцом оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6326 от 10.11.2018 (л.д. 19 оборот).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило, истец вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 32).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором поручения №1643 от 15.05.2019 выплатил ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 33-35).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №1643 от 26.02.2018 (л.д. 27-28) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 24.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в материалах извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0907563040 от 15.02.2017.

Поскольку приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ЕЕЕ №2000832640 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Ч100-004593 от 10.11.2018 (л.д. 19-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мицубиси ASX с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7523 руб. 63 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 7523 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (л.д. 19 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7523 руб. 63 коп. и убытков в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 745 руб., начисленной за период времени с 10.11.2018 по 24.05.2019. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 19.10.2018 (л.д. 31).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 09.11.2018.

При этом доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 10.11.2018 по 24.05.2019 (196 дней) на задолженность в сумме 7523 руб. 63 коп., составляет 14 746 руб. 31 коп. (7523 руб. 63 коп. х 196 дней х 1%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 14 745 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 7523 руб. 63 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 7523 руб. 63 коп. за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом общая сумма неустойки с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 24.12.2017) не может превышать 35 255 руб. (50 000 руб. – 14 745 руб.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1643, заключенный 15.05.2019 между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) (л.д. 33-34).

В соответствии с условиями данного договора ФИО6 обязался составить от имени ИП ФИО2 досудебную претензию и отправить её.

Стоимость данной юридической услуги сторонами договора согласована в сумме 5000 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту об оказании услуг и расписке 15.05.2019 ФИО6 подготовил досудебную претензию и направил её в адрес АО «СОГАЗ», а ИП ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб. за оказание перечисленных юридических услуг (л.д. 35).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1643, заключенный 24.05.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) (л.д. 36-38).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с АО «СОГАЗ», права на который возникли у заказчика в результате заключения договора цессии №1643 от 26.02.2018.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление с приложениями документов, распечатать приложения к исковому заявлению, направить или сдать лично исковое заявление в канцелярию суда, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в указанной сумме получены ФИО6

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 4-6) подписано ФИО6,  действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 45).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Аналогичным образом не могут быть признаны разумными расходы истца на составление и направление претензии в сумме 5000 руб. Сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 500 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 37 268 руб. 63 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил  в государственную пошлину в сумме 2083 руб. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 83 руб. (2083 руб. – 2000 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 63 коп., убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 14 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 7523 руб. 63 коп. за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 35 255 руб., а также 3500 (три тысячи пятьсот) руб. в счёт возмещения судебных издержек и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 (восемьдесят три) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №50 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.