190/2018-32896(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13795/2017

г. Владивосток

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-5061/2018 на решение от 07.06.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-13795/2017  Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала Приморского отделения № 8635 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  304253614900040),  

при участии: 

ИП Кичева А.Л. лично, паспорт;  

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 сроком на 1  год, паспорт); ФИО4 (доверенность от 03.04.2018 сроком на 5 лет,  паспорт);  

от уполномоченного органа: ФИО5, (доверенность от 29.11.2017,  сроком до 27.11.2018, удостоверение);  

от финансового управляющего: ФИО6 (доверенность от 10.07.2018  сроком на 3 года, паспорт);  

в присутствии слушателя ФИО7, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  филиала Приморского отделения № 8635 (далее - ПАО «Сбербанк России»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим  должника назначен ФИО8. Сведения о введении в  отношении должника процедуры банкротства реализации имущества  гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 21.07.2017  

 № 77210059654, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 132 от  22.07.2017.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края  отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2  банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца,  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 в  реестре требований кредиторов Кичева А.Л. произведена замена кредитора  ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – индивидуального  предпринимателя Безматерных Романа Викторовича (далее – ИП  Безматерных Р.В.) на сумму требования в размере 31 803 462,22 рублей,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 в  отношении ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов  гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на  вынесение обжалуемого судебного акта с неправильным применением норм  процессуального и материального права, а также при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела.  

Так, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 07.06.2018  судом не рассматривался ранее представленный финансовым управляющим  отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина ФИО2 по состоянию на  23.04.2018. При этом апеллянт полагает, что представленные финансовым  управляющим отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности  гражданина ФИО2 по состоянию на 15.01.2018 и заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства)  выполнены с нарушением Постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 229 «Об утверждении правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (Приказ Минюста от 14.08.2003   № 195), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003  

 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа».  

В частности, ФИО2 указал на нераскрытие финансовым  управляющим сведений о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк  России» счета, на котором с 14.12.2017 имеются денежные средства в сумме  9 997 554, 19 рублей.  

Апеллянт также отметил недостоверность представленного  финансовым управляющим реестра требований кредиторов, поскольку в  раздел 3 реестра «Требования кредиторов третьей очереди» не внесены  изменения на основании определения Арбитражного суда Приморского края  от 28.04.2018 о процессуальном правопреемстве.  

ФИО2 сослался на направление 09.01.2018 финансовому  управляющему, уполномоченному органу и кредитору, включенному в  реестр требований кредиторов должника, проекта плана реструктуризации  долгов, который рассматривался на собраниях кредиторов 30.01.2018 и  03.05.2018 и не получил предложений по доработке в порядке пункта 5  статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К  судебному заседанию, назначенному на 07.06.2018, должником в материалы  дела представлен откорректированный проект плана реструктуризации  долгов с учетом изменений и дополнений по состоянию на 06.06.2018,  соответствующий статье 213.14 Закона о банкротстве. При этом, по мнению  должника, им подтверждена возможность исполнения представленного  плана, в связи с чем апеллянт считает, что признание его несостоятельным  (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества  является преждевременным.  

Апеллянт также отметил необоснованность отказа суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  разбирательства для доработки плана реструктуризации и предоставления  дополнительных документов, заявленного со ссылкой на наличие в  производстве суда не рассмотренных заявлений о включении в реестр  

требований должника требований ООО «ПримКедрТранс» и МИФНС России   № 10 по Приморскому краю. При этом Кичев А.Л. указал, что определением  от 03.05.2018 судебное заседание откладывалось судом именно по причине  наличия в производстве суда вышеуказанных не рассмотренных требований.  

В канцелярию суда от уполномоченного органа и финансового  управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом  заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.  

ФИО2 и его представители поддержали доводы апелляционной  жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда  Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим  отмене.  

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа  должника доводы апелляционной жалобы оспорили, решение суда первой  инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)  участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение  первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о  финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов  гражданина (при его наличии), свои возражения относительно  представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при  наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае,  предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт  5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок  реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем три года.  

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации  долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав  гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана  реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том  числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет,  полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий  отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро  кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте  прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям,  установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление  гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о  возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если  указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным  органом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный  суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  

собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его  иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и  нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации,  а также если при его реализации будут существенно нарушены права и  законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении  или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации  долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об  обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о  заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к  исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Судом из материалов дела установлено, что финансовым управляющим  ФИО8 по окончании процедуры реструктуризации долгов  

гражданина представлены отчеты о проделанной работе от 22.01.2018 и от  23.04.2018, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника по  состоянию на 15.01.2018, реестр требований кредиторов должника, протокол  первого собрания кредиторов должника от 30.01.2018, протокол собрания  кредиторов должника от 03.05.2018.  

Должник, в свою очередь, 09.01.2018 представил план  реструктуризации своих долгов в виде графика погашения задолженности  перед кредиторами: ПАО Сбербанк, МИФНС № 10 ПО Приморскому краю,  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 37 086 344 рубля за  счет 100% прибыли с оборотов общества с ограниченной ответственностью  «Логистический Торгово-Выставочный Центр «Юпитер» (далее – ООО  «ЛТВЦ «Юпитер»), в котором ФИО2 является единственным  участником, за счет реализации имущества, а также за счет аренды  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край,  

<

...>. Срок реализации плана реструктуризации долгов  гражданина составляет 24 месяца и предусматривает погашение требований  кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план  реструктуризации. К плану приложены документы, подтверждающие права  на имущество гражданина, список арендаторов, договоры аренды  недвижимого имущества, справки 2-НДФЛ за 2017 год.  

На собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 30.01.2018,  приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и введении реализации имущества  гражданина (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов).  

На собрании кредиторов ФИО2, проведенном 03.05.2018 (с  участием процессуального правопреемника кредитора ПАО «Сбербанк  России» - ИП ФИО9) кредиторами повторно приняты решения об  отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  представленного должником 09.01.2018, а также об обращении в  

арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  введении реализации имущества гражданина (100% голосов от общего числа  голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов).  

Из представленного финансовым управляющим реестра требований  кредиторов ФИО2 на стадии реструктуризации долгов гражданина в  реестр требований кредиторов включены 3 кредитора на общую сумму  требований 37 086 344, 48 рублей, в том числе требования ПАО «Сбербанк  России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уполномоченного органа.  

В анализе финансового состояния в отношении ФИО2,  подготовленном на основании ответов регистрирующих органов, иных  сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  должника за счет предпринимательской деятельности. ФИО2 имеет  установленные статьей 214 Закона о банкротстве признаки для признания его  банкротом и в отношении него должна быть открыта процедура реализации  имущества гражданина в соответствии со статьями 213.24-213.30 Закона о  банкротстве.  

Коллегией установлено, что 07.06.2018 должником в арбитражный суд  представлен ранее не выносившийся на обсуждение кредиторов проект плана  реструктуризации его долгов перед кредиторами: ИП ФИО10,  МИФНС № 10 ПО Приморскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс  Банк», в котором указаны те же источники погашения задолженности, что и в  ранее составленном плане, но срок реализации плана реструктуризации  увеличен с 24 до 36 месяцев.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  

предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что  его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)  уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Таким образом, условием вынесения плана реструктуризации долгов  гражданина на утверждение суда является неодобрение этого плана  собранием кредиторов. Между тем план реструктуризации, представленный  должником в материалы дела 07.06.2018, на обсуждение собрания  кредиторов не выносился.  

Кроме того, проанализировав указанный план реструктуризации  долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что план носит  предположительный и вероятностный характер, поскольку не имеется  доказательств наличия реального финансового источника реализации плана.  

Так, денежные средства, получаемые ООО «ЛТВЦ «Юпитер», не  являются прямыми доходами ФИО2, а доказательства периодического  распределения прибыли указанного общества его единственному участнику –  ФИО2 не представлено.  

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету ООО  «ЛТВЦ «Юпитер» следует, что практически все поступающие на счет  общества денежные средства списываются в счет оплаты текущих платежей,  в том числе оплаты налогов. В настоящий момент приостановлены операции  по расчетным счетам общества, что подтверждается решениями МИФНС  

 № 10 по Приморскому краю № 66455, 66453, № 66454 от 23.04.2018 и 

 № 66587 от 26.04.2018. Согласно представленным в материалы дела  постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по  делу № А51-11429/2017 и постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-11428/2017 ООО «ЛТВЦ  «Юпитер» имеет задолженность перед акционерным обществом «Наш дом –  Приморье» в общем размере 4 428 068,22 рублей.  

Наличие у ФИО2 в собственности объектов недвижимости само  по себе не свидетельствует об извлечении должником прибыли от их  использования (распоряжения ими), которая могла бы быть направлена на  погашение требований кредиторов.  

Предложенный должником план реструктуризации предполагает  реализацию объектов недвижимости, но со значительной (три года)  отсрочкой погашения долгов. При этом стоимость объектов документально  не подтверждена. Кроме того, мероприятия по продаже имущества должника  соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества.  

Таким образом, анализ представленного ФИО2 плана  реструктуризации не позволяет сделать вывод, что в результате его  

реализации будут полностью удовлетворены требования конкурсных  кредиторов (либо должник по истечении срока исполнения плана выйдет на  уровень платежеспособности и сможет рассчитываться с теми кредиторами,  срок исполнения обязательств перед которыми не наступил), и это  произойдет в более короткие сроки, чем немедленная реализация имущества  должника.  

Как отмечают финансовый управляющий, уполномоченный орган и  кредитор ИП ФИО9, у должника имелось достаточно времени для  доработки плана реструктуризации, однако вновь представленный план по  своему содержанию идентичен первоначальному, за исключением срока  исполнения, который увеличился с 24 до 36 месяцев.  

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 213.14  Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов  гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации  этого плана должен составлять не более чем два года.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы  подготовленного финансовым управляющим анализа финансового состояния  должника, наличие у должника достаточного для покрытия расходов на  проведение процедуры банкротства имущества, учитывая, что собранием  кредиторов приняты решения об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении  него процедуры реализации имущества, при том, что оснований для  утверждения плана реструктуризации долгов судом в порядке пункта 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве также не имеется, суд первой инстанции  пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу  о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества  гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве банкротом.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы  отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность  достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина -  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в более короткие, чем в процедуре реализации имущества,  сроки, и не опровергают наличие у Кичева А.Л. признаков  несостоятельности.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на  07.06.2018, для доработки плана реструктуризации несостоятелен в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания  является обязательным только в двух случаях: когда это прямо  предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства ().  

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если  лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то  совершение данного процессуального действия является правом суда, а не  обязанностью.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о  банкротстве дополнительный срок на доработку плана реструктуризации  долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с  настоящим пунктом, не может превышать два месяца.  

Как указано ранее, первая редакция плана реструктуризации дважды  представлялась на утверждение собрания кредиторов, которые решениями от  30.01.2018 и от 03.05.2018 план не одобрило.  

К судебному заседанию 07.06.2018 ФИО2 представил проект  уточненного плана реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд,  

однако указанная редакция плана собранию кредиторов и финансовому  управляющему на утверждение не предоставлялась.  

Кроме того, недостатки, которые были установлены в проекте плана  реструктуризации долгов гражданина от 09.01.2018, не устранены  должником и в его уточненной редакции.  

Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени для доработки  плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем ходатайство  должника об отложении судебного разбирательства было обоснованно  отклонено судом.  

Ссылки ФИО2 на несоответствие представленных в материалы  дела финансовым управляющим документов (отчет финансового  управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, реестр требований кредиторов должника) требованиям и  нормам действующего законодательства, не рассматриваются коллегией как  не имеющие правового значения при рассмотрении жалобы на определение о  признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества, поскольку в предмет  доказывания по рассматриваемому вопросу не входит правомерность  действий финансового управляющего.  

Указание апеллянта на наличие у него денежных средств в сумме  9 997 554, 19 рублей не свидетельствует о незаконности и (или)  преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для  признания должника несостоятельным, исходя из размера требований,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (37 086 344 рубля),  а также с учетом находящихся в производстве суда нерассмотренных  требований МИФНС России № 10 по Приморскому краю на сумму  49 754 673, 28 рублей, а также требований ООО «ПримКедрТранс» на сумму  10 210 856 рублей (обособленный спор 119710) и на сумму 1 935 384 рубля  (обособленный спор 109062).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда от  07.06.2018 и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу   № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова