ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72703/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Галкина Д.А. – доверенность от 07.10.2016;

от ответчика (должника): Сосункевич Д.С. – доверенность от 01.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13005/2017)  ООО «Ай Би Траст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-72703/2016 (судья ХорошеваН.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Ай Би Траст»

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (далее – ООО «Ай Би Траст», Общество, ответчик) о взыскании 31 372,32 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2013 года. 

Решением суда от 10.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению отчетности и уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 10.04.2017 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленного Обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года (вх № 28/04/10438 от 04.12.2013) Департаментом произведен перерасчет платы, в адрес Общества направлено требование № 04-28/2664 от 16.03.2016 об уплате задолженности  в общей сумме 31 372,32 руб. 

Так как требование Департамента     Обществом в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 36-42).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (в ред. действующей в 2013 году) (далее – Закон № 89-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, на которых возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статья 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  (вступил в силу с 01.01.2016) сохранила данное правило в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение статьи 18 Закона № 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Приказ № 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 3-5 Приказа № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом.

Отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора (пункт 6 Приказа № 30). 

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из материалов дела, в электронном виде отчетность сдана 14.01.2014, то есть в пределах установленного срока, на бумажных носителях отчетность направлена 16.01.2017, то есть с пропуском установленного срока всего на 1 день. Наличие у Департамента отдельных замечаний к предоставленной отчетности является основанием для назначения мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний, но не отменяет факта предоставления отчетности.

В соответствии с абзацем 6 письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.01.2010 № 05-12-29/360 «Об установлении лимитов на размещение отходов субъектам малого и среднего предпринимательства» для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, при своевременном представлении отчетности о фактическом образовании отходов и их удалении экологически безопасным способом плата за загрязнение окружающей среды будет определяться без учета пятикратного повышающего коэффициента.

Обязанность Общества по предоставлению отчетности  считается исполненной с даты ее предоставления. Материалами дела подтверждается, что указанную обязанность Общество  исполняет. После представления отчетности от Департамента в адрес Общества не поступали сообщения, извещения либо уведомления о выявлении неточностей, ошибок или неполноты сведений, содержащихся в отчетности, либо о непринятии представленной Обществом отчетности.

Ссылки суда первой инстанции на письма Департамента от 14.04.2014 №26-9223-6737-0, от 22.05.2013 №26-10765-6115-0, от 17.12.2013 № 26-27587-20627-0, в которых, по мнению истца, подробно расписаны выявленные несоответствия, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления указанных писем в адрес Общества.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что размещение на сайте Департамента писем с выявленными недостатками отчетности не является надлежащей формой уведомления Общества, действующим законодательством на природопользователей не возложена обязанность проверять сайт департамента на предмет наличия соответствующей информации. Кроме того, Департаментов, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано, что вышеперечисленные письма были размещены на сайте Департамента в период их изготовления. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства  являются  количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Однако, применяя установленный порядок определения платы за размещение отходов к Обществу,  Департамент не принял во внимание, что Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

В письме от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разъяснило следующее:

- лимитами на размещение отходов за прошедший год субъектами малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году;

- отчетный период составляет один календарный год;

- отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом; - плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента;

- плата по кварталам также производится по факту.

Следовательно, в рассматриваемом периоде субъектом малого и среднего предпринимательства плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за текущий год (поквартально) вносится по фактическому количеству отходов, направленному на размещение за отчетный квартал без применения пятикратного повышающего коэффициента.

Непредставление рассматриваемыми субъектами деятельности в срок отчетности также не может служить основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента к расчетам платы за текущий и предыдущий периоды.

Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, фактическую оплату Обществом за 3 квартал 2013 год платежей за негативное воздействие в размере 7843,08 руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности требования Департамента. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Ай Би Траст» удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2017 года по делу №  А56-72703/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов