ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17003/2016

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального автономного учреждения «Учсервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности             от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018                № 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области                                                  от 19 октября 2017 года по делу № А13-17003/2016 (судья Шестакова Н.А.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Учсервис»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160032, 

<

...>; далее – МАУ «Учсервич», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня            2017 года по делу № А13-17003/2016 в сумме 972 927 руб. 62 коп. по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление) к МАУ «Учсервис» о взыскании страховых вносов и пеней в общей сумме 1 081 070 руб. 46 коп. 

В дел участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                  2017 года учреждению предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в части присужденной задолженности в общей сумме                       972 927 руб. 62 коп. путем уплаты в период с ноября 2017 года по март                   2019 года по 54 051 руб. 53 коп., а в октябре 2017 года – в сумме 54 051 руб.           61 коп. 

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу от учреждения и управления не поступили.

Представители МАУ «Учсервич» в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по настоящему делу с                            МАУ «Учсервис» по заявлению управления взыскана задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 1 081 070 руб. 46 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 750 370 руб.                 02 коп., пени в сумме 290 923 руб. 13 коп., в том числе начисленные на задолженность по страховым взносам на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона                             от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме                    3369 руб. 98 коп., на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 36 407 руб. 33 коп.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18.07.2017 и на взыскание задолженности 16.08.2017 учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 012899895.

МАУ «Учсервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения сроком на 18 месяцев. 

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения данного судебного акта, учреждение сослалось на тяжелую финансовую ситуацию, недофинансирование деятельности из городского бюджета.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком в материалы дела представлен уточненный график погашения задолженности в сумме                           972 927 руб. 62 коп. с разбивкой внесения ежемесячных платежей в октябре 2017 года в сумме 54 051 руб. 61 коп., а с ноября 2017 года по март 2019 года –  по 54 051 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования о рассрочке исполнения судебного акта, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению учреждения, затрудняют единовременное исполнение этого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В том случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МАУ «Учсервис» мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акта его трудным финансовым состоянием (финансирование учреждения осуществляется за счет городского бюджета в рамках целевых субсидий, постоянно возникает недофинансирование деятельности, все финансовые операции строго ограничиваются финансовым годом), погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке, отсутствием свободных денежных средств на погашение задолженности по пеням.

В обоснование заявления учреждением представлены соглашение                     от 30.12.2016 № 130 о предоставлении целевой субсидии, выписка из отдельного лицевого счета за 11.10.2017 № 31306Ш9080, согласно которой у учреждения на отдельном счете имеются денежные средства, однако эти денежные средства не могут быть перечислены в уплату задолженности по страховым взносам, поскольку являются средствами бюджета муниципального образования и могут расходоваться строго в соответствии с их целевым назначением. Погашение имеющейся задолженности планируется за счет поступления денежных средств от предпринимательской деятельности учреждения.

Кроме того, учреждением представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности на общую сумму                             46 000 руб., а также документальное подтверждение  возможности исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком платежей. 

В подтверждение объемов поступления денежных средств учреждением представлены оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 17.10.2017, в которой отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 2 432 853 руб. 26 коп., доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (претензионные письма, акты сверок взаимных расчетов с муниципальными бюджетными учреждениями дошкольного и школьного образования). 

Помимо этого, в подтверждение возможности исполнения представленного графика платежей учреждением представлены выписки из лицевого счета № 

<

***>, показатели плана предпринимательской деятельности по поступлениям и выплатам учреждения. 

Согласно представленному расчету планируемый остаток денежных средств составит: за 4-й квартал 2017 года – 76 800 руб. 91 коп., за 2018 год –                  739 300 руб. 91 коп., за 1-й квартал 2019 года – 753 390 руб. 91 коп.; денежные средства от поступления дебиторской задолженности составят за 4-й квартал 2017 года – 614 000 руб., за 2018 год – 2 018 964 руб. 23 коп.; размер денежных средств на выплату ежемесячного платежа по рассрочке составит:                            за 4-й квартал 2017 года – 690 800 руб. 91 коп., за 2018 год – 2 758 265 руб.              14 коп., за 1-й квартал 2019 года – 753 390 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные документы при вынесении обжалуемого решения. В данном случае у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы со ссылкой на письмо администрации города Вологды от 20.10.2017 № 6-0-10/15539/2138, предъявленное с апелляционной жалобой, о том, что муниципальные образовательные учреждения, имеющие задолженность перед МАУ «Учсервис», перечислили за счет средств городского бюджета средства на счет учреждения 20.10.2017 в сумме                1 200 000 руб., а оставшаяся задолженность учреждений будет погашаться по мере поступления доходов от платной деятельности в ноябре-декабре                    2017 года, в связи с чем, как полагает апеллянт, у МАУ «Учсервис» имеется возможность единовременно исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленное письмо администрации города Вологды в нарушение положений статьи 68 АПК РФ не является первичным  платежным документом, подтверждающим фактическое единовременное перечисление вышеуказанной суммы на счет ответчика.

В свою очередь, представители учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отрицали факт единовременного поступления на его лицевой счете вышеназванной суммы, пояснили, что дебиторская задолженность поступает на счет ответчика, но в разные даты и не может быть полностью израсходована исключительно на погашение задолженности по страховым взносам и пеням ввиду специфики деятельности учреждения (техническое обслуживание и ремонт муниципальных бюджетных учреждений дошкольного, школьного, дополнительного образования, строительство зданий для таких целей).  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика свободных денежных средств, позволяющих единовременно погасить оставшуюся часть присужденной задолженности по страховым взносам и пеням, инспекцией в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

Таким образом, инспекцией не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что денежные средства, составляющие либо превышающие рассроченный размер задолженности, единовременно поступили на счета учреждения и что они могут быть направлены ответчиком исключительно на исполнение судебного решения по рассмотренному делу с учетом статуса должника (муниципальное бюджетное учреждение), целей его создания и видов деятельности (техническое обслуживание и ремонт муниципальных бюджетных учреждений дошкольного, школьного, дополнительного образования деятельности города Вологды).

Кроме того, МАУ «Учсервис» в материалы судебного дела представлены платежные поручения от 18.10.2017 № 736, от 24.10.2017 № 741, от 01.11.2017 № 785, от 01.12.2017 № 817, от 09.01.2018 № 4, свидетельствующие о добровольном погашении учреждением рассроченной задолженности в суммах, не ниже определенных графиком, а в декабре 2017 года и в январе 2018 года – в суммах, превышающих размеры платежей, определенных графиком. Следовательно, ответчиком по возможности принимаются меры для досрочного погашения присужденной задолженности.

Оснований не доверять представленным учреждением платежным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером сумм взыскиваемой задолженности по страховым взносам и пеням, учитывая баланс интересов сторон, а также социальную значимость учреждения и тот факт, что ответчиком принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта и у него отсутствует финансовая возможность единовременного его исполнения, что достоверно не опровергнуто подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретному случае правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием реальной возможности исполнения этого решения в настоящее время.

При этом следует отметить, что обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Нарушение ответчиком надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации может повлечь отмену рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном                      статьей 324 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324               названного Кодекса, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам. 

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября   2017 года по делу № А13-17003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина