Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59046/2022

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2023 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 29 сентября 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ГПБ (АО) (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

к ООО «АбинСтрой» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 791 210,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности, 

 

установил:

В арбитражный суд обратилось Банк ГПБ (АО) (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «АбинСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 008 480,59 руб., пени в размере 3 782 729,41 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, указал на то, что необходимо в рамках настоящего спора выяснять исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом.

Истец уточнил исковые требования с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и просил взыскать 47 657 253, 32 руб., в том числе: сумма основного долга по гарантии – 42 008 480, 59 руб.; неустойка на сумму банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 – 5 648 772, 73 руб., госпошлину в размере 203 000, 00 руб.

Протокольным определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 05.09.2023 по 14-45 час. 12.09.2023 и с 12.09.2023 по 12-55 час. 19.09.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания, данное ходатайство отклонено, так как дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк, Гарант, Истец) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (Принципал, Ответчик) Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 0721-083-0000-Г от 15.10.2021.

На основании заявления Ответчика от 19.10.2021 № б/н Истец выдал гарантию от 21.10.2021 № 0721-083-0000-Г-1 по обязательствам Принципала перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» (Бенефициар) по договору подряда от 19.08.2021 № 0004913. Сумма гарантии составила 50 456 576, 45 руб., срок действия – до 31.01.2023.

22.04.2022 в Банк поступило первое требование Бенефициара от 13.05.2022 №БД-01/8-13-13/1102 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 50 456 576, 45 руб. по Банковской гарантии от 13.05.2021 № БД-01/8-13-13/1102 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Об этом требовании Банк уведомил ООО «АбинСтрой» письмом от 13.05.2022 № 55.1.2-3/94.

В дальнейшем в рамках переговорного процесса принципала и бенефициара последний неоднократно переносил срок платежа по предъявленному в Банк требованию. Об этом бенефициар письменно уведомлял Банк письмами от 02.06.2022 № БД-01/8-13-08/1338, от 10.06.2022 № БД-01/8-13-13/1473, от 23.06.2022 № БД-01/8-13-13/1600, от 28.06.2022 № БД-01/8-13-09/1640, от 20.07.2022 № БД-01/8-13-08/1903, от 29.07.2022 № БД-01/8-13-04/2120, от 04.08.2022 № БД-01/8-13-04/2211, от 11.08.2022 № БД-01/8-13-13/2319, от 18.08.2022 № БД-01/8-13-06/2403, от 25.08.2022 № БД-01/8-13-04/2506. Письмом от 25.08.2022 Бенефициар предоставил очередную отсрочку до 01.09.2022.

Ввиду отсутствия последующих сообщений от Бенефициара, Банк произвел платеж по Гарантии согласно требованию Бенефициара в сумме 50 456 576 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 690780.

О произведенном платеже Банк уведомил ООО «АбинСтрой» (уведомление Банка №55.1.2-3/176 от 02.09.2022). Уведомление направлено принципалу по системе Клиент – Банк в рамках Соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота от 31.07.2019 №1394. Согласно п. 11.3 рамочного договора любые юридически значимые сообщения в рамках договора могут быть направлены в электронном виде с подписанием усиленной неквалифицированной электронной подписью. Из этого следует, что уведомление Банка о произведенном платеже по требованию Бенефициара направлено и безусловно доставлено Принципалу в надлежащей, согласованной сторонами форме.

В соответствии с п. 5.1. рамочного договора ООО «АбинСтрой» обязалось возместить Банку ГПБ (АО) уплаченные по гарантии суммы не позднее даты платежа по гарантии. При неисполнении данной обязанности принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

На момент платежа (01.09.2022) по требованию Бенефициара на счетах Принципала в Банке имелось 366 002, 17 руб. В соответствии с рамочным договором эти средства списаны Банком в качестве возмещения суммы оплаты по банковской гарантии, что подтверждается банковским ордером от 02.09.2022 № 712730 на сумму 359 182, 17 руб. и банковским ордером от 02.09.2022 № 702824 на сумму 6 820, 00 руб.

Таким образом, со 02.09.2022 у ООО «АбинСтрой», уведомленного надлежащим образом о совершенном Банком платеже по гарантии, возникло перед Банком денежное обязательство в размере 50 090 574, 28 руб. Данная сумма сложилась путем вычитания из суммы исполненного Банком требования (50 456 576, 45 руб.) списанной со счета принципала суммы (т.е. всех имевшихся средств в размере 366 002 руб. 17 коп.).

В связи с этим Банк ГПБ (АО) потребовал от Ответчика незамедлительно, не позднее 12.10.2022 погасить оставшуюся у ООО «АбинСтрой» перед Банком ГПБ (АО) задолженность в размере 50 090 574, 28 руб. Требование Банка от 30.09.2022 № Ф07/007-3/1909 направлено в адрес Ответчика всеми доступными Банку способами: Почтой России, по системе Клиент – Банк, а также доставлено по адресу Ответчика с проставлением входящего номера.

Требование Банка до настоящего времени не исполнено, Принципал получил и проигнорировал его.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчика перед Банком по рамочному договору о выдаче банковских гарантий, Ответчик передал Истцу, а Истец принял в залог на основании Договора залога прав по договору банковского счета (залогового счета) № 0721-083-0000-Г-3-2  от 14.12.2021 (далее – Договор залога) принадлежащие Ответчику права по Договору банковского счета (залоговый счет) № 188421/2021-ЗАЛОГ от 20.09.2021  в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете № 40702810200000042652 в любой момент времени.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2.2.1.7 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обеспеченных залогом обязательств по Соглашению о предоставлении гарантий (неуплата или несвоевременная уплата суммы долга (кредита, процентов, комиссий, неустоек и иных платежей) полностью или частично) Залогодержатель (Гарант) вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обязательств по рамочному договору, а также в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога либо обратить взыскание на Предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Руководствуясь п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 Договора залога прав по договору банковского счета (залогового счета) № 0721-083-0000-Г-3-2 от 14.12.2021 Банк письмом от 11.10.2022 № Ф07/007-3/2012 уведомил Ответчика о начале обращения взыскания на часть принадлежащих ему прав по Договору банковского счета (залоговый счет) № 188421/2021-ЗАЛОГ от 20.09.2021 в отношении денежной суммы в размере 7 994 426 (семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 03 копейки. Это вся денежная сумма, которая имелась на счете Ответчика по состоянию на 11.10.2022.

В связи с уклонением Ответчика от погашения образовавшейся задолженности, а также недостаточностью денежных средств, находящихся на вышеуказанном залоговом счете, списанная с залогового счета денежная сумма распределена следующим образом:

1) просроченная задолженность по уплате процентов по выплаченной гарантии в сумме 212 332,34 (Двести двенадцать тысяч триста тридцать два руб. 34 коп.) рубля, подтверждается банковским ордером от 25.10.2022 № 795561;

2) просроченная задолженность по выплаченной гарантии на сумму 7 782 093,69 (Семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи девяносто три руб. 69 коп.) рубля, подтверждается банковским ордером от 25.10.2022 № 795560.

Кроме того, 04.10.2022 со счета Принципала списано в качестве погашения задолженности по гарантии 300 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № 717664.

Таким образом, по гарантии Банку возмещено 8 448 095, 86 руб.

Так как Принципал не исполнил свои обязательства по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий № 0721-083-0000-Г от 15.10.2021, Банком начислены неустойки (п. 9.1.) в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. По состоянию на 08.02.2023 общая сумма задолженности Принципала по гарантии составляет 47 657 253, 32 руб., в том числе: сумма основного долга по гарантии - 42 008 480, 59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии – 5 648 772, 73 руб.

Поскольку в досудебном порядке Ответчик выплаченные по банковской гарантии средства не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не привел доказательств несоответствия требования платежа и приложенных к нему документов условиям гарантии.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее Обзор Верховного Суда РФ от 05.06.2019), суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 05.06.2019 обоснованно разъяснено, что поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требованиям, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам ст. 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, требование АО «Газпром газораспределение Краснодар» об уплате денежной суммы по банковской гарантии к Банку соответствует положениям гарантии.

В соответствии с положениями ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гаранта перед бенефициаром, предусмотренные банковской гарантией, не зависят от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Отношения по исполнению обязательств ООО «АбинСтрой» перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» по договору подряда от 19.08.2021 № 0004913 не имеют отношения к исполнению требования по гарантии и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Относительно отсутствия взаимосвязи между выполнением работ по основному обязательству и взысканием денежных средств по гарантии указывает Верховный суд РФ и в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Таким образом, Гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием предусмотренных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суждения Банка о том в каком объеме и качестве выполнены обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору подряда от 19.08.2021 № 0004913, касающиеся исполнения основного обязательства не могут приниматься во внимание при выплате по банковской гарантии.

Таким образом, проверка требований бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии. Исследование обстоятельств исполнения основного договора выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» также разъяснен принцип независимой банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Право на регрессное требование также установлено нормами гражданского законодательства о банковской гарантии. Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось к Банку (Гаранту) с требованием о выплате суммы банковской гарантии, сославшись на неисполнение ООО «АбинСтрой» обязательств по договору подряда от 19.08.2021 № 0004913.

Требование, поступившее в Банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Банк исполнил обязательства по договору и выплатил денежную сумму по требованию Бенефициара, так как у Банка не было оснований не выплачивать денежные средства по гарантии. Требование Бенефициара по гарантии являлось надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

По данному договору Банк исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя перед Банком обязательств по возмещению уплаченных Банком сумм.

Даже при наличии у гаранта информации об аргументах сторон обеспечиваемого гарантией договора, он не обязан проверять состояние расчетов по такому договору. Гарант должен ограничиться проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии. Об этом напрямую указано в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019.

Верховный суд РФ указывает на то, что проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 ГК РФ). При этом отмечаем, что по спорам о взыскании в пользу гаранта выплаченных им по гарантии сумм не подлежат исследованию обстоятельства исполнения основного договора.

Сумма, возмещенная Банком, подлежит взысканию с принципала (ответчика) на основании Рамочного договора о выдаче банковских гарантий № 0721-083-0000-Г от 15.10.2021.

При этом, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Ответчик, полагая, что выплата третьему лицу по банковской гарантии является необоснованной, не лишено права предъявить требования к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за неисполнение обязательств  составляет 5 648 772,73 руб., за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «АбинСтрой» в пользу истца подлежат взысканию суммы, выплаченные Банком Бенефициару по договору на предоставление банковской гарантии, и соответствующую сумма неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Определением от 28.11.2022 истцу отказано в принятии обеспечительных  мер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 46, следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 657 253, 32 руб., в том числе: сумма основного долга по гарантии - 42 008 480, 59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии – 5 648 772, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный