ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63720/2018

Дело № А40-239519/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-239519/18, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ФИО3 

к 1) ГУ Министерства юстиции РФ по Москве; 2) УФНС по г. Москве 

о признании незаконным отказ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 отказано в принятии заявления ФИО3 о признании незаконным отказ исполняющего обязанности начальника Главного управления Минюста РФ ФИО4 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение аудиторов» по документам, предоставленным 06.08.2018 г. с входящим номером 55907.

Заявитель не согласился с таким определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд как бывший директор Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение аудиторов».

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а предмет исковых требований не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления ФИО3.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что с соответствующим требованием ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления предприятия было отказано по причине неподведомственности спора названному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ФИО3 на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-239519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                           ФИО1