АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (625014, г. Тюмень, ул. Раневской, д. 20, ОГРН 1127232062957, ИНН 7202241690) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (625032, г. Тюмень, ул. Кубанская, д. 2, ОГРН 1087232005233, ИНН 7204121020) о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Шульц И.П. по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «Завод ОПБ «СКМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 2 829 667,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Сигма» в пользу ООО «Завод ОПБ «СКМ» взыскано 2 829 667,57 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 148 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Сигма» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.

ООО «Сигма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: о решении суда ответчик узнал только в июле 2018 года в связи с наложением ареста на его расчетный счет службой судебных приставов; ООО «Сигма» по вине сотрудников почтовой службы не было извещено о подаче искового заявления, о времени рассмотрения дела, а также о вынесенном решении, почтовая корреспонденция не поступала; сайт Почты России не содержит информацию о вторичных попытках вручения почтовых отправлений определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному заседанию; каких-либо доказательств об уклонении ответчика от получения судебного извещения в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Сигма», изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.04.2018.

Решение суда от 12.04.2018 направлено в адрес ответчика 13.04.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Апелляционная жалоба на решение от 12.04.2018, срок на обжалование которого окончился 14.05.2018, подана заявителем 27.07.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области (входящий № СОЗ-70282). 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Довод ООО «Сигма» о том, что ответчик не получал исковое заявление, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2018, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2018 своевременно направлены по адресу: 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Кубанская, 2. Указанный адрес является местом нахождения ООО «Сигма» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Сигма», возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом и времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции также было отправлено по указанному адресу, ответчиком судебная корреспонденция не получена.

Кроме того, информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод ООО «Сигма» о том, что сайт Почты России не содержит информацию о вторичных попытках вручения почтовых отправлений суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на вернувшихся в суд первой инстанции конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о направлении в адрес ответчика двух уведомлений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, но, как усматривается из материалов дела, ООО «Сигма» не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Сигма» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принятие решения, его отправка и получение ответчиком осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ОО «Сигма» не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров