Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20709/2020

г. Хабаровск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании 1 250 698 руб. 40 коп.

третье лицо: ФИО3

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 250 698 руб. 40 коп., составляющих договорную неустойку за период с 23.02.2018 по 23.03.2019.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных пояснений с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.03.2019 по делу № 33-2055/2019. 

До начала судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых, настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что вывод суда общей юрисдикции о незаключённости договора купли-продажи простых векселей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что договор купли-продажи простых векселей расторгнут и у истца прекратилось право требования неустойки, указывает также, что в период действия спорного договора ФИО3 (покупатель) в Банк с заявлением о возврате векселя не обращалась, соответственно ответственность в виде пени, предусмотренная п. 3.1 договора, для продавца не наступила.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ФИО3 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-2В, по условиям которого ФИО3 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007240) стоимостью 1 724 400,42 руб. (вексельная сумма).

Согласно пункту 2.1. договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 563 373 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязуется  оплатить вексель в дату 22.02.2018 на счёт продавца, указанный в  пункте 7 договора.

По условиям пункта 2.3. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 22.02.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

06.11.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-2В.

06.11.2020 Банком от Предпринимателя получена претензия с требованием выплатить пени за просрочку передачи векселя за период просрочки с 23.02.2018 по 29.03.2019 в размере 1 250 698,40 руб.

Неисполнение Банком указанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В рассматриваемом случае право требования неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. договора купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-2В, на основании названного выше договоров уступки требований перешло от ФИО3 к ИП ФИО2

Представленный договор уступки соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14.12.2018 по делу № 2-8793/2018 договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-2В признан незаключённым, с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 563 373 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что фактически вексель по договору купли-продажи от 22.02.2018 № 22/02/2018-2В в дату, обусловленную договором, передан Банком покупателю не был, поскольку одновременно сторонами был заключен договор хранения векселя от 22.02.2018, со сроком хранения до 22.03.2019.

Установив, что при подписании договора купли-продажи покупатель был введён Банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что при подписании указанного договора между его сторонами, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о незаключённости договора купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-2В

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ и приведённых разъяснений ВАС РФ, безусловное преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции. При этом арбитражный суд вправе прийти к иным выводам по результатам оценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и не связан данной им судом общей юрисдикции оценкой.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предмет договора сторонами согласован и содержит указание на отличительные признаки подлежащего передачи векселя. Цена договора сторонами также согласована. Более того, рассматриваемый договор со стороны покупателя исполнен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о заключённости договора купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-2В.

Принимая во внимание установление судом общей юрисдикции факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче векселя и его преюдициальное значение, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признаёт правомерным требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи простых векселей.

Возражение ответчика относительно того, что спорный договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате неустойки у ответчика прекратилось, суд отклоняет.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Расчёт неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал ввиду предоставления отсрочки её уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 1 250 698 руб. 40 коп. за период с 23.02.2018 по 29.03.2019.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 507 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова