Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4056/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ООО «Тапир» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт»

на решение от 15.06.2023

по делу № А73-1046/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» 

о взыскании 36 145 286,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее – ООО «Тапир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» (далее – ООО «Вуд экспорт») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем)  № 31-08 (1) от 31.08.2021 в размере 36 145 286,12 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапир» взыскана задолженность в размере 35 645 286,12 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вуд экспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковое заявление ООО «Тапир» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы полагает, что поскольку претензия принята неуполномоченным лицом – бухгалтером ООО «Вуд экспорт», у которого отсутствовали полномочия по приему юридически значимых документов, то претензионный порядок истцом не соблюден.        

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ООО «Тапир» поступил отзыв, считает апелляционную жалобу необоснованной, а довод о несоблюдении претензионного порядка противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Тапир» поддержала позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2021 между ООО «Тапир» (арендодатель) и ООО «Вуд экспорт» (арендатор) заключен договор № 31-08(1), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованные единицы техники (по перечню приложения № 1 к договору), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. 

В силу пунктов 7.4, 7.5 действие договора распространено на период с момента подписания на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, фиксируется каждую смену в рапортах, путевых листах.

Согласно пункту 2.1.6 договора совокупный объем работ фиксируется в универсальных передаточных документах (УПД). 

Дифференцированные показатели стоимости аренды приведены в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора регламентировано, что плата за арендуемые объекты вносится ежемесячно в следующем порядке: 30% до 10 числа следующего месяца, 35% до 20 числа следующего месяца, 35 % до конца следующего месяца.    

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период сентябрь 2021 года – ноябрь 2022 года ООО «Тапир» предоставляло ООО «Вуд экспорт» согласованные единицы техники, оказывало услуги по управлению данной техникой.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 

Претензией от 14.12.2022 ООО «Вуд экспорт» проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тапир» в арбитражный суд с иском. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт предоставления техники и оказания услуг по управлению, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику с использованием специальной техники с экипажем по договору от 31.08.2021 № № 31-08(1) истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) №№ 69 от 30.09.2021, 72 от 31.10.2021, 75 от 30.11.2021, 79 от 31.12.2021, 5 от 31.01.2022, 9 от 28.02.2022, 11 от 31.03.2022, 14 от 30.04.2022, 16 от 31.05.2022, 20 от 30.06.2022, 23 от 31.07.2022, 26 от 31.08.2022, 27 от 30.09.2022, 30 от 31.10.2022, 32 от 30.11.2022, а также подписанными сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность по договору аренды за период сентябрь 2021 года – ноябрь 2022 года составила 52 395 286,12 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Вуд экспорт» частично платило задолженность, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств в размере 16 250 000 руб., а также платежным поручением № 587 от 11.05.2023 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Вуд экспорт» перед ООО «Тапир» составила 35 645 286,12 руб. 

Вместе с тем, ООО «Вуд экспорт» доказательств непредставления транспортных средств либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату ООО «Вуд экспорт», пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «Тапир» задолженности в размере 35 645 286,12 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом (бухгалтером) опровергается представленной в материалы дела доверенностью б/н от 01.09.2022 сроком действия 1 год, согласно которой в должностные обязанности и состав полномочий сотрудника входили функции представления интересов ООО «Вуд экспорт» при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с иными профессиональными участниками гражданского оборота. На момент получения досудебной претензии от 14.12.2022 срок действия указанной доверенности не истек, доказательств ее отмены в материалы дела не представлено.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 15.06.2023, отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу № А73-1046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер

                  С.Б. Ротарь