1188/2020-58397(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  

А75-5285/2020

14 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8456/2020)  администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 по делу № А75-5285/2020  (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***> от  02.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский  втономный округ – Югра, 

<

...>,) о взыскании 15  345 руб. 09 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  администрации Нефтеюганского района (далее – ответчик) о взыскании  

15 345 руб. 09 коп. - задолженности по оплате содержания, ремонта общего имущества  многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 27.06.2018 по 09.10.2018.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в  виде резолютивной части от 13.07.2020 (мотивированное решение по ходатайству  ответчика изготовлено 24.07.2020) исковые требования акционерного общества  «Центральный участок» удовлетворены, с администрации Нефтеюганского района в  пользу акционерного общества «Центральный участок» взыскано 15 345 руб. 09 коп. -  задолженности по оплате содержания, ремонта общего имущества многоквартирного  дома и коммунальных услуг за период с 27.06.2018 по 09.10.2018 (жилое помещение №  

75 по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 6), а также 2 000 руб. – судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нефтеюганского  района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:  истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; требования заявлены к  ненадлежащему лицу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является департамент  имущественных отношений Нефтеюганского района; требования заявлены за период с  27.06.2018 по 09.10.2018, что не соответствует периодам просрочки.  

Определением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления  отзыва на нее до 18.09.2020.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания  дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой,  приобщению к материалам дела не подлежат.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности муниципального образования  Нефтеюганский район, что ответчиком по существу не оспаривается.  

В подтверждение факта нахождения дома в управлении истца последний  представил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома (протокол общего собрания от 31.12.2014 № 2), которым утвержден проект  договора управления многоквартирным домом.  

Как указывает истец, в период с 27.06.2018 по 09.10.2018 ответчик не исполнил  обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту общего  имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.  

Согласно расчету истца задолженность составляет 15 345 руб. 09 коп. 

В ноябре 2019 истец обратился к ответчику с претензией, впоследствии - в суд с  настоящим иском.  

Претензия исх. № 2145 от 06.11.2019 адресована заместителю главы  Нефтеюганского района, содержит указание на неисполнение обязанности по внесению  платы за коммунальные ресурсы собственником муниципального жилого помещения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела направление претензии  такого содержания обоснованно признано судом первой инстанции в качестве  надлежащего исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора.  

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на вынесение судебного приказа  о взыскании спорной задолженности и на отмену судебного приказа по поступившим от  ответчика возражениям в рамках судебного дела № А75-1443/2020, что также  свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что  ответчик не мог не знать о долге перед истцом и не понимать оснований требований  истца.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости рассмотрения дела по существу.  

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по несению расходов на содержание принадлежащего  муниципальному образованию помещения, а также по участию в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с  момента возникновения права собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей  организацией.  

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью  его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорены размер  долга, период его взыскания, (который обозначен истцом с учетом последующей  передачи квартиры в пользование гражданину), не заявлено иных доводов по существу  спора.  

В качестве возражения на иск администрация Нефтеюганского района указала  только на то, что полагает себя ненадлежащим ответчиком и по существу ставит вопрос  об ином ответственном перед истцом лице, исходя из структуры организации органов  местного самоуправления. Ответчик пояснил в отзыве, представленном в суд первой  инстанции, что полномочия собственника от имени муниципального образования  Нефтеюганский район в области муниципального имущества осуществляет департамент  имущественных отношений Нефтеюганского района, который должен отвечать по  обязательствам  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте  1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и  (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы,  наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения  (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

От имени муниципального образования права собственника осуществляет  администрация города Нефтеюганска как орган местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 38 Устава муниципального образования  Нефтеюганский район (принят решением Думы Нефтеюганского района от 16.06.2005   № 616) в целях решения вопросов местного значения Администрация района обладает  следующими полномочиями в области управления муниципальной собственностью,  взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями: 1) владеет,  

пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной  собственности Нефтеюганского района.  

В указанной связи истец обоснованно предъявляет претензии об уплате долга к  лицу, которое в силу Закона, предоставленных и возложенных полномочий,  представляет муниципальное образование в гражданско-правовом обороте,  уполномочено распоряжаться муниципальной собственностью, а соответственно,  должно отвечать по обязательствам. Внутриструктурное распределение обязанностей  между органами местного самоуправления само по себе не может быть препятствием  для удовлетворения требований истца, заявившего иск к собственнику о взыскании  расходов по содержанию принадлежащего муниципального имущества.  

Как следует из Положения о департаменте имущественных отношений  Нефтеюганского района, последний является органом администрации Нефтеюганского  района (пункт 1.1), уполномочен администрацией исполнять права собственника в  отношении муниципального имущества (пункт 1.3), выступает наймодателем  муниципального жилищного фонда (пункт 3.2.4).  

Вместе с тем указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой  инстанции в качестве оснований для отказа в иске, либо для установления иного  ответчика в условиях, когда администрация уполномочила департамент (орган  администрации) исполнять права собственника в отношении муниципального  имущества и когда ответчиком не представлены доказательства того, что  администрация и ее департамент имеют (либо могут иметь) разные уровни и источники  финансирования своей деятельности при исполнении обязанностей как органы  местного самоуправления, что администрация выделила денежные средства для своего  департамента в целях оплаты содержания муниципального имущества и оплаты  расходов.  

Напротив, в отзыве ответчиком даны пояснения, что финансирование и  администрации, и департамента осуществляется за счет средств бюджета  Нефтеюганского района.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил вывод об  отклонении возражений ответчика.  

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика со  ссылкой на нормы законодательства о закупках при размещении государственных  (муниципальных) заказов, об отсутствии договорных отношений с истцом. В данном  

деле рассматривается вопрос о содержании ответчиком принадлежащего ему имущества  в силу Закона, статьи 210 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании 15 345 руб. 09 коп.  задолженности удовлетворены правомерно.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным  основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют  (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении  судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к  правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения  норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования,  ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или  изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, который, однако, в силу  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  24.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А75-5285/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович