Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71691/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 47, литер А, помещение 4Н, офис 2Г, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 107, литер А, помещение 4-Н офис 7, ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, литер Д, помещение 5-Н, комната 6, ОГРН: 

<

***>)

третье  лицо: общество с  ограниченной  ответственностью "КОНТРЛ  Лизинг" (196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 511, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 764 710 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде платежей выкупной стоимости по договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-02-24180 от 05.03.2019, а также  41 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  15.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – ООО "Экипаж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с  иском к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО "Энергия", ответчик-2) о взыскании 3 764 710 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде платежей выкупной стоимости по договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-02-24180 от 05.03.2019, а также  41 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание  на 14.01.2021 на 16 час. 00 мин.

Истец в  предварительное заседание,  назначенное на 14.01.2021, не явился, представил в электронном виде договор купли-продажи автомобилей от 19.02.2020, платежные поручения в подтверждение реализации транспортных средств.

ООО "Авангард" также не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Энергия" заявил ходатайство  об отложении предварительного заседания в связи  с  неполучением искового заявления и отсутствием по этой причине возможности подготовить мотивированный отзыв.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по ходатайству ответчика-2 предварительное разбирательство по делу отложено на 11.02.2021 на 15 час. 10 мин.

22.01.2021 истец в электронном виде представил договор купли-продажи автомобилей от 19.02.2020, платежные поручения в подтверждение реализации транспортных средств, в заседание 11.02.2021 не явился.

ООО "Авангард" также не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

ООО "Энергия" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор цессии не содержит условий  об уступке права требования по договору поручительства  № 77-ЮЛ-ПОР-2019-02-24180/1, что ответчики не были уведомлены в установленном порядке о состоявшейся уступке права требования, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что  истцом не подтверждено наличие у ФИО2 полномочий на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, что требования о взыскании  неосновательного обогащения  в виде  сальдо встречных обязательств  не конкретизировано истцом, расчет  взыскиваемой суммы отсутствует (по какому договору, за какой  период и  т.д.). Помимо возражений,   ООО "Энергия" заявлено  о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, представителем ООО "Энергия" заявлено ходатайство  о привлечении к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной  ответственностью "КОНТРЛ  Лизинг"  (далее – ООО "КОНТРЛ  Лизинг"), мотивированное тем, что договоры лизинга и поручительства  были заключены с ООО "КОНТРЛ  Лизинг", все платежи по  договору лизинга производились также ООО "КОНТРЛ  Лизинг", в связи с чем, по мнению ООО "Энергия", принятый по настоящему делу судебный  акт  может повлиять на его  права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021  к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "КОНТРЛ  Лизинг", предварительное заседание по настоящему делу отложено на 25.03.2021 на 14 час. 00 мин.

ООО "Экипаж"  представило доказательства получения третьим лицом копии  иска, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  исковые  требования поддержало.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 15.04.2021 в 12 час. 30 мин.; третьему лицу повторно предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик-1 и третье лицо, извещенные в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-1 и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители истца и ответчика-2 заявленные требования/возражения поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодателем) и ООО "АВАНГАРД" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 77-Kin-Hyundai-2019-02-24180 от 05.03.2019 (далее – договор лизинга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (кредитором) и ООО "Энергия" (поручителем) заключен договор поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2019-02-24180/1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АВАНГАРД" обязанностей по договору лизинга № 77-Kin-Hyundai-2019-02-24180 от 05.03.2019 в полном объеме. Поручителю хорошо известно существо обеспечиваемого поручительством обязательства ООО "АВАНГАРД", следующего из договора лизинга.

Согласно п. 1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи, в указанной части спор у сторон отсутствует.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" направило ответчику-1 уведомление о расторжении договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей, более чем на 30-ть календарный дней.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения договора, лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с расчетом ООО "КОНТРОЛ лизинг" задолженность ответчика-1 по сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 3 764 710 руб. 57 коп.

Между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (цедент) и ООО "Экипаж" (цессионарий) заключено соглашение от об уступке прав (требования) по договору лизинга и договору поручительства соответственно, согласно которому ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступает ООО "ЭКИПАЖ" право требования к ответчику-1 и ответчику-2 задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения договора лизинга в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

ООО "Экипаж" в адрес ответчиков направлена претензия от 11.06.2020 с требованием о погашении задолженности по сальдо встречным обязательства, возникших в связи с расторжением договора лизинга, оставление без ответа и  удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Допустимость установлении в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от правоположений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Согласно п. 3.5 договора плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из п. 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Также солидарная ответственность должника и поручителя установлена п. 2.4 договора поручительства.

Факт просрочки обязательств по внесению лизинговых платежей, а также расторжение договора лизинга подтверждены материалами дела, между тем, доказательств возмещения истцу убытков в виде сальдо встречных обязательств на сумму 3 764 710 руб. 57 коп. ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика-2, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Утверждение ответчика-2 о том, что договор цессии не содержит условия о  передаче прав требования по договору поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2019-02-24180/1 является несостоятельным, поскольку в п. 1 договора цессии №1/авангард от 10.06.2020 указано, что цедент уступает, а  цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга №77-KXTl-Hyyndai-2019-02-24180 от 05.03.2019. В п. 4 договора цессии №1/авангард от 10.06.2020 стороны определили, что право цедента переходит в полном объеме и на условиях, существующих по состоянию на момент заключения настоящего соглашения, то есть в полном объеме и за весь период действия договоров лизинга и договоров поручительства.

Более того,  согласно п. 3.8. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за любого нового должника в случае передачи прав и перевода обязанностей должником по договору лизинга на любое другое лицо.

Согласно п. 3.6 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязанности по оплате кредитору за должника лизинговых платежей и (или) общей суммы выплат по договору лизинга, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил соответствующие требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений указанной статьи, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком-2 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 13 договора лизинга определена ответственность лизингополучателя при несвоевременном внесении лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % от суммы договора лизинга, за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" 3 764 710 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 41 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.