АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-69770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» ФИО1 по доверенности от 22.03.2023 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «МАЗ центр Челябинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-69770/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск», адрес: 454006, Челябинск, Российская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МАЗ центр Челябинск»), о взыскании уплаченной цены товаров по договорам купли-продажи в размере 448 000 руб., из которых:

- 224 000 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21;

- 224 000 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5321/21;

неустойки за просрочку поставки товаров по договорам купли-продажи в размере 1 416 120 руб., в том числе:

- 105 280 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21;

- 721 280 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5317/21;

- 483 160 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-5318/21;

- 106 400 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5321/21;

неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере  84 416 руб., в том числе:

- 672 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21 (за период с 01.07.2022 по 04.07.2022);

- 50 176 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5317/21 (за период с 01.07.2022 по 02.08.2022);

- 32 896 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-5318/21 (за период с 01.07.2022 по 02.08.2022);

- 672 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5321/21 (за период с 01.07.2022 по 04.07.2022);

неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21 и № КП-59-5321/21, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер  А56-69770/2022.

К участию в деле № А56-69770/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веритас», адрес: 614025, Пермь, улица Героев Хасана, дом 72, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Веритас»).

Также ООО «Веритас» обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить товар, а именно:

- по договору от 14.09.2021 № КП-59-5318/21 автомобиль - сортиментовоз МАЗ - 6317F9 стоимостью 5 140 000 руб.;

- по договору от 14.09.2021  № КП-59-5321/21 прицеп - сортиментовоз МАЗ -837810 стоимостью 1 120 000 руб.;

- по договору от 14.09.2021 № КП59-5312/21 прицеп - сортиментовоз МАЗ -837810 стоимостью 1 120 000 руб.;

- по договору № КП-59-5317/21  автомобиль сортиментовоз МАЗ - 6317F9  стоимостью 7 840 000 руб.;

и о взыскании 390 640 руб. неустойки по договору от 14.09.2021 № КП-59-5318/21 за период с 25.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки;

- 86 240 руб. неустойки по договору от 14.09.2021 № КП-59-5321/21   за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки;

- 85 120 руб. неустойки по договору от 14.09.2021 № КП-59-5312/21 за период с 25.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки;

- 603 680 руб. неустойки по договору от 14.09.2021 № КП-59-5317/21  за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер  А56-59128/2022.

Определением от 27.09.2022 суд объединил дела № А56-59128/2022 и                   № А56-69770/2022 в одно производство с присвоением делу общего номера А56-69770/2022.

Кроме того, ООО «Веритас» обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                      ООО «Интерлизинг» о признании незаконным одностороннего отказа от договоров купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21, № КП-59-5321/21,                 № КП-59-5317/21 и № КП-59-5318/21 с 24.06.2022, изложенным в уведомлении от 15.06.2022 исх. № 2-Исх9683; о признании незаконным одностороннего отказа от договоров лизинга от 14.09.2021 № ЛД-59-5312/21, № КП-59-5317/21, № ЛД-59-5318/21, № КП-595321/21 с 04.07.2022, изложенным в уведомлении от 27.06.2022 исх. № 2-Исх9682.

Делу присвоен номер А56-95719/2022.

Определением суда от 30.11.2022 дела № А56-95719/2022 и № А56-69770/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера              А56-69770/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «МАЗ центр Челябинск» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Веритас» к ООО «Интерлизинг» и к ООО «МАЗ центр Челябинск» отказано полностью.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «МАЗ центр Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить частично на сумму 448 000 руб. задолженности, 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам купли-продажи от 14.09.2021                         № КП-59-5312/21 и № КП-59-5321/21, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований ООО «Интерлизинг» к ООО «МАЗ центр Челябинск» о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договорам купли-продажи в размере 1 416 120 руб. отказать; в удовлетворении требований ООО «Веритас» отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что невозможность исполнения обязательств по договорам была вызвана не действиями ответчика, а сложившейся геополитической ситуацией в мировой экономике, что подтверждается письмами с завода-изготовителя; поскольку неустойка, заявленная истцом к взысканию, начислена в связи с просрочкой поставки товара, обязательства по которой возникли до введения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суды обязаны были применить к данным правоотношениям положения моратория, введенного Постановлением № 497. 

Представитель  ООО «МАЗ центр Челябинск» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Интерлизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Веритас» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; также ссылается на необоснованность неудовлетворения судами требований ООО «Веритас», полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Веритас» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «МАЗ центр Челябинск» и ООО «Интерлизинг», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Веритас» (лизингополучатель) заключены 14.09.2021 договоры лизинга, а именно:

1) договор № ЛД-59-5312/21, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» прицеп сортиментовоз МАЗ 837810.

Во исполнение условий данного договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21   с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 1 120 000 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21  сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 224 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора);

- 896 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.09.2021                   № КП-59-5312/21 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель исполнил обязательства по оплате, перечислив продавцу             224 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2021 № 46937.

Таким образом, товар по договору купли-продажи от 14.09.2021                               № КП-59-5312/21 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 27.12.2021.

2) Договор № ЛД-59-5317/21, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил 14.09.2021 договор купли-продажи № КП-59-5317/21 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 7 840 000 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5317/21  сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 1 568 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора);

- 6 272 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.09.2021                 № КП-59-5317/21 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 93 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу             1 568 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 47090.

Таким образом, товар по договору купли-продажи от 14.09.2021                                 № КП-59-5317/21 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 29.12.2021.

3) Договор № ЛД-59-5318/21, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил 14.09.2021 договор купли-продажи № КП-59-5318/21 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 5 140 000 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5318/21 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 1 028 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора);

- 4 112 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.09.2021                         № КП-59-5318/21 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу              1 028 000 руб. по  платежному поручению от 24.09.2021 № 46950.

Таким образом, товар по договору купли-продажи от 14.09.2021                              № КП-59-5318/21 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 27.12.2021.

4) Договор № ЛД-59-5321/21, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» прицеп сортиментовоз МАЗ-837810.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил 14.09.2021 договор купли-продажи № КП-59-5321/21 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за  1 120 000 руб.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5321/21  сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 224 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора);

- 896 000 руб., включая НДС по ставке 20 %, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.09.2021                         № КП-59-5321/21 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 93 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 224 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2021 № 46940.

Таким образом, товар по договору купли-продажи от 14.09.2021                           № КП-59-5321/21 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 26.12.2021.

Письмом от 06.12.2021 № 192/АТ ООО «МАЗ центр Челябинск» проинформировало ООО «Интерлизинг» и ООО «Веритас» о том, что принимается комплекс мер по завершению сборки поставляемой техники и поставка будет осуществлена в срок до 30.12.2021.

Письмом от 11.01.2022 № 003/АТ продавец проинформировал покупателя и лизингополучателя о том, что поставка товаров по договорам купли-продажи задерживается и поставка товаров будет осуществлена на 14-й – 18-й неделе                   2022 года, что соответствует следующим календарным датам - с 04.04.2022 по 08.05.2022.

Письмом от 12.04.2022 № 102 ООО «МАЗ центр Челябинск» предложило ООО «Веритас» расторгнуть договоры купли-продажи, в связи с невозможностью поставки товара из-за введенных в отношении завода-изготовителя – ООО «Белавтомаз», санкций Евросоюза.  

Аналогичное по содержанию письмо направлено в адрес ООО «Интерлизинг» 23.05.2022  № 102.

Проведя переговоры относительно расторжения договоров купли-продажи по соглашению сторон и, не придя к взаимному соглашению между всеми участниками сделок, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «МАЗ центр Челябинск» и ООО «Веритас» письмо с требованием исполнить обязательства по поставке товаров.

ООО «МАЗ центр Челябинск» направило в адрес ООО «Интерлизинг» уведомления от 01.06.2022 № 60 и 61 о готовности к передаче товаров по договорам купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5321/21 и № КП-59-5312/21, о чем покупатель проинформировал лизингополучателя.

ООО «Веритас» письмом от 02.06.2022 обратилось к ООО «Интерлизинг», в котором указало, что на условиях лизинга транспортных средств и прицепов к ним, его целью является одновременное приобретение предметов лизинга, собственных транспортных средств лизингополучатель не имеет, в связи с чем, принятие только прицепов от продавца без транспортных средств, невозможно.

Принимая во внимание ответ лизингополучателя от 02.06.2022, а также неопределенность продавца в указании сроков поставки транспортных средств, ООО «Интерлизинг» приняло решение отказаться от договоров купли-продажи с 24.06.2022, о чем в адрес ООО «МАЗ центр Челябинск» направлено уведомление  от 15.06.2022 исх. № 2-Исх9683 с требованием в срок до 24.06.2022 возвратить покупателю уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства.

По истечении установленного в уведомлении срока на возврат покупателю уплаченных денежных средств, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «Веритас» уведомление от 27.06.2022 исх. № 2-Исх9682 об отказе от договоров лизинга по основаниям, предусмотренных пунктом 9.4.16 Условий лизинга.

Поскольку требование о возврате денежных средств осталось без ответа и удовлетворения, ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» 448 000 руб. задолженности,                             1 416 120 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата денежных средств.

В свою очередь, ООО «Веритас» обратилось с исковыми требованиями к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить автомобили по указанным выше договорам купли-продажи и о взыскании неустойки за просрочку товара, и к ООО «Интерлизинг» о признании незаконными одностороннего отказа от спорных договоров купли-продажи, изложенными в уведомлении от 15.06.2022                              № 2-Исх9683, и от спорных договоров лизинга, изложенными в уведомлении от 27.06.2022 № 2-Исх9682.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Интерлизинг», пришел к выводу об их обоснованности  по праву и размеру; в удовлетворении исковых требований ООО «Веритас» отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного  округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ  (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства являются неустойка, пени, штраф (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства, установив факт одностороннего отказа истца от спорных договоров купли-продажи, неисполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы   (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Интерлизинг», ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, начислило ООО «МАЗ центр Челябинск» 84 416 руб.  пеней,   за просрочку возврата уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи от 14.09.2021, в том числе 672 руб. за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 по договору № КП-59-5312/21; 50 176 руб. за период с 01.07.2022 по 02.08.2022 по договору № КП-59-5317/21;   32 896 руб. за период с 01.07.2022 по 02.08.2022 по договору № КП-5318/21;  672 руб. за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 по договору № КП-59-5321/21, а также  неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи от 14.09.2021 № КП-59-5312/21 и № КП-59-5321/21, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, с учетом правильного распределения бремени доказывания,  установили нарушение ООО «МАЗ центр Челябинск» срока возврата денежных средств ООО «Интерлизинг», проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм неустойки (пени), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения данных исковых требований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65   АПК РФ, пункт 73  Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда поддержал апелляционный суд.

Выводы судов обеих инстанций об отказе в снижении неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Между тем судами при рассмотрении требований о взыскании неустойки  в размере 1 416 120 руб. за просрочку поставки товаров по договорам купли-продажи не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом действие моратория распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

С учетом изложенного, неприменение судами моратория к требованиям сторон о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства сделан без учета названных обстоятельств, в связи с чем выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 1 416 120 руб. и судебных расходов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии у ООО «МАЗ центр Челябинск» права на освобождение от уплаты неустойки за период действия моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-69770/2022 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 416 120 руб. и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева