876/2018-34272(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А56-69577/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л. 

при участии от ООО «Опора» представителя Пугачева О.В. (доверенность  от 12.07.2017), от ООО «Основа» представителя Пугачева О.В. (доверенность  от 12.07.2017), от конкурсного управляющего ООО «ЛенПроектСтрой»  

Каткова С.М. представителя Попова К.В. (доверенность от 30.11.2017),  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Основа» и общества с  ограниченной ответственностью «Опора» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-69577/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЛенПроектСтрой», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная  ул., д. 15, лит. А, пом. 301, ОГРН 1089847339251, ИНН 7814417188 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.10.2015 заявление принято к производству.  

Определением от 11.12.2015 заявление признано обоснованным и в  отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович (член  некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 772965144258,  регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих  375).  

Решением от 04.05.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Катков С.М.  

Конкурсный управляющий 27.04.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по  индоссированию простых векселей от 09.12.2014 № 68, от 20.03.2015 № 75, от  15.06.2015 № 81, эмитированных акционерным обществом «Группа Прайм»,  место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп.4, лит. А,  пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (после переименования -  

акционерное общество «Новая Скандинавия»; далее – Векселедатель) и  применении последствий недействительности, к которым отнес в том числе  возложение на бывшего руководителя ответственности должника в размере  номинальной стоимости векселей.  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 производство в  части признания недействительной сделкой индоссирования простого векселя   № 81 с датой индоссамента 15.06.2015 обществу с ограниченной  ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») прекращено, в  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 определение от 01.11.2017 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и принят новый  судебный акт. Сделки по индоссированию Обществом (индоссантом) 09.12.2014  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа»: место  нахождения 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8, лит. Г, пом. 7Н, ОГРН  1127847387469, ИНН 7810877032 (далее - Компания) простого векселя № 68,  эмитированного Векселедателем, 05.12.2014 на сумму 5 772 605 руб., и  20.03.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора»,  место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8, лит. Г, пом. 7Н,  ОГРН 1117847261036, ИНН 7810831775 (далее - Организация), простого  векселя № 75, эмитированного Векселедателем 19.03.2015 на сумму 5 514 634  руб. признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества 5 772 605 руб.  с Компании, 5 514 634 руб. с Организации, а также 17 973 879 руб. убытков с  Бардашкина Александра Николаевича. В остальной части определение от  01.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Компания и Организация, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 11.04.2018 и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податели жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции об  отсутствии у Общества встречной задолженности перед Компанией и  Организацией на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует  действительности.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании и Организации  поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения жалоб.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Векселедателем  и Обществом 16.09.2013 заключены инвестиционный договор на строительство  многоквартирного жилого дома, а также договор генерального строительного  

подряда, по условиям которых Векселедатель выступал инвестором и  застройщиком, а Общество – соинвестором и генеральным подрядчиком.  

В счет оплаты выполненных работ застройщик передал Обществу  собственные простые векселя, часть из которых является предметом данного  обособленного спора, а именно: векселя № 68 номиналом 5 772 605 руб., № 75  номиналом 5 514 634 руб., № 81 номиналом 6 686 640 руб.  

На представленных в материалы дела копиях указанных векселей  имеются отметки о совершении Обществом в лице генерального директора  

Бардашкина А.Н. передаточной надписи (индоссамента) о передаче прав  векселедержателя в пользу Компании, Организации, а также ООО «Система».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие со стороны  получателей векселей равноценного встречного предоставления обратился с  заявлением о признании сделок по индоссированию указанных простых  векселей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Помимо этого, конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление  бывшим руководителем Общества Бардашкиным А.Н. своими полномочиями,  просил взыскать с него 17 973 879 руб. убытков в виде общей стоимости  переданных по оспариваемым сделкам векселей.  

Суд первой инстанции, признав встречное предоставление со стороны  получателей векселей соразмерным, отказал в удовлетворении требований  предъявленных в отношении Компании, Организации и Бардашкина А.Н.  

Производство по делу в части признания недействительной сделкой  индоссирования векселя № 81 с датой индоссамента 15.06.2015 в пользу  

ООО «Система» прекратил. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции в  части прекращения производства по делу, в остальной части определение от  01.11.2017 отменил и признал сделки по индоссированию простых векселей №  68 и № 75 недействительными.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к  производству 12.10.2015, а оспариваемые индоссаменты совершены  05.12.2014, 19.03.2015 и 08.06.2015, то есть менее чем за год до принятия  заявления о признании Общества банкротом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Организация, возражая против удовлетворения заявления, сосалась на  наличие у Общества обязательств перед ними по договору аренды  строительного оборудования от 30.01.2014 № 30-01/14 СП (далее – Договор  аренды), по условиям которого Организация предоставляла Обществу в  пользование опалубку для строительства на объекте по адресу: Санкт- Петербург, территория «Озерки», уч. 7, жилой многоквартирный дом, лот 8-3.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Организацией не  представлено доказательств реальности передачи Обществу оборудования по  Договору аренды, а также, что она являлся собственником указанного  оборудования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие  акта сверки расчетов сторон по Договору аренды, позволяющего оценить  взаимные расчеты, суд пришел к выводу о недостаточности представленных  Организацией документов для подтверждения факта существования у  Общества обязательств и задолженности, в счет исполнения которых  Организации передан простой вексель № 75 на сумму 5 514 634 руб.  

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признал сделку по  индоссированию Обществом в пользу Организации простого векселя № 75  недействительной, указав в том числе на то, что при рассмотрении судами  заявления конкурсного управляющего Каткова С.М. об оспаривании сделок по  индоссированию иных векселей в рамках настоящего дела о банкротстве (сд.1)  Организация для подтверждения существования встречных обязательств  Общества и возмездности индоссирования других векселей также представила  Договор аренды и договор перевода долга от 15.10.2015 № 15, по условиям  которого Общество (первоначальный должник) перевело на общество с  ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (новый должник) с согласия  Организации (кредитор) долг в размере 8 620 131 руб. 23 коп., в том числе по  Договору аренды.  

При этом в Договоре о переводе долга не указано за какой период у  Общества существовал долг перед Организацией и, как отметил суд  апелляционной инстанции, достаточные данные о том, что задолженность по  Договору аренды у Общества сохранилась, в материалах дела отсутствуют.  

Компания, возражая против признания недействительной сделкой  индоссирование 09.12.2014 в ее пользу простого векселя № 68 на сумму  5 772 605 руб., сослалась на наличие у Общества перед ней задолженности по  договору поставки от 26.05.2014 № 26-05/14 БС (далее – Договор поставки).  

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Компании, указав, что  представленные универсальные передаточные документы за период с  07.06.2014 по 02.07.2014 не являются надлежащими доказательствами наличия  у Общества задолженности по Договору поставки, при этом акт сверки расчетов,  позволяющий проанализировать товарооборот и оплату, Компанией не  представлен.  

Согласно статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из природы  отступного, в нем указывается прекращаемое обязательство, при этом в силу  пункта 1 статьи 161 ГК РФ соглашение об отступном должно быть оформлено в  письменной форме с указанием на конкретное обязательство, которое  прекращается в результате заключения этого отступного.  

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие  доказательств (соглашения, акта), которые бы свидетельствуют о передаче  векселей именно в счет имеющейся у Общества задолженности по указанным  Компанией и Организацией договорам.  

В отношении сделки по индоссированию 15.06.2015 в пользу ООО  «Система» простого векселя № 81 суд апелляционной инстанции также указал  на отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей по  наличие у Общества встречного обязательства. Соответственно передача  названного векселя на сумму 6 686 640 руб. также является для Общества,  согласно выводам суда апелляционной инстанции, безвозмездной сделкой.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления №  63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на  причинение вреда иным лицам (их сознательное, целенаправленное  поведение).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

При получении векселей от Векселедателя у Общества появилось  отсроченное право требования на указанную в них сумму. Однако вместо  предъявления в установленный срок векселя к оплате Векселедержателю  Общество передало векселя иным лицам по индоссаментам, после учинения  которых Общество также стало обязанным по векселю лицом на всю  вексельную сумму.  

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе,  утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитет аи  Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, все выдавшие,  акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем  аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.  

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что поскольку возмездность передачи векселей не нашла  объективного подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного  спора, и, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок  размер активов Общества уменьшился, чем имущественным правам кредиторов  должника был причинен вред в размере стоимости отчужденных векселей, то  оспариваемые сделки обнаруживают признаки недействительности,  определенные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10,  168 ГК РФ.  

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции в части прекращения производства по настоящему спору в  части признания недействительной сделкой индоссирования Обществом  15.06.2015 простого векселя № 81 в пользу ООО «Система», поскольку  последнее прекратило свою деятельность 26.01.2017.  

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены апелляционным судом по  отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2018 по делу № А56-69577/2015 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Основа» и  общества с ограниченной ответственностью «Опора» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

 А.Л. Каменев