АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-117484/22-189-921

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКАМ" (109316, 

<

...>, ЭТ 13 КОМ  12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ"  (129085, 

<

...>, Э 1 ПОМ I  К 18 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 г. в  размере 1 204 500 руб., неустойки в размере 60 225 руб.  

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ"  (129085, 

<

...>, Э 1 ПОМ I  К 18 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКАМ" (109316, 

<

...>, ЭТ 13 КОМ  12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 г. недействительным. 

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД,  

ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2002, ИНН: 

<

***>).  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАГНОСТИКА-М» (далее – Истец по первоначальному иску) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОБИТ» (далее – Ответчик  по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №  0194/ВЛ от 23.03.2022 г. в размере 1 204 500 руб., неустойки в размере 60 225 руб.  

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОБИТ»  (далее – Истец по встречному иску) к ООО «ДИАГНОСТИКА-М» (далее – Ответчик по  встречному иску) о признании договора поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» (далее – Третье лицо).  

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате,  времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  отсутствие не явившегося третьего лица.  

В ходе судебного заседания Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о  замене ООО «ТЕХНОБИТ» на Акционерное общество коммерческий банк  «МОДУЛЬБАНК», а также заявил об уточнении первоначальных исковых требований,  просил взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК"  денежные средства в размере 1 204 500 руб., перечисленные ООО «Диагностика-М»  24.03.2022 на счет 

<

***>.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и замене  ООО «ТЕХНОБИТ» на третье лицо, суд руководствуясь ст.ст. 47, 49 АПК РФ,  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает  одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое  изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в  общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В данном случае, Истец по первоначальному иску одновременно уточняет  предмет и основание иска, а также просит заменить ответчика на третье лицо, что по  существу является предъявлением нового искового заявления к третьему лицу.  

Суд разъясняет, что Истец по первоначальному иску не лишен возможности  предъявить самостоятельные требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» в порядке отдельного искового  производства, в связи с чем суд также не находит оснований для замены ответчика.  

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против  удовлетворения встречных исковых требований.  

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление,  возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1477 от 24.03.2022 на  основании предварительно выставленного ООО «ТЕХНОБИТ» счета на оплату № ЕВ1202 от 23.03.2022, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по  первоначальному иску на расчетный счет № 

<

***> в Московском  филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва были перечислены денежные средства в  общей сумме 1 204 500 руб. за поставку товара по Договору поставки № 0194/ВЛ от  23.03.2022.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску товар не поставил, в досудебном  порядке добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил, истец  по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик по первоначальному иску предоставил отзыв на исковое заявление, из  которого следует, что ООО «ТЕХНОБИТ» расчетный счет в Московском филиале АО  КБ «Модульбанк» г. Москва ответчик по первоначальному иску не открывал,  поступающими на него денежными средствами не распоряжался.  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.09.2022 производство по  настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-174259/22-47-1299.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.12.2022 по делу № А40-174259/22-47-1299, договор об открытии расчетного счета №  

<

***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Московским  филиалом АО КБ «Модульбанк» признан недействительным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что не направлял в адрес  истца по первоначальному иску счет на оплату № ЕВ-1202 от 23.03.2022, воля и  волеизъявление во вступление с истцом по первоначальному иску в гражданско-правовые отношения отсутствовали.  

Оказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд, суд  исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в  ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не  принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться  принадлежащим обществу.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам  следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная  или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и  других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и  обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или  рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40174259/22-47-1299 установлено, что счет № 

<

***> открыт по  документам, не соответствующим действительности; ООО «ТЕХНОБИТ» в лице его  уполномоченных лиц в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва не  обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Волеизъявление  ООО «ТЕХНОБИТ» на открытие счета отсутствовало.  

Расчетный счет, на который истец по первоначальному иску перечислил  денежные средства, открыт неизвестными ответчику по первоначальному иску лицами,  участия в его открытии ответчик по первоначальному иску не принимал, денежные  средства истца по первоначальному иску никогда не получал и не распоряжался ими.  

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> не может считаться  принадлежащим ответчику по первоначальному иску, а ответчик по первоначальному  иску не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом по  первоначальному иску на указанный расчётный счет.  

Поскольку судом установлено, что расчетный счет № 

<

***> не  принадлежит ответчику по первоначальному иску и был открыт неуполномоченным  лицом, для выставления счета на оплату № ЕВ-1202 от 23.03.2022 и последующей его  оплатой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у  ответчика по первоначальному иску задолженности, в связи с чем, первоначальные  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении основного требования по первоначальному иску  отказано, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не  подлежит.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  

иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены  доказательства того, что неустановленными лицами направлялись коммерческие  предложения на поставку различных Товаров.  

В данном случае неустановленные лица от лица ООО «ТЕХНОБИТ» вели  электронную переписку с ООО «ДИАГНОСТИКА-М» для последующего заключения  Договора поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 и выставления счета на оплату № ЕВ-1202  от 23.03.2022.  

Суд приходит к выводу о том, что Договор поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022  заключен по документам, не принадлежащим ни обществу, ни генеральному директору  ООО «ТЕХНОБИТ» с противоправной целью; от имени ООО «ТЕХНОБИТ»  вышеуказанный договор подписан неизвестным лицом, в связи с чем ООО  «ТЕХНОБИТ» не принимало на себя никаких обязательств и не заключало Договор  поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и относятся на истца по первоначальному иску.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика и  принятии уточнений исковых требований – отказать.  

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА-М" – отказать.  

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ" – удовлетворить.  

Признать договор поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 г., заключенный между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА-М" и  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ"  недействительным.  

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОБИТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДИАГНОСТИКА-М" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко