АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А13-15660/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 по делу № А13-15660/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее – ФИО2) Юлия Геннадьевна 18.11.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Решением от 09.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

ФИО1 обжаловала решение в апелляционном порядке. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в признании должника банкротом.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), указывает, что имеющаяся у нее задолженность не подлежала включению в реестр, так как является текущей.  Податель жалобы указывает, что она не является профессиональным участником дела о банкротстве, не имеет юридического образования, не знала о содержании данных разъяснений. Податель жалобы ссылается на неблагоприятные для нее последствия в связи с признанием ее банкротом. 

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. ФИО1 не оспаривает, что она надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, вместе с тем утверждает, что о наличии оснований для обжалования судебного акта она узнала только после вынесения судом определения от 29.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.11.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований должник указала на то, что у нее имеются признаки банкротства гражданина-должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, неоспариваемая ФИО1 задолженность составляет 1 580 214 руб. перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом; далее - Банк). Наличие задолженности подтверждено документально – кредитным договором, справкой о наличии непогашенной задолженности. В качестве причин образования задолженности ФИО1 указала на совершение в отношении ее неустановленными лицами хищения денежных средств, в связи с чем по указанному факту 20.07.2022 возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем признал ФИО1  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьёй 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). 

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что неоспариваемая ФИО1 задолженность составляет 1 580 214 руб.. Наличие задолженности подтверждено документально – кредитным договором, справкой Банка о наличии непогашенной задолженности.

Изложенное послужило снованием для признания должника несостоятельной (банкротом), введения в отношении не процедуры реализации долгов гражданина решением от 09.02.2023. 

Вместе с тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, должник указывает, что задолженность перед Банком не подлежала учету судом, поскольку данная задолженность является текущей - определением суда от 29.05.2023 производство по требованию Банка  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 640 767 руб. 06 коп. на основании кредитного договора от 19.07.2022 № 625/0006-1404975 прекращено в связи с его текущим характером.

При этом суд руководствовался следующими нормами права и разъяснениями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В свою очередь денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и  не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период моратория и в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. 

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. 

В свою очередь согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 22.11.2022, обязательства должника возникли 19.07.2022 - в период действия моратория, следовательно, с учетом разъяснений пунктов 10, 11 Постановления № 44, спорная задолженность признана судом текущей. 

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой кассационной жалобе, суд округа отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, что не препятствовало должнику обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 по делу № А13-15660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец