Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3448/2025

Дело № А58-642/2024

24 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Эбауэр С.Ф.,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» – ФИО1 (доверенность от 12.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу № А58-642/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, АО ХК «Якутуголь», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление,  

административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05- 056п/2023 об устранении выявленных нарушений.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2-4, 6-7, 9-11; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО ХК «Якутуголь».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.  

Податель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводам нижестоящих инстанций, экспертное заключение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», экспертное учреждение) от 09.10.2023 № Л87-23/02, выводы которого положены в основу установленных в ходе выездной проверки нарушений по пункту 9 (в части эпизода по не отнесению обществом к конкретному классу опасности образующихся отходов в виде песка, загрязненного нефтепродуктами), 10 и 11, является надлежащим доказательством.  

Так, Управление указывает, что суды неверно классифицировали действие по анализу компонентного состава отходов в качестве экспертизы, поскольку с учетом положений Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора), ее территориальных органов и подведомственных ей федеральный государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 (далее – Регламент № 200), экспертной организацией проводилось именно испытание, а значит права контролируемого лица, закрепленные в статье 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не нарушены; данный подзаконный акт (Регламент), несмотря на факт прекращения действия  

в связи с отменой, не противоречит федеральному законодательству и дает точную дифференциацию экспертиз и испытаний.  

Управление также выражает несогласие с выводами судов о нарушении процедуры отбора проб и отмечает, что: при взятии проб использовалась металлическая лопата с полимерным покрытием; нарушение действующих методик, которые даны в отношении почвы (не нефтепродуктов), отсутствует; определение координат точек взятия проб с использованием мобильного телефона являлось допустимым, поскольку данное устройство не является средством измерения и не входит в перечень устройств, подлежащих обязательной поверке. В жалобе приведены пояснения экспертной организации об отсутствии нарушений, которые, как указывает заявитель, не получили надлежащей оценки со стороны судов.  

Относительно факта отражения в акте выездной проверки и экспертном заключении № Л87-23/02 разных протоколов отбора проб заявитель указывает, что судами не учтено их идентичное содержание, отсутствие противоречий.  

По пункту 11 оспариваемого предписания податель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение норм процессуального права признали преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках другого дела ( № А40-143369/2023), в котором были иные предмет спора, период проверки и объем доказательственной базы. Помимо этого, судами с обратной силой применены нормы, исключающие вскрышные горные породы из регулирования законодательства об отходах, не учтено образование вскрышных пород до введения в действие соответствующих изменений; не принято во внимание отсутствие утвержденных обществом в рамках технического проекта объема образуемых и используемых вскрышных пород.  

В пояснениях к кассационной жалобе от 21.10.2025 административный орган дополнительно привел доводы о законности вынесенного предписания по пунктам 2-4, 6, ссылаясь на то, что протоколами осмотра и приложенных к ним фотоматериалами, вопреки позиции судов, подтверждался факт эксплуатации выявленных и неучтенных обществом источников выбросов в атмосферный воздух.  

Также в данном дополнении административный орган выразил несогласие с выводами судов о незаконности пункта 7 предписания. Указал, отсутствие развитой сети редкости метеорологических станций в определенной местности не имеет правового значения для целей проведения мониторинга атмосферного воздуха владельцем объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее также – НВОС). Относительно иных нарушений, указанных в пункте 9 предписания (по эпизодам образования отходов  

антифризов и золы от сжигания древесного угля) сослался на наличие доказательств образования данных отходов – протоколов осмотров и фотоматериалов к ним.  

АО ХК «Якутуголь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

Присутствующий в судебном заседании 20.10.2025 представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2025 до 14 часов 40 минут 22.10.2025, о чем в установленном порядке размещалось публичное уведомление.  

В судебном заседании после перерыва 22.10.2025 представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы с учетом пояснений от 21.10.2025; представитель общества с данной позицией не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2023 Управлением вынесено решение № 305 о проведении выездной плановой проверки общества в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении объекта НВОС – филиала общества Угольного разреза «Джербарики-Хая», код объекта 98-0114-001436-П, категория объекта – I, категория риска – высокая (2) (т. 1 л.д. 43-47).  

Контрольное (надзорное) мероприятие (КНМ) – выездная проверка было включено в план КНМ на 2023 год с датой его начала 12.09.2023 (т.8 л.д. 15-20). Выездная проверка в установленном порядке согласована Прокуратурой Республики Саха (Якутия).  

Управление направило АО ХК «Якутуголь» уведомление от 06.09.2023 года № 05-19/5919 о проведении плановой выездной проверки с 12.09.2023 (т.2 л.д. 118-119).  

Решением Управления от 18.09.2023 № 326 (т.1 л.д. 48) приостановлен срок проведения проверки в связи с проведением филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – «ЦЛАТИ по РС (Я)» лабораторных исследований (испытаний) по отобранным пробам, а также с необходимостью подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения (экспертизы), пункт 12 решения от 05.09.2023 № 305 о проведении выездной плановой проверки изложен следующим образом – проверка проводится с 12 по 18 сентября 2023 года, с 10 по 16 октября 2023 года.  

В соответствии с заявкой Управления от 04.09.2023 № 05-16/5822 (т.2 л.д. 146-149) в отношении объекта НВОС филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» выполнено государственное задание по отбору проб (образцов), лабораторных исследованиях (испытаниях) и измерениях, по результатам которых выдано в том числе экспертное заключение от 09.10.2023 №№ Л87-23/02 (т.2 л.д. 128-129).  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.10.2023 № 26-эко (т.1 л.д. 16-27), в котором (в части, оспариваемой административным органом в кассационной жалобы и письменных пояснениях к ней) установлены следующие нарушения:  

протоколами осмотра объекта НВОС от 12.09.2023 № 01, от 13.09.2023 № 02 установлены здания, строения, сооружения, в которых имеются неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха (на территории стоянки техники участка ОГР имеется вагончик для работников, оборудованный печным угольным котлом, на территории площадки грузового причала имеется металлический балок с печным отоплением, имеется столовая по приготовлению пищи для сотрудников предприятия, которая оборудована вытяжной системой) – в заявке о постановке на государственный учет объекта НВОС отсутствуют данные источники загрязнения атмосферного воздуха; таким образом, представлена неполная и недостоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха, что является нарушением пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ);  

непредставление информации об источниках загрязнения в атмосферный воздух, выявленных в ходе проверки, явилось следствием нарушения, выразившегося в непредставлении информации об изменении источников загрязнения окружающей  

среды с целью актуализации этих сведений на объекте НВОС, что является нарушением пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ;  

 утвержденная 03.08.2020 Программа производственного экологического контроля по проверяемому объекту НВОС не соответствует установленным требованиям к ее содержанию, а именно составлена без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ и пунктов 2-9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ № 109);  

 при проведении инвентаризации и в разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от 19.02.2018 № ПДВ-18/40 не учтены указанные выше выявленные при проверке источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте НВОС, что является нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ);  

в отчетах об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту НВОС угольный разрез «Джебарики-Хая» раздел 2.3 «Перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха» не заполнен, отсутствуют данные по мониторингу. При этом угольный разрез «Джебарики-Хая» общества включен в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории субъекта РФ, утвержденный административным органом и ФГБУ «Якутское УГМС» на 2020-2023 годы, что является нарушением абзаца 13 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ;  

 на объекте НВОС образующиеся в результате деятельности отходы в виде антифризов, золы от сжигания древесного топлива и песка, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, не отнесены к конкретному классу опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027, Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536;  

 на объекте НВОС на отход «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» (ФККО 9 19 201 02 39 4) не составлен паспорт отхода IV класса опасности на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I- IV классов опасности»;  

 на территории участка открытых горных работ объекта НВОС установлено, что за пределами горного отвода организован внешний отвал, а именно место несанкционированного складирования (размещения) отходов вскрышных пород, отходы в отвале складируются на земельном участке более 11 месяцев, следовательно данный земельный участок является объектом размещения отходов, который не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.  

Управлением выдано предписание от 16.10.2023 № 05-056п/2023 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 16.04.2024 (т.2 л.д. 13-15).  

Обществом поданы в Управление досудебные жалобы, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 35, 42).  

АО ХК «Якутуголь», не согласившись с предписанием от 16.10.2023 № 05-056п/2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не установил грубых нарушений при проведении Управлением контрольного мероприятия, признал соблюдение административным органом требований Закона № 248-ФЗ; исследовав и оценив представленные материалы выездной проверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности административным органом нарушений АО ХК «Якутуголь», отраженных в пунктах 1, 5 и 8 оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.  

Апелляционный суд указанные выводы нижестоящей инстанции поддержал. 

Судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного обжалования, АО ХК «Якутуголь» в отзыве на кассационную жалобу возражений по ним не заявило.  

По иным пунктам предписания суды признали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вменяемые нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха (пункты 2-4, 6 и 7), в области  

обращения с отходами производства (пункты 9-11), в связи с чем удовлетворили требования общества и признали предписание частично недействительным.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты в части признания оспариваемого предписания недействительным по пунктам 2-4, 6, 7, 9-11, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями статей 65, 200 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов и обстоятельств, привлечения к административной ответственности, возлагается на государственный или административный орган, принявший оспариваемые ненормативный акт, решение.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Как следует из пунктов 2-4, 6 оспариваемого предписания, обществу указано устранить нарушения, связанные с неотражением в документации по объекту НВОС (угольный разрез «Джербарики-Хая») сведений об источниках загрязнения в атмосферный воздух: дымовой трубе печного угольного котла вагончика для работников; дымовой трубы печного котла (балок); вытяжной вентиляции столовой.  

По смыслу пункта 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязаны проводить инвентаризацию и документировать ее результаты только в отношении постоянно или временно эксплуатируемых (функционирующих) источников выбросов загрязняющих веществ.  

В настоящем случае из содержания составленных административным органом протоколов осмотра от 12.09.2023 № 01 и от 13.09.2023 № 02, а также фотоматериалов к ним (т.2 л.д. 35-80), невозможно установить факт эксплуатации заявителем спорных дымовых труб печных котлов вагончика и балка, вытяжной вентиляционной столовой; данный вопрос в акте выездной проверки не исследовался.  

Более того, как верно отметили суды, при проведении контрольного мероприятия Управление не осуществляло отбор проб воздуха из данных источников, тем самым не доказало, что через них осуществляется выброс загрязняющих веществ.  

Видеоматериалы выездной проверки (т. 5 л.д. 74) исследованы судами и обоснованно не приняты в качестве доказательств функционирования спорных источников выбросов, поскольку они были направлены на фиксацию иных нарушений и по другому объекту – котельной.  

Судами также обоснованно принято во внимание, что один из объектов (вытяжная вентиляция столовой) был признан неработоспособным и выведен из эксплуатации актом (представлен в материалы электронного дела 23.05.2024) с 30.06.2020, то есть задолго до момента проведения выездной проверки.  

С учетом изложенного, законных оснований для вынесения оспариваемого предписания от 16.10.2023 № 05-056п/2023 в части указания на устранение нарушений, отраженных в пунктах 2-4, 6, у административного органа не имелось.  

По пункту 11 также неправомерно вынесено предписание об устранении нарушения, выраженного в размещении на протяжении более одиннадцати месяцев отходов вскрышных горных пород на объекте – внешний вскрышной отвал, который не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 343-ФЗ (далее – Закон № 343-ФЗ) в Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах)  

и Закон № 89-ФЗ внесены изменения, в том числе в правовое регулирование порядка использования вскрышных горных пород и вопроса квалификации их в качестве отходов производства и потребления.  

На момент проведения выездной проверки указанные изменения вступили в законную силу (с 01.09.2023), абзацем десятым статьи 1 Закона № 89-ФЗ в редакции Закона № 343-ФЗ было закреплено следующее определение понятию объекта размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом о недрах, и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов).  

Статьей 23.5 Закона о недрах в редакции Закона № 343-ФЗ установлено, что вскрышные и вмещающие горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, могут быть использованы пользователем недр, в том числе для рекультивации земель, для ведения горных работ и ликвидации горных выработок, иных сооружений, связанных с пользованием недрами (часть 1).  

Состав, объемы образуемых и используемых вскрышных и вмещающих горных пород, допустимые отклонения таких объемов, условия и сроки использования вскрышных и вмещающих горных пород в целях, указанных в части первой настоящей статьи, требования к раздельному хранению вскрышных и вмещающих горных пород, а также требования к объектам хранения вскрышных и вмещающих горных пород (специально оборудованным сооружениям и местам, предназначенным для хранения вскрышных и вмещающих горных пород, подлежащих использованию в соответствии с настоящим Законом) определяются утвержденными в установленном порядке техническими проектами, предусмотренными статьей 23.2 настоящего Закона, иной предусмотренной настоящим Законом проектной документацией (часть 2).  

Частью 6 статьи 23.5 Закона о недрах в указанной редакции закреплено, что вскрышные и вмещающие горные породы, подлежащие использованию в соответствии с настоящей статьей, не являются отходами производства и потребления независимо от факта их включения в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.  

В соответствии с частью 7 указанной статьи вскрышные и вмещающие горные породы признаются отходами производства и потребления:  

– со дня истечения срока их использования, установленного утвержденными техническими проектами, предусмотренными статьей 23.2 настоящего Закона, иной предусмотренной настоящим Законом проектной документацией и (или) проектом рекультивации земель, – в случае их неиспользования в целях, предусмотренных частью первой настоящей статьи;  

– со дня истечения одного года со дня досрочного прекращения прав пользования недрами, при осуществлении пользования которыми были образованы вскрышные и вмещающие породы, – в случае, если лицо, право пользования недрами которого было досрочно прекращено в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, не приступило к их использованию для ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель (за исключением случая предоставления участка недр, право пользования которым было досрочно прекращено, в пользование иному лицу по основаниям, предусмотренным статьей 10.1 настоящего Закона);  

– со дня истечения пяти лет со дня досрочного прекращения прав пользования недрами, при осуществлении пользования которыми они были образованы, – в случае, если лицо, право пользования недрами которого было досрочно прекращено в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, не использовало весь накопленный объем вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением случая предоставления участка недр, право пользования которым было досрочно прекращено, в пользование иному лицу по основаниям, предусмотренным статьей 10.1 настоящего Закона).  

Из материалов дела, в том числе Технического проекта «Шахта «Джебарики-Хая». Отработка запасов угля Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения открытым способом в границах лицензии ЯКУ15061ТЭ» (т. 1 л.д. 54-58, далее – Технический проект), который был согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 06.09.2016 № 193/16-стп (т. 1 л.д. 59-66), следует, что АО ХК «Якутуголь» с 2016 года осуществляется открытая разработка каменноугольного месторождения по транспортной системе с размещением вскрышных пород во внутреннем отвале; отвалообразование осуществляется в соответствии с разделом 3.4 «Отвальное хозяйство» Технического проекта, который содержит нормативные требования к устойчивости и параметрам отвалов, способам отвалообразования, а также календарный план объема образующихся вскрышных горных пород (до 2024 года).  

В 2021 году АО ХК «Якутуголь» разработано Дополнение 1 к Техническому проекту (т.1 л.д. 62-66), которое предусматривало пересмотр объемов и календарного плана ведения горных работ, в том числе в отношении вскрышных пород  

и отвалообразования – план продлен до 2026 года без изменения иных проектных решений.  

Из вышеизложенных документов следует, что заявителем используется весь объем образованных вскрышных пород для целей отвалообразования как одного из этапов ведения горных работ (отработки балансовых запасов угля); размещение отходов вскрышных пород в объектах размещения отходов Техническим проектом не предусматривается.  

С учетом результатов представленного заключения экологической экспертизы от 01.03.2024, проведенной ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (т.6 л.д. 1-103), суды признали формирование спорного отвала соответствующим Техническому проекту в рамках ранее выработанного пространства.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, общество использовало вскрышные горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами, в соответствии со статьей 23.5 Закона о недрах, что в свою очередь, вопреки позиции административного органа, исключало их в проверенный период из предмета регулирования Закона № 89-ФЗ.  

Ни в акте выездной проверки (страницы 18-19), ни в протоколе осмотра от 12.09.2023 № 01, на который имеется ссылка в акте проверки, никак не обоснован вывод о том, каким образом административный орган пришел к выводу о размещении выработанных горных пород на внешнем отвале. Сопоставление указанных в акте осмотра координатных точек с местом размещения внутреннего отвала выработки (территорией горной выработки) не произведено, анализ технического проекта на предмет территории образования внутренних отвалов не осуществлен, фактически вывод в акте проверки и предписания о наличии внешних отвалов является произвольным. Необходимого дополнительного обоснования по данному вопросу в судах трех инстанций административный орган не представил.  

Таким образом обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорные вскрышные горные породы к отходам производства и потребления в силу части 7 статьи 23.5 Закона о недрах, административным органом не устанавливались и из материалов дела не следуют, в связи с чем предписание в данной части правомерно признано недействительным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон № 343-ФЗ из смысла его статьи 5 подлежит применению и в отношении объектов хранения вскрышных пород, образовавшихся до момента его вступления в силу. Указанной нормой предусмотрено, что до 1 января 2026 года объекты хранения вскрышных и вмещающих горных пород, образовавшихся при осуществлении пользования недрами на предоставленном  

в пользование участке недр, подлежат исключению из государственного реестра объектов размещения отходов в случае, если весь объем вскрышных и вмещающих горных пород, находящихся на данном объекте, подлежит использованию в соответствии с Законом о недрах.  

Ошибочное указание судов на преюдициальных характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-143369/2023 (основанных на результатах выездной проверки, проведенной в апреле 2023 года) не влияет на законность принятых по настоящему делу судебных актов, выводы которых при оценке правомерности пункта 11 предписания были сделаны по результатам исследования представленных Управлением материалов настоящей выездной проверки, проведенной в сентябре-октябре 2023 года.  

По пункту 7 оспариваемого ненормативного правового акта обществу предписано устранить нарушение, выраженное в непредставлении данных по мониторингу за загрязнением атмосферного воздуха в рамках Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту НВОС.  

Суды, принимая во внимание письма ФНБУ «Якутское УГМС» от 30.06.2021 № 65-20/2-2359, от 24.02.2022 № 25-09/1-78 (представлены в материалы электронного дела 23.05.2024), в которых даны разъяснения о редкости метеорологических, аэрологических станций и невозможности прогнозирования неблагоприятных метеорологических условий для источников выбросов общества, исходили из того, что у АО ХК «Якутуголь» отсутствует возможность проведения мониторинга за загрязнением атмосферного воздуха, в связи с чем признали пункт 7 предписания недействительным.  

Вместе с тем суды пришли к ошибочным выводам о том, что сведения прогноза неблагоприятных метеорологических условий необходимы для целей проведения мониторинга за загрязнением воздуха владельцем объекта НВОС, что привело к принятию неверных судебных актов в данной части.  

Из смысла пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ следует, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).  

В настоящем случае неисполнение данной обязанности не вменялось, обществу указано на нарушение положений абзаца 13 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны представлять в орган государственной власти субъекта  

Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих НВОС, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.  

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 96-ФЗ территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.  

При рассмотрении дела не являлось спорным указанное в акте проверки и предписании обстоятельство, что рассматриваемый объект НВОС включен в установленном порядке в указанный выше перечень на 2020-2023 годы. Соответствующий перечень, утвержденный ФГБУ «Якутское УГМС», согласованный Управлением и доведенный в установленном порядке до заинтересованных лиц путем публикации на официальных ресурсах в сети «Интернет», в пункте 45 которого поименован объект НВОС, принадлежащий обществу, в материалах дела имеется (т.3 л.д. 143-148).  

При этом в соответствии с пунктами 2, 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, представляют соответствующий отчет.  

Производственный экологический контроль, как предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.  

Составной частью производственного экологического контроля является производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.  

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя в том числе документированную информацию о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений (пункт 6 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).  

Требования к содержанию производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 № 109.  

В пунктах 9.1 и 9.1.1, 9.1.5 приложения № 1 данного Приказа содержатся требования по разделу «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» программы, которые должны соответственно содержаться в отчетности по производственному экологическому контролю: план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений для объектов, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Закона № 96-ФЗ.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2018 № 261 на момент спорных правоотношений была утверждена типовая форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, таблицы 2.3 и 2.4 которой содержали поля для заполнения сведений: «Перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график» и соответственно «Результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха»  

Имеющийся в материалах дела Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту НВОС за 2022 год (т. 3 л.д. 16-27) составлен в соответствии с данным приказом № 261, вместе с тем он не содержит каких-либо сведений в таблицах 2.3 и 2.4 (т.3 л.д. 23), что соответственно подтверждает наличие выявленного нарушения по пункту 7 оспариваемого предписания.  

Кроме того, суд округа отмечает, что в Разделе 7 утвержденной обществом Программы производственного экологического контроля общества (т. 3 л.д. 81) предусматривались мероприятия по проведению наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха: например, предусмотрено проведение контроля за содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе на специально выбранных контрольных точках.  

Результаты такого наблюдения заявителем не зафиксированы, в отчете не отражены, пояснения по существу данного нарушения (о возможности или невозможности его устранения) в административный орган или суд не представлены.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в данной части требований новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав в признании недействительным пункта 7 предписания Управления.  

По результатам проверки обжалуемых судебных актов в оставшейся части судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания обществу указано устранить нарушение, выраженное в не отнесении к конкретному классу опасности образующихся в результате его деятельности на объекте НВОС отходов: антифриза, золы от сжигания древесного топлива и песка, загрязненный нефтью или нефтепродуктами.  

Как верно указано судами, в ходе выездной проверки Управлением пробы отходов антифризов и золы от сжигания древесного топлива не отбирались, по данному вопросу каких-либо исследований или испытаний не проводилось. В результате деятельности общества на рассматриваемом объекте образуются значительный перечень видов отходов, классифицированных и учитываемых обществом в установленном порядке. Определить характер спорных отходов как нового вида отходов на основании одних лишь фотоматериалов из приложений к протоколам от 13.09.2023 № 02 и от 14.09.2023 № 03, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным. Следовательно, факт их образования правомерно признан судами недоказанным, а предписание административного органа в данной части – недействительным.  

По неучтенному обществом отходу в виде песка, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, административным органом в соответствии с протоколом от 13.09.2023 № 03-от (т.2 л.д.107-110) пробы отбирались, в качестве цели исследования устанавливалось определение компонентного состава отхода и его кода из Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО).  

Результаты исследования данных проб отражены в экспертном заключении от 09.10.2023 № Л87-23/02 (т.2 л.д. 128-129) и протоколе испытаний от 09.10.2023 № 3005/02 (т.2 л.д. 138-139), согласно которым исследуемый образец признан относящимся к отходу «Песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)», по коду ФККО 9 19 201 02 39 4, ему присвоен IV класс опасности.  

Указанное экспертное заключение, свидетельствующее об образовании у общества соответствующего отхода, было положено административным органом не только в основу выводов о выявленном нарушении по пункту 9 оспариваемого предписания, но и по пункту 10, которым признано отсутствие у АО ХК «Якутуголь» паспорта отхода IV класса опасности «Песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)».  

Судами установлено, что, вопреки позиции административного органа, при определении компонентного состава отхода песка, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, проведена по своему существу экспертиза, а не испытание, вместе с тем о проведении такого контрольного (надзорного) действия общество не извещалось, что повлекло к невозможности реализации им прав, закрепленных в части 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ.  

Принимая во внимание допущенные нарушения прав контролируемого лица при проведении экспертизы, а также установив нарушение методик ее проведения и взятия проб, суды признали экспертное заключение от 09.10.2023 № Л87-23/02 ненадлежащим доказательством, вследствие чего признали предписание недействительным в части пунктов 9 (эпизод не отнесения заявителем к конкретному классу опасности отхода в виде песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами) и 10.  

Суд округа соглашается с тем, что по смыслу части 2 статьи 82, частей 1 и 2 статьи 83 и части 1, пункта 3 части 2 статьи 84 Закона № 248-ФЗ осуществляемое экспертной организацией исследование в настоящем случае являлось экспертизой, поскольку определение морфологического состава отхода и массовой доли нефтепродуктов гравиметрическим методом требовало применения специальных познаний, при этом результаты контрольного (надзорного) действия не были получены лишь на основании измерительных данных специального оборудования и (или) технических приборов, как это предполагается при проведении испытания.  

Данный вывод, по мнению суда округа, не противоречит содержанию Регламента № 200, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.  

Несмотря на это, по мнению суда округа, установленные судами обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать административный орган нарушившим права контролируемого лица.  

Согласно части 3 статьи 84 Закона № 248-ФЗ экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа.  

При назначении и осуществлении экспертизы в силу части 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица имеют право: информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.  

Как следует из решения о проведении выездной проверки от 05.09.2023 № 305, административным органом указано о привлечении к контрольному мероприятию экспертной организации – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – «ЦЛАТИ по РС (Я)» (пункт 5 решения), а также сделана отметка о планировании при проведении выездной проверки такого контрольного (надзорного) действия как экспертиза (пункт 9 решения).  

Решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 18.09.2023 № 326 контролируемое лицо также было извещено о факте проведения экспертизы привлеченной экспертной организацией.  

Таким образом, общество, получив вышеизложенные документы, имело возможность реализовать права, предусмотренные частью 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ, в том числе заявить административному органу о наличии конфликта интересов у экспертной организации или о желании присутствовать при проведении экспертизы. Более того, мотивированных доводов о наличии признаков конфликта интересов не заявлено и при рассмотрении дела в суде.  

Кроме того, поскольку при взятии рассматриваемых проб песка присутствовал представитель уполномоченный контролируемого лица – ФИО3 Р. И. О. (главный инженер филиала, действующий на основании доверенности от 08.09.2023 - т. 2 л.д.108, 112), подписавший без замечаний протокол от 13.09.2023 № 03-от, в котором была отражена цель исследования образца, АО ХК «Якутуголь» также имело возможность уточнять формулировки поставленных вопросов экспертизы или дополнять их, обратиться к административному органу за получением разрешения на присутствие при осуществлении экспертизы.  

С учетом изложенного, признание экспертного заключения от 09.10.2023 № Л87-23/02 недопустимым доказательством по данному основанию являлось необоснованным.  

Ссылка судов на указание в данном экспертном заключении на иной протокол отбора проб (образцов) отходов от 13.09.2023 № 5822/02 от 13.09.2023 (т. 2 л.д. 143-144), отличный от приведенного в акте проверки (от 13.09.2023 № 03-от) сделана без оценки и исследования того, что протоколы № 5822/02, № 03-от составлялись экспертной организацией и соответственно административным органом в одно время, при этом по своему содержанию, несмотря на различную форму, они имеют идентичные сведения (в том числе одни и те же номера опломбированных проб, месте их отбора, специалисте экспертной организации), в каждом из них имеется подпись участвовавшего при отборе проб представителя контролируемого лица, поля для имеющихся возражений с его стороны не заполнены.  

Иным основанием для отказа судов в принятии результатов экспертизы, послужило нарушение экспертной организацией утвержденных методик отбора проб и образцов, в том числе использование ненадлежащего инструмента (металлической лопаты).  

Действительно, согласно пункту 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введенному в действие приказом Росстандарта от 14.02.2024 № 217-ст, точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, подлежат отбору инструментом, не содержащим металлов.  

Однако, в настоящем случае проба песка, содержащего нефть или нефтепродукты, отбирались без целей установления такого контролируемого показателя как тяжелые металлы, к которым при этом сам песок и нефть не относятся, что очевидным образом исключало вышеизложенное требование к инструменту отбора.  

В качестве еще одного нарушения, установленного судами по результатам оценки протокола отбора взятия проб и образцов от 13.09.2023 № 03-от, было обозначено определение координат точек отбора проб посредством ненадлежащего средства измерения – мобильного телефона РОСО М3.  

Однако, данный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически не был принят во внимание параллельно составленный экспертной организацией протокол № 5822/02 от 13.09.2023, в котором отражалось использование поверенного оборудования (с действительным до 11.01.2024  

свидетельством) – «приемник PrinCe i50 с контроллером PrinCe HCE320 (Android)», оснащенного спутниковыми навигационными системами.  

В любом случае, протокол взятия проб и образцов от 13.09.2023 № 03-от не содержит возражений контролируемого лица относительно факта отбора пробы на территории объекта НВОС, принадлежащего обществу; в суде спор относительно расположения данного отхода также отсутствовал, в суде кассационной инстанции стороны пояснили о том, что, по их мнению, координаты точек отбора имеют значение только для определения расположения отходов вскрышных горных пород, то есть применительно к вопросам, относящемся к пункту 11 оспариваемого предписания (для другого эпизода).  

Единственным соответствующим материалам дела нарушением со стороны экспертной организации суд округа признает не отражение в протоколах № 03-от, № 5822/02 на стадии отбора проб сведений о поверенном средстве измерения массы отбираемых точечных и объединенной проб отхода.  

Вместе с тем, как следует из пунктов 1.3, 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» масса или объем отбираемой пробы должны быть достаточными для последующего определения всех запланированных программой показателей и включать дополнительный объем, оставляемый на хранение в лаборатории; проба твердого отхода производства и потребления состоит не менее чем из 5 точечных проб, а масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.  

Суды, принимая во внимание вышеизложенные положения методических рекомендаций, исходили из того, что объективные данные о взятии образцов проб с общей массой в один килограмм отсутствуют, вследствие чего признали невозможным достоверно установить факт поступления в экспертную организацию достаточного количества материала.  

Вместе с этим, какие-либо пояснения со стороны экспертной организации по существу проведенной экспертизы и возможном искажении полученных результатов судами не запрашивались, оценка факту наличия в протоколах № 03-от, № 5822/02 отметки о пломбировании объеденной пробы емкости ( № 5324123227), которая в соответствии с пометками не вскрывалась и была принята экспертной организацией для анализа без соответствующих замечаний по ее недостаточности в протоколе испытания № 3005/02 от 09.10.2023 (т. 2 л.д. 138-139), не давалась. Среди прочего судами не дано оценки содержанию указанного протокола лабораторных испытаний, который  

не содержит информации о наличии отклонений в поступившем на исследование образце от его описания, изложенного в протоколе отбора пробы № 58222/02 (вес образца 1 кг, отобран из 5 точек). При этом протокол испытаний содержит информацию о поверенных весах и ином оборудовании, использовавшихся при проведении лабораторного исследования.  

Таким образом, выводы судов о недоказанности выявленного нарушения в части пунктов 10 и 9 (по эпизоду не отнесения АО ХК «Якутуголь» к конкретному классу опасности отходов в виде песка, загрязненного нефтепродуктами, образующихся на объекте НВОС) предписания сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном исследовании обстоятельств дела, а связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное, и на основании полной, всесторонней оценки полученных доказательств, по результатам всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и мотивированное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу № А58-642/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по тому же делу отменить в части признания недействительными пунктов 7, 10, а также пункта 9 (по эпизоду не отнесения акционерным обществом  

холдинговой компанией «Якутуголь» к конкретному классу опасности отходов в виде песка, загрязненного нефтепродуктами, образующихся на объекте НВОС «Филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая») предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2023 № 05-056п/2023.  

Отказать в признании недействительным пункта 7 указанного предписания. 

В части пункта 10, а также пункта 9 (по эпизоду не отнесения акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» к конкретному классу опасности отходов в виде песка, загрязненного нефтепродуктами, образующихся на объекте НВОС «Филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая») указанного выше предписания направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи Г.В. ФИО4 Рудых