ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4738/2018

20АП-6287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-4738/2018 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (391760, Рязанская область, Милославский район, поселок и (при) станция (и) Топилы, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» (391770, Рязанская область, Милославский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (далее по тексту – ООО «Агрокомплекс «Топилы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» (далее по тексту – ООО «Милославский ячмень», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 859 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018 заявление ООО «Агрокомплекс «Топилы» о признании его несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «Милославский ячмень» отказано, производство делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, с ООО «Милославский ячмень» взысканы в пользу ООО «Агрокомплекс «Топилы» расходы по госпошлине в сумме                 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Агрокомплекс «Топилы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение подлежит отмене, как формальное, не соответствующее принципам и целям судопроизводства и противоречащее принципам и целям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и как вынесенное с нарушением правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлениях ВС РФ: от 16.06.2016 по делу № 302-ЭС 16-2049, от 16.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-7422, от 15.08.2016 по делу № 308-ЭС16-4658, от 30.03.2015 № 302-ЭС15-) 618. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами; определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыва на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу                          № A40-253546/17 о взыскании с ООО «Милославский ячмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агрокомплекс «Топилы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840.000 руб.00коп. (восемьсот сорок тысяч рублей 00коп.) – задолженности, 19.800 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Агрокомплекс «Топилы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милославский ячмень» требования заявителя удовлетворены в сумме 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами – платежным поручением № 12 от 08.08.2018, выпиской по счету ПАО «Бинбанк», а также подтверждено представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку заявлений иных кредиторов в деле не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве                 ООО «Милославский ячмень».

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу №302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 по делу №305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 по делу № 308-ЭС16-4658, от 30.03.2015 №302-ЭС15-1618 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, которые не являются тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу                                   № А54-4738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова