ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16720/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-31996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-31996/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Плазмет» (далее – истец, ООО «Плазмет») 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Станкопромышленная компания») о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 235 от 27.04.2021 г. и ценой по совершенной взамен сделке (договору № КГМТ217 от 23.03.2022 г.) в размере 126 470,88 рублей (эквивалентно 2 180,57 долларов США на дату подачи настоящего искового заявления), стоимости услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», выполнившего отчет об оценке (об определении рыночной стоимости движимого имущества) № 6514-Х от 14.09.2022 г. в размере 8 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковое заявление ООО «Плазмет» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 20.10.2023,  ООО «Плазмет»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в основу принятия решения судом положено недостоверное доказательство, а именно: заключение  эксперта №09-18-2023. Экспертное заключение признано судом полным и обоснованным, обладающим признаками относимости и допустимости доказательств. ООО «Плазмет» располагает доказательствами, опровергающими результаты судебной экспертизы, а именно, что приобретенный им Гидравлический листогибочный пресс КМТ/КРВ-Р63/2500Р не имеет дополнительной опции - системы бомбирования (системы компенсации прогиба стола). Представить данные доказательства, а также свои возражения относительно результатов судебной экспертизы у истца не было возможности. Возможность ознакомиться в электронном виде с заключением эксперта ООО «Плазмет» предоставлена судом только 20.10.2023. Решение по делу №А76-31996/2022 вынесено Арбитражным судом Челябинской области также 20.10.2023. До указанно даты у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, ввиду непредоставления доступа к материалам дела Арбитражным судом Челябинской области (заявления направлены 14.08.2023г., 23.08.2023г.). В удовлетворении заявлений истца об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания также было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До начала судебного заседания ООО «Станкопромышленная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 73574), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО «Станкопромышленная компания»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Станкопромышленная компания» (поставщик) и ООО «Плазмет» (покупатель) подписан договор № 235.

По настоящему договору, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1 и № 2, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования указывается в Приложении № 1 настоящего договора и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты (п. 2.1 договора).

Поставка оборудования должна быть произведена в срок, указанный в Приложении № 1 к договору, при условии выполнения требований, установленных в. п. 2.3 договора (п. 4.1 договора).

В Приложении № 1 к договору (Спецификация № 1 от 27.04.2022) стороны согласовали товар - Гидравлический листогибочный пресс ZYMT серя WC67К 63-2 500 в количестве 1 шт. стоимостью 15 600 долларов США, комплектацию оборудования, срок готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика - 50 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (том 1 л.д. 21-22).

В Приложении № 2 стороны согласовали техническую спецификацию (том 1 л.д. 23).

В Приложении № 3 к договору, стороны согласовали форму уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных работ (том 1 л.д. 24).

Однако товар согласно спецификации в установленный срок ответчиком поставлен не был.

Ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по исполнению договора, выразившегося в неоднократном нарушении сроков поставки товара, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора поставки № 235 от 27.04.2022 г., направив в адрес поставщика претензию с требованием возврата предоплаты (том 1 л.д. 10-11), а также был вынужден заключить договор № КГМТ217 от 23.03.2022 поставки аналогичного оборудования с третьим лицом - ООО «КАМИ-ГРУПП».

Согласно договору поставки № КГМТ217 от 23.03.2022 ООО «КАМИ-ГРУПП» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» (покупатель) оборудование согласно счету № КГМТ217 от 23.03.2022, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: КРВ 63-2500Р Контроллер Е21 professio№al (WC67К63/2500) Гидравлический листогибочный пресс - 1 шт. (том 1 л.д. 25-28).

Общая цена договора составляет 17 780, 57 USD, в том числе НДС: 2 963,43 USD (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» поставлена продукция по договору № КГМТ217 от 23.03.2022.

Оплата поставленного товара по договору № КГМТ217 от 23.03.2022 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Плазмет» с учетом согласованных в договоре сроков, что подтверждается платежным поручением № 108 от 14.04.2022, представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой оборудования по договору поставки № 235 от 27.04.2022 г. и по договору № КГМТ217 от 23.03.2022 г. в размере 2 180,57 долларов США. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» КРВ 63-2500Р Контроллер Е21 professio№al (WC67К63/2500) Гидравлический листогибочный пресс - 1 шт. на сумму 17 780, 57 USD.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «КМТ» о сравнительном анализе металлообрабатывающих станков (том 1 л.д. 33-36).

В подтверждение разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» представлен отчет об оценке (об определении рыночной стоимости движимого имущества) № 6514-Х от 14.09.2022, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по состоянию на 23.03.2022 (том 1 л.д. 44-76).

В связи с разногласиями сторон относительно того, являются ли листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2 500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р идентичными по конструкции и техническим характеристикам, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Наш эксперт», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) - Являются ли листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р идентичными по конструкции и техническим характеристикам?

2) В случае, если листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р не являются идентичными, указать являются ли данные отличия определяющими их стоимость?

Согласно выводам эксперта, спорные прессы не являются идентичными по конструкции и техническим характеристикам. Основным отличием, определяющим стоимость, является наличие в составе пресса КМТ/КРВ-Р63/2500Р дополнительной опции, позволяющей реализовать автоматическую компенсацию прогиба рабочего стола. Это опционное оборудование может быть установлено на гидравлический листогибочный пресс дополнительно к стандартной заводской комплектации. Стоимость опции определяется на договорной основе между продавцом и покупателем (том 2 л.д. 89-110).

Экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Представителем ответчика в сторонние организации был направлены адвокатские запросы для установления стоимости такой дополнительной опции - системы бомбирования (система компенсации прогиба стола) и его установки на листогибочный пресс модели KMT/KPB-P63 2500P и листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67K как дополнительной опции. От организации ООО «Компания Интервесп» был получен ответ, согласно которому стоимость такой опции на любой листогибочной пресс составит 2400 долларов США или 234 000 рублей по курсу доллара на 06.06.2023.

Произведя совокупный анализ материалов дела, суд пришел к выводу о том, что технические характеристики товара, не поставленного ответчиком и приобретенным истцом взамен, не являются аналогичными, то есть истцом приобретен иной товар с опциями, отсутствующими в договоре поставки с ответчиком, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Сторонами по замещающей сделке согласована поставка товара с установленной дополнительной опцией.

При этом, истцом отличие товара по основной и замещающей сделке после ознакомления с результатами судебной экспертизы не отрицалось. Возражений относительно стоимости дополнительной опции, указанной в ответе на адвокатский запрос, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 126 470 руб. 88 коп.

Довод апеллянта о том, что в основу принятия решения судом положено недостоверное доказательство – заключение эксперта № 09-18-2023, что является нарушением ч.3. ст.71 АПК РФ,  подлежит отклонению, поскольку   указав на недостоверность заключения, истец не представил доказательств не соответствия заключения эксперта требования Закона об оценочной деятельности.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтом не заявлено.

При проверке доводов апеллянта о не предоставлении судом первой инстанции доступа для ознакомления с заключением эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ООО «Плазмет» неоднократно (09.08.2023, 14.08.2023, 23.08.2023 и 17.10.2023) подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом заключение эксперта поступило в материалы дела 07.08.2023, отсканировано судом и размещено в картотеке дел 11.08.2023.

Определением от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 19.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Плазмет» об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением эксперта.

Однако в указанный период апеллянт не принял достаточных и разумных мер по ознакомлению, ходатайство об ознакомлении  поступило в суд в электронном виде  и  только накануне судебного заседания 17.10.2023.

Указанные действия,  по мнению коллегии указывают лишь на злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами,  действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем доводы о необеспечении судом права на ознакомление не могут быть признаны судом обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и процессуальное поведение ООО «Плазмет» и при апелляционном обжаловании. Так не соглашаясь с выводами эксперта, вместе с тем, апеллянт не заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении ввиду необеспечения доступа истца к участию в онлайн заседании, а также о невозможности ознакомиться с материалами дела и соответственно приобщить дополнительные доказательства  не могут быть приняты во внимание, поскольку не проведение судом онлайн-заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции. 

Само по себе неучастие в судебном заседании представителя истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-31996/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                     А.А. Румянцев