АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А13-21494/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А13-21494/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 принято заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 20.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определениями от 15.02.2021, 12.05.2021, 09.08.2021, 14.10.2021 продлены сроки реализации имущества гражданина, у финансового управляющего и должника истребованы дополнительные документы.

Кроме того, определением от 14.10.2021 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.11.2021 и постановление от 31.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» были предоставлены все запрошенные судом документы, иных документов в распоряжении финансового управляющего не имелось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, определения от 15.02.2021, 12.05.2021, 09.08.2021, 14.10.2021 не являются судебными актами об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определения не содержат ссылки на данную процессуальную норму и разъяснения стороне правовых последствий невыполнения такого требования в виде наложения судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2021 судом запрошены у финансового управляющего отчет о ее деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника.

Во исполнение определения суда от ФИО2 04.05.2021 в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступили следующие документы: отчет финансового управляющего от 04.05.2021, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов.

Определением от 12.05.2021 судом запрошены у финансового управляющего анализ сделок должника с приложением документов, на основании которых сделаны выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, анализ добросовестности действий должника при возникновении у него кредитных обязательств, в том числе с исследованием сведений о доходах, заявленных ФИО3 в закрытом акционерном обществе «Банк «Вологжанин», с задекларированными доходами за аналогичный период.

Во исполнение определения суда от ФИО2 05.08.2021 в электронном виде поступили копии документов, на основании которых сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, копия отчета об оценке транспортного средства копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 в отношении супруги должника, копия отчёта финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2021 судом запрошены у финансового управляющего: анализ сделок должника с приложением документов, на основании которых финансовый управляющий пришёл к выводу о соответствии сделок по отчуждению транспортных средств (аз исключением автомобиля-фургона) рыночным условиям, на основании которых сделаны выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения анализ добросовестности действий должника при возникновении у него кредитных обязательств, в том числе с исследованием сведений о доходах, заявленных ФИО3 в закрытом акционерном обществе «Банк «Вологжанин», с задекларированными доходами за аналогичный период; анализ добросовестности действий должника по расходованию денежных средств, полученных по договорам купли-продажи (на какие цели направлены денежные средства, представить соответствующие доказательства), финансовый анализ с учётом осуществления должником предпринимательской деятельности в период с 15.05.2018 по 09.10.2019.

10.10.2021, в нарушении сроков, установленных судом, для предоставления указанных ранее документов, в арбитражный суд от ФИО2 в электронном виде поступили следующие документы: отчет финансового управляющего, копия реестра требований кредиторов, анализ сделок с приложенными документами.

Определением суда от 14.10.2021 судом повторно запрошены у финансового управляющего документы, истребуемые судом ранее определением от 09.08.2021. 

Кроме того, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2

01.11.2021 финансовым управляющим в электронном виде подано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника. 

Иные сведения, запрашиваемые судом, а именно анализ наличия (отсутствия) режима совместной собственности на имущество, зарегистрированного за супругой должника, анализ добросовестности действий должника при возникновении у него кредитных обязательств, анализ сделок должника с приложением документов, на основании которых финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, финансовый анализ с учётом осуществления должником предпринимательской деятельности в сроки, установленные определениями суда, финансовым управляющим не представлены, определения суда не исполнены.

Установив факт неисполнения ФИО2 определений суда от 15.02.2021, 12.05.2021, 09.08.2021, 14.10.2021, суд первой инстанции счел возможным наложить на финансового управляющего судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.01.2022 оставил определение от 12.11.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящий характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на лицо, участвующее в деле, судебным актом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налагая на ФИО2, судебный штраф, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана апелляционным судом, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении запрашиваемых документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, без объяснения причин и без предоставления доказательств о невозможности исполнения требований арбитражного суда.

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ссылок в определениях суда на норму статьи 66 АПК РФ и разъяснения стороне правовых последствий непредставления доказательств в виде наложения судебного штрафа отклоняются судом кассационной инстанции. 

В определении от 14.10.2021 судом ФИО2 предоставлен срок до 03.11.2021 для представления истребуемых доказательств, а также назначено заседание на 09.11.2021 по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего, следовательно порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-21494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1