552/2019-64092(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12943/2019

Дело № А40-225147/2018

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от  20.02.2019 по делу № А40-225147/18, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (14-1754),  по иску ООО ПКФ "АИФ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>) 2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО  ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440) 3) ФГКУ КОМБИНАТ  "ПАТРИОТ" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО  "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 186 516 730,06 руб.,  

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, 2)ФИО3 по  доверенности от 23.01.2019,.3) не явился, извещен,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «АИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Управлению Росрезерва по Центральному Федеральному округу, Федеральному  агентству по государственным Резервам, ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва о  взыскании:  

- с Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу суммы  задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;  

- с Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере  20 622 069,76 руб.; - солидарно с ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва суммы  задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;  

- солидарно с ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76  руб.;  

- субсидиарно с Федерального агентства по государственным Резервам суммы  задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;  

- субсидиарно с Федерального агентства по государственным Резервам суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере  20 622 069,76 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по  делу № А40-225147/2018 отказано АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в удовлетворении  заявления о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора.  

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не согласилось с определением Арбитражного суда  города Москвы и подало апелляционную жалобу.  

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления  АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о предъявлении самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело  третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по  первоначальному иску.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает  в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов.  

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым  субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом  самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных  требований.  

Вместе с тем, Банк просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного  обогащения, которая взыскана с Банка вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-154747/16-55-1129.  

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявленное требование Банка  направлено по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами.  

Кроме того, требования Банка в размере 251 902 794 руб. (сумма банковской  гарантии и неустойки) включены в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов ООО ПКФ «АИФ» (определение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2017 по делу № А40- 248198/16-175-395Б).  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  вступление в настоящее дело Банка в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями, нарушит права других кредиторов должника банкрота в рамках дела о  банкротстве, а удовлетворение требований Банка повлечет неосновательное  обогащение Банка в виде дважды взысканной суммы, в связи с чем, основания для  удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40- 225147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк  О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.