Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20176/2022

29 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения  «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительное  управление № 909» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить  недостатки, о взыскании 4 241 325,30 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 (в режиме онлайн), от ответчика – не явились, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и  благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому  акционерному обществу «Строительное управление № 909» (далее – общество) об  обязании общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в  рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2019  

 № 0187300001219000107, а именно - по улице Ленина от улицы Кузоваткина до улицы Нефтяников (четная сторона) г. Нижневартовска устранить поперечные трещины; - заменить разрушенную тактильную плитку в районе ул. Ленина 6 

г. Нижневартовска в количестве 3 штук, а также о взыскании 4 241 325,30 руб. штрафа,  судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы веб- конференции представитель общества ФИО3, ходатайство которого об участии в  судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее  подключение к каналу связи (отсутствовал звук и изображение).  

Установив, что средства связи суда и истца воспроизводят видео и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости  проведения судебного заседания при текущей явке.  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь  на отсутствие вины, а также на то, что установленные дефекты имеют разные причины  возникновения и касаются нарушений условий эксплуатации истцом или привлеченными  им третьими лицами.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью поиска компетентных экспертных организаций, направления запросов и  получения ответов о возможности проведения экспертизы, перечисления денежных  средств на депозит суда.  

Истец возражал против отложения судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2022 исковое заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022. Протокольными  определениями от 22.12.2022, 13.02.2023 судебное заседание отложены на 13.02.2023,  23.03.2023 соответственно.  

С учетом изложенного, суд отмечает, что у общества было достаточно времени для  поиска экспертных организаций и внесения денежных средств на депозит суда. Ответчик  не указал причины невозможности совершения указанных действий к судебному  заседанию.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий в срок (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и  удовлетворения ходатайства ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 21.05.2019 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги: улица Ленина от улицы Кузоваткина до улицы Нефтяников  (четная сторона) от 21.05.2019 № 0187300001219000107.  

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения цена контракта  составляет 42 413 253,02 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно  пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки,  предусмотренные пунктом 2.1. контракта.  

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы  по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта  автомобильной дороги.  

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком  за качество выполненных работ.  

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно  устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные  в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.  

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом  обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии  проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней)  не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.  

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017   № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной  суммы в размере 2 120 675,40 руб.  

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан  26.07.2019.  

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния  автомобильной дороги по улице Ленина от улицы Кузоваткина до улицы Нефтяников  (четная сторона) г. Нижневартовска; в районе ул. Ленина 6 г. Нижневартовска, которым  обнаружены поперечные трещины, разрушение тактильной плитки, что не соответствуют  условиям Технического задания (акт от 14.04.2022).  

04.08.2022 в присутствии представителей подрядчика проведено повторное  комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения ранее  выявленных недостатков и дефектов. По результату обследования комиссия  зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены,  что зафиксировано актом от 04.08.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины  подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя  доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполнение работы и  примененные материалы устанавливается в течение 49 месяцев.  

В подтверждение наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,  представлены комиссионные акты от 14.04.2022, от 04.08.2022.  

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены. 

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ,  зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены  доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, при наличии объективной  возможности, обществом не заявлено.  

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах  установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по  делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.  

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что недостатки не  связаны с ненадлежащим выполнением работ, а являются следствием неправильной  эксплуатации автомобильной дороги, дефект в виде трещин на всем протяжении  автомобильной дороги является конструктивным (проектным).  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.  

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами,  указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями не  только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для  обычного использования результата работы такого рода.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  выполнению работ.  

Между тем, подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных  правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность  результатов работ.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований, бремя  доказывания распределяется с учетом презумпции вины подрядчика в пределах  гарантийного срока.  

В предмет судебного исследования должны быть включены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В случае отсутствия указанных обстоятельств суд должен установить соблюдение  подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.  

Доказательств того, что невозможность использования заказчиком результата  выполненных работ обусловлена неправильной эксплуатацией, невыполнения инструкций  по его эксплуатации, подрядчик в дело не представил.  

Доводы подрядчика о том, что установленные дефекты имеют разные причины  возникновения и касаются нарушений условий эксплуатации истцом или привлеченными  им третьими лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При этом по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными  резиновыми накладками.  

Следовательно, разрушение тактильной плитки металлическими изделиями (при  зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки  дорожного полотна не может происходить.  

В данном случае сведений о применении снегоуборочной техники без применения  специальных приспособлений материалы дела не содержат.  

Следовательно, указанный недостаток нельзя считать эксплуатационным. 

Довод ответчика о том, что в работы, входящие в предмет контракта, затрагивают  только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного  полотна не были предусмотрены проектом к контракту, судом отклоняется в силу  следующего.  

На основании пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок  также закреплена в статье 716 ГК РФ.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий  профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить  возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305- ЭС16-4427, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные  заказчиком дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной  его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения от  исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения  выявленных недостатков в полном объеме, обществом в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта возлагают на  подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии с действующим  законодательством, техническим заданием и условиями контракта, а также в случае  обнаружения недостатков - своевременно и безвозмездно их устранить.  

Суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки  выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия  должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует  срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление   № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно  быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности  исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные  дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Истцом заявлено требование о взыскании 4 241 325,30 руб. штрафа  за ненадлежащее выполнение работ по контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы.  

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере  

2 120 675,40 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту  установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом  правомерно.  

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких  нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту  допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).  

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего  исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких  самостоятельных нарушений.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по  контракту, о неисполнении ответчиком не денежных обязательств, отсутствие  доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование  объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика  соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко  взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 2 120 675,40 руб.  (50% от заявленной суммы штрафа).  

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав  сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.  

При этом нарушитель контракта должен нести финансовую ответственность за  ненадлежащее исполнение, однако в разумных пределах, позволяющих ответчику не  только уплатить штраф, но и реально продолжить исполнять свои обязательства в течение  установленных гарантийных сроков по спорному контракту, а так же осуществлять свою  деятельность в дальнейшем.  

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения  обязательства.  

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного  постановления).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует  учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия  на участников гражданского оборота.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на  случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося  сопротивления и побуждения к исполнению.  

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 5 000 руб. в день,  соответствует требованиям справедливости и соразмерности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по  дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить  частично.  

Обязать открытое акционерное общество «Строительное управление № 909» в  течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет  собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов в рамках  гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2019, а именно  

- по улице Ленина от улицы Кузоваткина до улицы Нефтяников (четная сторона) г. Нижневартовска устранить поперечные трещины; - заменить разрушенную тактильную плитку в районе ул. Ленина 6 г. Нижневартовска в количестве 3 штук. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и  

благоустройству города Нижневартовска» судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его  фактического исполнения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и  благоустройству города Нижневартовска» 2 120 662,65 руб. штрафа, 50 207 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна