АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7949/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А34-19720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2022 по делу № А34-19720/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022 № 23 АА 6637260);

акционерного общества «Агрофирма Боровская» (далее – общество «Агрофирма Боровская» – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022 № 02-02/2022). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Боровская» о взыскании 1 275 120 руб. неосновательного обогащения, 95 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 25.11.2021 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейдПлюс» (далее – общество «ЭкоТрейд Плюс»), акционерное общество «Сайсары» (далее – общество «Сайсары»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, полагая, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что доказательства, представленные обществом «Агрофирма Боровская» в обоснование правомерности получения спорных денежных средств, невозможно признать бесспорным волеизъявлением истца на осуществление оплаты за третье лицо. Как поясняет предприниматель ФИО1, между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора поставки инкубационного яйца, однако договорные отношения надлежащим образом не оформлены, поставка не осуществлена. Кассатор указывает на отсутствие доказательственного значения письма от 11.01.2020, содержащего сведения о предпринимателе как о лице, производящем оплату по договору поставки от 03.12.2019, отмечая, что платежное поручение не содержит сведений об оплате за третье лицо. Кроме того, по мнению заявителя, факт реальности хозяйственных связей между обществами «Агрофирма Боровская» и «Эко Трейд Плюс» необоснованно установлен судом первой инстанции на основании копии договора поставки в отсутствие подлинного документа. 

Общество «Агрофирма Боровская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО1 платежным поручением от 13.01.2020 № 3 перечислил обществу «Агрофирма Боровская» денежные средства в сумме 1 275 120 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 6 от 10.01.2020 за яйцо инкубационное, в т.ч. НДС 10% - 115 920 руб.». 

По данным истца, заключение договора поставки предполагалось, однако фактически договор между сторонами не был заключен, какое-либо встречное исполнение на перечисленную сумму обществом «Агрофирма Боровская» не предоставлено.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 275 120 руб. перечислены со счета предпринимателя ФИО1 на счет общества «Агрофирма Боровская» в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020, неисполнение требований которой послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывал на добросовестное со своей стороны принятие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществленного предпринимателем ФИО1 исполнения обязательства общества «Эко Трейд Плюс» по оплате поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) и исходил из доказанности факта перечисления предпринимателем денежных средств обществу в качестве исполнения обязательства третьего лица перед кредитором; констатировав отсутствие у общества обязанности по проверке возложения на истца исполнения обязательства за должника, а также его право принять исполнение, суд пришел к выводу о правомерности такого перечисления и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на добросовестное со своей стороны принятие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществленного предпринимателем ФИО1 исполнения обязательства общества «Эко Трейд Плюс» по оплате поставленной продукции. В обоснование названных доводов ответчик представил договор поставки от 03.12.2019, согласно которому общество «Агрофирма Боровская» (поставщик) обязалось поставить обществу «Эко Трейд Плюс» (покупатель) продукцию – яйцо инкубационное в количестве и по цене, указанным в спецификации. 

Судами при проверке возражений ответчика установлено, что в рамках указанного договора ответчик выставил обществу «Эко Трейд Плюс» счет от 10.01.2020 № 6 на оплату партии инкубационного яйца в количестве 91 080 штук на сумму 1 275 120 руб.; письмом от 11.01.2020 № 7 общество «Эко Трейд Плюс» сообщило ответчику о том, что оплату по договору на сумму 1 275 120 руб. произведет предприниматель ФИО1, указав банковские реквизиты последнего; в платежном поручении от 13.01.2020 № 3 на сумму 1 275 120 руб. предпринимателем при перечислении денежных средств обществу «Агрофирма Боровская» в назначении платежа указано - «оплата по счету № 6 от 10.01.2020 за яйцо инкубационное, в т.ч. НДС 10% - 115 920 руб.».

После поступления оплаты ответчиком по товарной накладной от 13.01.2020 № 1433 партия яйца инкубационного в количестве 91 080 штук передана обществу «Эко Трейд Плюс», товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 03.12.2019, условие о полной предварительной оплате и об адресе доставки – Республика Саха (Якутия), г. Нюренгри. Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы «Меркурий» ветеринарное свидетельство погашено 18.01.2020. 

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 13.01.2020 № 3, договор поставки от 03.12.2019, счет от 10.01.2020 № 6, письмо от 11.01.2022 № 7, товарную накладную от 13.01.2020 № 1433, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении, направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Агрофирма Боровская» не имело правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного предпринимателем за третье лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами учтено, что предприниматель ФИО1 при перечислении платежа на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении – оплата по счету от № 610.01.2020 за яйцо инкубационное. Пояснений о том, в связи с чем истец оплачивал счет, выставленный третьему лицу, предприниматель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил, равно как и не представил иной счет, на основании которого им произведен спорный платеж (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами также верно учтено, что в письме от 11.01.2020 общество «Эко Трейд Плюс» сообщило ответчику, кем будет произведена оплата по договору поставки, в связи с чем последний обоснованно полагался на то, что поступившие ему от предпринимателя денежные средства в размере 1 275 120 руб., произведены в счет оплаты поставки товара за общество «Эко Трейд Плюс». Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, вопреки возражениям предпринимателя ФИО1, исполнение обязательства за третье лицо принято ответчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне последнего не возникло, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о наличии между обществами «Агрофирма Боровская» и «Эко Трейд Плюс» действительного денежного обязательства, исполненного перечислением денежных средств по платежному поручению от 13.01.2020 № 3, основано на указании об отсутствии в распоряжении ответчика и материалах дела подлинного экземпляра договора поставки.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав электронную переписку ответчика и третьего лица, учитывая отсутствие в материалах дела копии договора поставки от 03.12.2019, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной обществом «Агрофирма Боровская», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного документа из числа доказательств, его отклонения или критической оценки. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с правомерными выводами судов обеих инстанций.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание информации «за должника» в платежном документе. В соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Таким образом, отсутствует обязательное требование об указании за какое лицо осуществляется платеж.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии доказательственного значения письма от 11.01.2022 № 7, договора поставки от 03.12.2019, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2022 по делу № А34-19720/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Н.С. Васильченко