АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-1380/2020

г.Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ»

 

от ответчика: 

ФИО2

 

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Генборг»

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А36-1380/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» (далее - ООО «СтройВодГаз» СВоГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) 1 394 380 рублей 04 копеек убытков (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 отказано ООО «СтройВодГаз» СВоГ» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании 1 394 380 рублей 04 копеек. Суд взыскал с ООО «СтройВодГаз» СВоГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 424 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «СтройВодГаз» СВоГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. 

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО «Генборг» отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «СтройВодГаз» СВоГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества по ОКВЭД является производство промышленных газов.

Участниками ООО «СтройВодГаз» СВоГ» являются ФИО3, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО4, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества. Директором общества с 30.01.2012 до 27.01.2020 являлся ответчик ФИО2, с 11.02.2020 - ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что бывший директор ФИО2 не исполнил решение общего собрания участников ООО «СтройВодГаз» СВоГ» по выплате дивидендов, в связи с чем не была распределена чистая прибыль общества за 2017 год между его учредителями, кроме того, ФИО2 своими незаконными действиями причинил обществу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 отказано ООО «СтройВодГаз» СВоГ» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании 1 394 380 рублей 04 копеек. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований, суды не установили достаточных доказательств их обоснованнности.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «СтройВодГаз» СВоГ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ. 

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании пункта 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных ООО «СтройВодГаз» СВоГ» по вине бывшего директора, истец рассматривает сумму невыплаченных учредителям за 2017 год дивидендов - 744 000 рублей, стоимость переданного ООО «Хетек-В» Орлово металлолома - 308 028 рублей, стоимость непригодных к использованию газовых баллонов - 69 700 рублей, задолженность ООО «Генборг» перед ООО «СтройВодГаз» СВоГ» - 136 607 рублей 56 копеек, потери кислорода - 136 044 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец прежде всего должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков у общества, а также того, что действия ФИО2 выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись неосмотрительными с учётом рисков предпринимательской деятельности. 

Так, по эпизоду невыплаты дивидендов за 2017 год судами верно отмечена, фактическая недоказанность наличия чистой прибыли общества, а также то, что чистая прибыль, если таковая имелась, была направлена не на нужды общества. Пояснения ответчика обществом на основании данных налогового и бухгалтерского учёта не опровергнуты.

По тем же основаниям не могут приняты доводы кассационной жалобы по эпизодам передачи ООО «Хетек-В» Орлово металлолома, оформленной товарной накладной ООО «СтройВодГаз» СВоГ», но при отсутствии доказательств поступления металлолома на баланс общества, получения оплаты за него и расходования выручки не на нужды общества, с учётом пояснений ответчика; списания непригодных к использованию газовых баллонов, в отсутствии надлежащего акта проверки; отгрузки товара ООО «Генборг», с которым у общества существовали длительные хозяйственные отношения, потери кислорода с учётом обычного делового (предпринимательского) риска и пояснений ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

При этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А36-1380/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                               М.М. Нарусов

 

                                                                                                     ФИО1