АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14557/2017

29 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, _________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская больница» (ИНН:1101487135, ОГРН:1031100403443) _____________

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________________

о признании недействительным предписания от 12 октября 2017 года № 584/1/1,  ___________________________________________________________

Третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми, __________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 14 марта 2018 года), ФИО4 (по доверенности от 22 мая 2018 года),  ____________________

от ответчика: ФИО5 (по доверенности 09 августа 2017 года), _______

от третьего лица: не явился,  _________________________________________

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановке действия предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 октября 2017 года № 584/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предмет требований был уточнен и согласно заявлению от 24 октября 2017 года № 01-05/4146 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» (далее - Бюджетное учреждение, Республиканская больница) просит признать предписание ответчика недействительным  (см. том 1, лист дела 16).     

26 декабря 2017 года от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми поступил отзыв, в котором названное лицо просит заявление Республиканской больницы оставить без удовлетворения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 25 декабря 2017 года № 3289-2-7-11 (см. том 1, лист дела 67).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми также представило суду отзыв с указанием на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве от 27 декабря 2017 года № 11912-2-2-5 см. (см. том 1, листы дела 76-77).

Определением от 28 декабря 2017 года суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК).

02 марта 2018 года вышеназванное третье лицо представило отзыв на заявление от 01 марта 2018 года № б/номера, в котором ссылается на то, что расположение отделения реанимации и интенсивной терапии, а также кабинетов администрации в хирургическом корпусе № 1 Республиканской больницы было определено на стадии проектирования здания и его постройки в 1987 году. Кроме того, третье лицо ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2018 года, которым постановление от 24 октября 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичные нарушения было отменено (см. том 2, листы дела 18-20).

Судебное разбирательство по делу № А29-14557/2017 неоднократно откладывалось, в том числе – определением от 05 апреля 2018 года.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 мая 2018 года до 22 мая 2018 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

В октябре 2017 года на основании распоряжения Начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО6 от 29 августа 2017 года № 584 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении правообладателя объектов защиты, а именно: в отношении Бюджетного учреждения.

Целью проведения указанной внеплановой проверки явилось осуществление контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в ранее выданном предписании от 06 декабря 2016 года № 1065/1/1.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности был составлен Акт проверки органом государственного надзора от 12 октября 2017 года № 584, с которыми был ознакомлен законный представитель Республиканская больница (см. том 1, листы дела 70-71).

В связи с обнаружением фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности Бюджетному учреждению было выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 12 октября 2017 года № 584/1/1, в которых отражены 2 пункта нарушений требований пожарной безопасности, то есть был установлен факт неисполнения заявителем ранее выданного предписания от 06 декабря 2016 года № 1065/1/1 (см. том 1, лист дела 72). 

Так, должностным лицом ответчика установлено, что:

1) не обеспечено размещение палат для тяжелобольных взрослых и детей на первых этажах зданий (отделение реанимации расположено на 6-м этаже здания), что является нарушением пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила № 390);

 2) допускается использование в корпусах с палатами для больных помещений, не связанные с лечебным процессом (на первом этаже 3-х этажного хирургического корпуса расположена администрация больницы и учебные помещения Коми филиала ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия», чем нарушены требования пункта 136 Правил № 390.

Бюджетное учреждение считает, что Отделом надзорной деятельности предписание выдано необоснованно, что явилось основанием для обращения Республиканской больницы в арбитражный суд. 

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования Бюджетного учреждения о признании предписания № 584/1/1 недействительными считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Оценивая законность выданного Отделом надзорной деятельности предписания  № 584/1/1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность выдачи заявителю указанного предписания.

Как следует из материалов дела, в том числе из технических паспортов здания хирургического корпуса № 1 и здания хирургического корпуса № 2 были введены в эксплуатацию, соответственно: в 1967 году и в 1987 году. Доводы заявителя о том, что спорные объекты защиты были введены в эксплуатацию в 1967 году и в 1988 году, ответчик не опровергает.

На момент постройки указанных зданий Правила № 390 еще не были приняты.

Согласно пункту 1 части 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.  

В этой связи Бюджетное учреждение, эксплуатирующее спорные здания, построенные и введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил № 390, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования Правил № 390.

Более того, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения требований пункта 135 Правил № 390, выразившегося в том, что палаты с тяжелобольными не расположены на первом этаже здания (пункт 2 предписания). 

В данном случае отделение реанимации расположено 6-м этаже здания, а пунктом 135 Правил № 390 предусмотрено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий. 

Следовательно, приведенное положение названного пункта Правил № 390 носит рекомендательный характер, тогда как прямой запрет на размещение палат для тяжелобольных пациентов на иных этажах зданий медицинских учреждений пунктом 135 Правил № 390 не установлен. 

При этом суд отмечает, что, с учетом факта оказания Республиканской больницей многопрофильной медицинской помощи, возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания административным органом не проверялась и не доказана. 

Кроме того, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был подготовлен Проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://regulation.gov.ru/ по состоянию на 23 марта 2018 года), которым предлагается исключить приведенную выше норму абзаца второго пункта 135 Правил № 390.

Согласно подпункту «а» пункта 136 Правил № 390 запрещается обустраивать и использовать в корпусах с палатами для пациентов помещения, не связанные с лечебным процессом (кроме помещений, определенных нормами проектирования).

Таким образом, подпункт «а» пункта 136 Правил № 390 имеет определенные исключения для его применения, то есть - в части «помещений, определенных нормами проектирования».  

Из представленных Отделом надзорной деятельности доказательств, в том числе из Акта проверки от 12 октября 2017 года № 584, не видно, что в ходе внеплановой проверки ответчик исследовал проектную документацию спорных зданий (корпусов). Следовательно, административный орган не доказал надлежащим образом нарушение Бюджетным учреждением требований подпункта «а» пункта 136 Правил № 390.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в нарушение перечисленных выше норм АПК РФ ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности вынесения предписания от 12 октября 2017 года № 584/1/1/.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания № 584/1/1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, являющегося юридическим лицом, должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 18 октября 2017 года № 659239 (см. том 1, лист дела 9).  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

                                       Р Е Ш И Л:

 

1. Заявленные требования (уточненные) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская больница» удовлетворить. 

2. Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 12 октября 2017 года № 584/1/1/ признать недействительным.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская больница» (ИНН:1101487135, ОГРН:1031100403443) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева