АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16779/2022

Дело № А65-13592/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А65-13592/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  акционерному обществу «Юнити Страхование», третьи лица - публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены ответчика по иску – АО «Юнити Страхование» на его правопреемника – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу - САО «РЕСО-Гарантия».

Процедура реорганизации завершена 30.11.2021, АО «Юнити Страхование»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) присоединилось к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается листом записи, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 30.11.2021 за ГРН 2217711029919.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика по иску о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Polaris RZR государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком (АО «Юнити Страхование») по полису ОСАГО. 

Как указано в справке о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству Polaris RZR, под управлением ФИО2, получил повреждения: переднее правое колесо, правый порог, переднее правое крыло, а так же повреждено имущество ФИО3 - навигатор Garmin (Montanablo) № 4HR022936: разбито стекло, корпус. 

ФИО2 15.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик 26.01.2021 письмом № 748-75-3164944/17 уведомил третье лицо об отказе в признании события страховым случаем. 

Согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования №АТ10733689 (70ЭИ-СКР), в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленные повреждения автомобиля Polaris RZR не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. 

Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены.

ФИО2 17.02.2021 направил ответчику претензию, которой потребовал выплаты страхового возмещения. 

Ответчик в ответ на претензию письмом от 24.02.2021 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». 

Как следует из заключения эксперта №У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104, не установлены. 

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами. 

Все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от 12.04.2021 по рассмотрению обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2021 № 53-С, повреждения транспортного средства Polaris RZR и имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». 

Согласно выводам экспертного заключения №31886-21 от 19.05.2021 эксперт не нашел основания технического характера считать повреждения ТС "POLARIS RZR ХР 1000 TFI EPS" не соответствующими заданному механизму происшествия. 

По договору уступки прав требования от 02.06.2021 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования ущерба, причиненного Polaris RZR, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 a также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события. 

По договору уступки прав требования от 02.06.2021 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования ущерба, причиненного имуществу - навигационной системе Garmin (Monlanablo) № 4HR022936, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 931, 1064,   ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения истца по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». 

Как следует из заключения эксперта №У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104, не установлены. 

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. per. знак 

<

***>. 

Все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2020.

На основании указанной экспертизы, Финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Помимо указанной экспертизы в материалы дела истцом представлены иные экспертизы. 

Как следует из акта экспертного исследования №АТ10733689 (70ЭИ-СКР), в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленные повреждения автомобиля Polaris RZR г не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020.

Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2021 № 53-С, согласно решения финансового уполномоченного от 12.04.2021, повреждения транспортного средства Polaris RZR, государственный регистрационный номер 

<

***> и имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полученных повреждений транспортного средства и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020.

Представленное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», №31886-21 от 19.05.2021, согласно которого эксперт не нашел основания технического характера считать повреждения ТС "POLARIS RZR ХР 1000 TFI EPS", гос.номер АВ 8888/16, VIN 

<

***> не соответствующими заданному механизму происшествия правомерно получило критическую оценку суда первой инстанции, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

В том числе судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1 доводы сводятся к несогласию заявителя с экспертными заключениями, положенными в основу судебных актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты судами при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика – акционерное общество «Юнити Страхование» на его правопреемника – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-13592/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья В.В. Александров