Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78440/22-149-573

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательное учреждения города Москвы «Школа № 950» (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ООО «ЭЛЬБРУС» (171935, область Тверская, район Максатихинский, деревня Ново-Дмитровка, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 693201001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 18.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 950» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬБРУС» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 13 893,16 руб. 

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 950» (далее - Истец) и ООО «ЭЛЬБРУС» (далее -Ответчик), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку противопожарного инвентаря № 950Ш/ОГНЕТУШ/2021 от 31.08.2021 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик обязуется поставить противопожарный инвентарь (далее-Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки поставки по Контракту установлены Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Технического задания, срок поставки товара: в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Поскольку в соответствии с пунктом 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами (31.08.2021), последним днем поставки является 10.09.2021.

Однако Ответчик в указанные сроки не осуществил поставку товара.

Так как Ответчик не преступил к исполнению своих обязательств по Контракту, Истец на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, о чем направил в адрес Ответчика решение от 28.09.2021 и Уведомление от 28.09.2021  №1696.

Пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов Цены Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 138 931,65 руб.

Таким образом, штраф составляет 13 893,16  рубля.

30.09.2021 Ответчику вместе с уведомлением и решением об отказе от исполнения Контракта была направлена претензия с требованием оплатить штраф, однако Ответчик оставил претензии без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 950», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленные сроки, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЬБРУС» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательное учреждения города Москвы «Школа №950» штраф в размере 13 893,16 руб. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 16 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин