АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2120/2024

г. Петропавловск-Камчатский

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 319 854,05 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № 97/2023 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2024 № 34 (сроком на 1 год);

от третьего лица:

не явились, 

 

определил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ответчик, адрес: 684415, 

<

...> Октября д. 24) о взыскании 319 854,05 руб. убытков, возникших вследствие несанкционированного отбора в период с 01.12.2023 по 28.02.2024 теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления), по договору теплоснабжения от 28.05.2021 № 4057.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы причинением убытков ответчиком по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 24.07.2024, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что краны, установленные на радиаторах отопления в спорном нежилом помещении, были установлены собственником помещения до передачи ответчику помещений на основании договора аренды от 05.03.2021 № 1. Фактически отбор теплоносителя из системы отопления ответчиком не производился.

Третье лицо, получившее копию первого судебного акта 06.05.2024, извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 19.06.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения № 4057 (далее – договор от 28.05.2021), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.

08.02.2024 истцом в помещении ответчика проведена проверка показаний прибора учета коммунальных услуг, а также проверка внутренних инженерных системы отопления и горячего водоснабжения, в ходе которой выявлено, что в помещении установлены 5 шт. радиаторов отопления, а также установлено наличие на 3-х радиаторах отопления разборных кранов. В данных условиях, по мнению истца, есть возможность безучетного слива (разбора) из системы отопления.

29.02.2024 истцом в помещении ответчика проведено повторное обследование системы отопления, в ходе которой выявлено, что в помещении установлены 5 шт. радиаторов отопления, а также установлено наличие на 5 радиаторах отопления кранов Маевского. Наличие врезки в систему отопления, а также возможности водоразбора из системы отопления отсутствуют.

На основании актов обследования от 08.02.2024 и 29.02.2024 и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) истцом определен с 01.12.2023 по 28.02.2024 период несанкционированного отбора теплоносителя из системы отопления, в связи с чем произведен расчет убытков в размере 319 854,05 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении убытков в размере 319 854,05 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» раздела 6 «Энергоснабжение».

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием совокупности всех элементов состава, влекущего такую ответственность, а именно: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания входят, в том числе: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, полагал, что краны, установленные на радиаторах отопления в спорном нежилом помещении, были установлены собственником помещения до передачи ответчику помещений на основании договора аренды от 05.03.2021 № 1. Фактически отбор теплоносителя из системы отопления ответчиком не производился.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Пунктом 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Из пункта 125 Правил № 1034 следует, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

С учетом регламентации указанных норм и положений статей 15, 393 ГК РФ, по настоящему делу истец должен доказать факт утечки теплоносителя, которая возникла именно на сетях ответчика, то, что утечка имела место в спорный период, а также объем потерь.

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что жилой многоквартирных дом, в котором находится спорное помещение, присоединен к сетям истца, имеют централизованную систему отопления и отдельную систему горячего водоснабжения. При этом система теплоснабжения в жилом многоквартирном доме является закрытой.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, указано что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Материалами настоящего дела подтверждается, что двусторонними актами оформленными сторонами, утечка теплоносителя не выявлена.

Ссылка истца на акты обследования от 08.02.2024 и 29.02.2024, не принимаются арбитраждным судом во внимание, поскольку названными актом подтверждается только наличие во внутридомовой системе отопления водоразборных кранов.

При этом названные акты не содержат сведений о том, функционируют ли данные краны и возможно ли черед данные краны осуществлять водоразбор теплоносителя из системы отопления. Фактический водоразбор теплоносителя из системы отопления через данные кран акты обследования от 08.02.2024 и 29.02.2024 не зафиксировано. Более того, в акте от 08.02.2024 указано на вероятный (возможный) отбор теплоносителя из системы отопления.

Исходя из вышеуказанных положений нормативных актов, потребитель обязан оплатить количество сетевой воды в связи с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины).

Доказательствами, подтверждающими объем теплоносителя в связи с выявленной утечкой в целях расчета его количества, являются двухсторонние акты и показания водосчетчиков при подпитке системы, превышающие нормативную подпитку, при их наличии согласно требованиям пункта 125 Правил № 1034.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Однако истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих потери теплоносителя в тепловой сети по вине потребителя согласно требованиям пункта 125 Правил № 1034, не представил доказательства, подтверждающие объем теплоносителя в связи с выявленной утечкой в целях расчета его количества, а именно двухсторонние акты, а также не представил показания водосчетчиков при подпитке системы, превышающие нормативную подпитку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в период с 01.12.2023 по 28.02.2024 утечки (разбора) теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (отопления) в помещении ответчика, распложенном в доме № 1 ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является третье лицо.

Доказательств в подтверждение того, что водоразборные краны на 3-х радиаторах отопления были установлены именно ответчиком, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

При этом истец в установленном порядке не опроверг также и доводов ответчика о том, что краны, установленные на радиаторах отопления в спорном нежилом помещении, были установлены собственником помещения до передачи ответчику помещений на основании договора аренды от 05.03.2021 № 1.

Ссылка истца положения пункта 62 Правил № 354 рассмотрена арбитражным судом, и отклоняется по следующим основаниям.

Так, названным пунктом Правил предусмотрено, что пи обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Вместе с тем из пункта 5.1.4 договора теплоснабжения от 28.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец сам фактически санкционировал осуществление водоразбора из системы отопления, но при определенных условиях (при наличии коммерческого учета с письменного разрешения теплоснабжающей организации).

Ссылка истца и расчет убытков на основании пункта 16 Правил № 776 являются ошибочными по следующим основаниям.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат различные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом по смыслу, придаваемому названным пунктом Правил, метод учета пропускной способности устройств и сооружений используется только для определения объема для систем горячего и холодного водоснабжения.

Применение пункта 16 Правил № 776 для определения объема утечки теплоносителя из системы отопления не предусмотрено.

Кроме того, из буквального содержания названного пункта следует, что объем безучетного потребляемой воды рассчитывается не по диаметру трубопровода, а по полному сечению в точке подключения.

Диаметр трубопровода и полное сечение в точке подключения являются различными понятиями и не равны между собой.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет убытков, учитывая диаметр врезки кранов 15 мм, 15 мм и 12 мм. При этом акты обследования от 08.02.2024 и 29.02.2024 не содержат как сведений о полном сечении в точке подключения, так и о диаметрах врезки кранов, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности также расчета убытков.

Акт от 26.02.2024 о выявлении несанкционированного подключения таких сведений тоже не содержит, а кроме того, не подписан ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая недоказанность истцом слива (разбора) ответчиком теплоносителя из системы отопления, а также недоказанность состава совершенного ответчиком нарушения, включающий факт наступления вреда, вину ответчика, противоправность его поведения и наличия его вины, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9397 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь