АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7113/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А47-15418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – общество «Транснефтегазпроект», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-15418/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-15418/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 40);

директор общества «Транснефтегазпроект» – ФИО2 (протокол от 09.11.2022), представитель указанного общества –ФИО3 (доверенность от 10.12.2021 № 59/21).

От учреждения «ГУДХОО» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Транснефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с учреждения «ГУДХОО»1 800 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дорогипо государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-98, о признании решения от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обозначенному контракту недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Транснефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая делона новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о правомерности одностороннего отказа учреждения «ГУДХОО»от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-98со ссылками на недоказанность в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенности нарушения подрядчиком взятых на себя обязательствпо контракту, в том числе по срокам выполнения работ и по их качеству,а также об отсутствии у достигнутого результата работ потребительской ценности.

Заявитель жалобы, излагая хронологию событий, связанныхс исполнением контракта, настаивает на том, что достаточные основания для расторжения контракта у учреждения «ГУДХОО» отсутствовали;к утверждению последнего о том, что работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что не будут окончены к обусловленному сроку, судам следовало отнестись критически как к не согласующемуся с материалами дела; интерес учреждения «ГУДХОО» в достижении результата обеспечения государственных нужд, для чего проводилась закупка, расторжением контракта не достигается. В этой связи заявитель жалобы обращает внимание на факт заключения учреждением «ГУДХОО» нового государственного контракта от 03.07.2019 № 14/02-66 на выполнение аналогичных работс иным подрядчиком, но по более высокой цене и с большим сроком исполнения. Данное обстоятельство не получило надлежащей судебной оценки. Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта, тогда как в дело представлена переписка сторон, которая, напротив, свидетельствует о принятии подрядчиком всех необходимых мер для исполнения своих обязательств. Отмечает, что антимонопольным органом в действиях подрядчика такжене было установлено какой-либо недобросовестности, виновного поведения при исполнении контракта.

Заявитель жалобы указывает также на необходимость критической оценки утверждения учреждения «ГУДХОО» о не качественности выполненных работ, поскольку какие-либо требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчикомне заявлялись. Документация, разработанная подрядчиком, передана заказчику в полном объеме, выявленные замечания подрядчиком своевременно устранены, что подтверждается положительным заключением от 20.12.2018 № 56-2-1-3-008586-2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – общество «НЭП»).

Оспаривая результаты судебной экспертизы по делу (экспертное заключение от 20.01.2021 № 099-АНО-2020), заявитель жалобы полагает, что эксперты не обладали специальными познаниями в данной сфере (геология, экология), не имели соответствующего образования, а также повышения квалификации; у экспертного учреждения отсутствовала аккредитацияи аттестация экспертов для проведения экспертизы проектной документации; стаж экспертов в сфере экспертизы проектной документации недостаточени не подтвержден; эксперты отсутствуют в Реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Сомнения относительно объективности и независимости проведенного экспертного исследования,по мнению заявителя жалобы, усматриваются также из наличия между учреждением «ГУДХОО» и ФАУ «РОСДОРНИИ», работником которого является эксперт ФИО4, действующего контракта. Также заявитель жалобы указывает, что выводы экспертов носят вероятностный характер.В этой связи отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявитель жалобы расценивает как неправомерное.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, замечания заказчика, касающиеся доработки проектной документации, в отсутствие на то оснований свидетельствуют о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы усматривает признаки недобросовестного поведения заказчика и при выполнении учреждением «ГУДХОО» обязанностипо передаче проектной документации на государственную экспертизу. Ссылается на нарушение учреждением условий контракта в части своевременного предоставления историко-культурной экспертизыв соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Просрочка, допущенная заказчиком,не была учтена судами при рассмотрении спора, между тем такая просрочка является основанием для продления срока выполнения работ. Пояснения специалистов ФИО5, ФИО6 заявитель жалобы полагает недостоверными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их квалификации, специальных познаний и опыта. 

Кроме того, истец ссылается на рассмотрение судом спора по делу № А47-16744/2018, в котором аналогичные требования общества «Транснефтегазпроект» были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ГУДХОО» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «ГУДХОО» (заказчик) и обществом «Транснефтегазпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 14/02-98 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Ясная Поляна-Кинделя-Бородинск на участкекм 25+500 – с. Бородинск в Ташлинском районе Оренбургской областив соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1) и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена по итогам открытого конкурса составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС274 576 руб. 27 коп., является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта начало выполнения работ определено с даты его подписания, окончание выполнения работ – 30.09.2018, включая прохождение государственной экспертизы.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

В обязанности подрядчика входит передача заказчику готовой проектной документации (пункт 4.2.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта:

- после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе (пункт 5.3).

- в случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчикв течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации (срок проверки проектной документации заказчиком составляет 30 дней), передает проектную документацию на государственную экспертизу (пункты 5.4, 5.5).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный заказчиком, внести исправления в документацию, в случае обнаружения в ней недостатков; пунктом 5.9 – обязанность подрядчикапо сопровождению прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта недостатки, выявленныев ходе проведения государственной экспертизы, устраняет подрядчикв сроки, установленные государственной экспертизой.

В соответствии с пунктами 5.13, 5.14 контракта в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. В течение 3 дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы.

Графиком приемки объемов работ (приложение № 3) предусмотрено, что работы по контракту сдаются в два этапа: 1 этап –II квартал 2018 года на сумму 577 849 руб., 2 этап – III квартал 2018 годана сумму 1 222 151 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) на подрядчика возложена обязанность по разработке программы инженерных изысканий,а также выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в объемах, необходимых для обоснования и принятия основных проектных решений.

Отчеты о проделанных изысканиях должны быть оформлены отдельными томами в соответствии с СП 47.13330.2012, а такжепо инженерно-геодезическим изысканиям – в соответствии с СП 11-104-97, по инженерно-геологическим изысканиям – в соответствии с СП 11-105-97, по инженерно-гидрометрическим изысканиям – в соответствиис СП 11-103-97, по инженерно-экологическим изысканиям – в соответствиис СП 11-102-97, по изысканиям грунтовых строительных материалов – в соответствии с СП 11-109-98.

В технических отчетах должны быть представлены фотоматериалыо проделанных изысканиях.

Подрядчик обязан произвести освидетельствование бурения скважин при производстве инженерно-геологических изысканий представителем заказчика, проектно-изыскательские работы осуществлять в системе координат и высот, установленной инспекциями Госгеонадзора или органами архитектуры и градостроительства.

Заказчик 08.08.2018 принял решение об одностороннем отказеот исполнения контракта (письмо № 01-07-14/3864), которое вступило в силу 19.09.2018.

Согласно пояснениям заказчика, по состоянию на 18.09.2018 подрядчиком не были сданы работы за II квартал 2018 года, откорректированные по замечаниям заказчика, в связи с чем акты выполненных работ 1 этапа согласно графику приемке работ не подписаны, работы не оплачены.

Не согласившись с решением от 08.08.2018 № 01-07-14/3864об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество «Транснефтегазпроект» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывал истец, в соответствии с распределением стоимости работ по «Ведомости контрактной цены» (приложение 2) им сданы работына сумму 722 311 руб. 18 коп., что практически в 1,5 раза превышает предусмотренный на I этапе объем работ. Помимо этого, были разработаны основные решения по автомобильной дороге, согласованные с заказчиком письмом от 05.04.2018 № 01-07-03/1206, и основные разделы проектной документации по автомобильной дороге. Выполненный на II квартал объем работ составляет более 70% от общего объема работ. По совокупности выполненный комплекс работ до конца II квартала 2018 года значительно превысил объем работ, предусмотренный контрактом в указанные сроки.

По утверждению истца, он не смог завершить работы по контрактупо причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизына участок производства работ.

В материалы дела представлена переписка сторон в связис исполнением контракта.

Отчеты по изысканиям на этапе 1 переданы заказчику в электронном виде по накладной от 20.06.2018 № 44.

Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области 20.07.2018 письмом № 13-13-2322 дано заключение по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Подрядчик 14.08.2018 представил указанное письмо заказчику (письмо от 14.08.2018 № 01-07-03/3950).

После получения согласования историко-культурной экспертизы, документация была сдана заказчику по накладным: от 10.08.2018 № 62 – отчеты по инженерным изысканиям, от 14.08.2018 № 64, от 14.08.2018 № 65, от 16.08.2018 № 69 – проектная и рабочая документация (приложение 17).

После получения замечаний к отчетам по инженерным изысканиям письмом от 23.08.2018 № 01-07-03/3771 отчеты были подрядчиком откорректированы и снова направлены в адрес заказчика по накладной от 31.08.2018 № 84 в электронном виде и 07.09.2018 на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательствпо контракту, установив, что продолжение работ в рамках контракта стало объективно невозможным, сделали вывод о том, что у подрядчика имелась возможность выполнить работы, согласованные сторонами в контракте,на протяжении всего срока выполнения работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Как верно указано судами, спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-98, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязис положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Результатом выполненных работ по контракту является «проектная документация реконструкции автомобильной дороги Ясная Поляна-Кинделя-Бородинск на участке км 25+500 – с. Бородинск в Ташлинском районе Оренбургской области», разработанная в соответствии с условиями контракта.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатитьих результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении правана одностороннее изменение условий договора, а также права на отказот договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, чтов пункте 6.3 контракта было согласовано условие о праве заказчикана односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 715, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено приведенными выше нормами закона.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременнок исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контрактав одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, выразившимся в следующем: подрядчик должен был выполнить и сдать во II квартале 2018 года работына сумму 577 849 руб., причем готовая проектная документация подлежит проверке заказчиком (в срок до 30 дней) и должна пройти государственную экспертизу; поскольку до окончания срока выполнения работ осталось менее 60 дней, окончание работы в срок, установленный контрактом, явно невозможно.

Суды также установили, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отставании от графика и срыве сроков исполнения контракта, наличии замечаний к выполненной работе.

По результатам оценки представленных в дело доказательствв их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом результатов проведеннойпо делу судебной экспертизы признали, что обязательства по контракту подрядчик исполнял настолько медленно, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации результат выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности, в этой связи сделали верный выводо правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для оплаты работ в заявленной ко взысканию денежной сумме.

Оценивая возможность/невозможность выполнения подрядчиком всего объема работ к согласованному в контракте сроку на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, суды обоснованно исходили из того, по условиям контракта получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работпо договору, достижение и передача которого заказчику подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, и руководствовались положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об экспертизе проектной документациии результатов инженерных изысканий (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) – в части сроков.

Как верно отмечено судами, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, ещедо подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для выводао реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта со злоупотреблением правом, недобросовестном поведении заказчика при исполнении контракта из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покане доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, судв зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у учреждения «ГУДХОО» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу «Транснефтегазпроект» (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При установленных по делу обстоятельствах факт заключения учреждением «ГУДХОО» нового государственного контракта от 03.07.2019 № 14/02-66 на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком, на чтов числе прочего ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуето совершении действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на несвоевременное представление заказчиком историко-культурной экспертизы рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом оцененных нарядус иными доказательствами пояснений специалистов ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» из которых следует, что отсутствие историко-культурной экспертизы до представления на государственную экспертизу проектной документации не является существенным.

Иного истцом с приведением убедительных аргументов не доказано.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки утверждения заказчика о не качественности выполненных работ, поскольку какие-либо требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не заявлялись, документация, разработанная подрядчиком, передана заказчику в полном объеме, выявленные замечания подрядчиком своевременно устранены, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 20.12.2018 № 56-2-1-3-008586-2018, отклоняются судом округа как несостоятельные исходяиз результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением от 20.01.2021 № 099-АНО-2020.

Назначение экспертизы при возникновении между заказчикоми подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Представленное в дело экспертное заключение от 20.01.2021№ 099-АНО-2020 содержит следующие выводы: 1) разработанная проектная документация не соответствует техническому заданию, имеет несущественные и устранимые недостатки, стоимость фактически выполненных проектных работ в соответствии со сборниками базовых ценна проектно-изыскательские работы составила 256 261 руб.; 2) общая стоимость некачественно выполненных работ по разработке инженерных изысканий (1 этап) составила 385 454 руб., общая стоимость некачественно выполненных работ проектной документации (2 этап) составила 1 543 739 руб., при этом состав документов не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», 3) проектная документация не отвечает всем требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть однозначно квалифицирована как готовая для получения положительного заключения государственной экспертизы; использование проектной документации по назначению «реконструкция автомобильной дороги» невозможно без предварительного уточнения результатов инженерно-геодезических изысканий и внесения исправлений в разделы проектной документации, а инженерные изыскания, проектную документацию, переданные заказчику, нельзя считать оконченным результатом по спорному государственному контракту и выполненными с надлежащим качеством, в связи с выявленными нарушениями требований технических регламентов и условий технического задания.

Оценив экспертное заключение от 20.01.2021 № 099-АНО-2020в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО7, Соболя А.Л., ФИО4 подтверждены, они предупрежденыоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на некомпетентность экспертов ФИО7, Соболя А.Л., ФИО4 отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, в которое представлены документы об образовании, специальности, стаже работы указанных лиц, повышении их квалификации в соответствующей сфере.

Доводы общества «Транснефтегазпроект» о заинтересованности ФИО4 в результатах экспертизы при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отводе экспертов обоснованно отклоненыкак бездоказательные.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов ФИО7, Соболя А.Л., ФИО4, компетентностии обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Транснефтегазпроект» с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствуето неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки общества «Транснефтегазпроект» на заключение специалиста автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 11.03.2021 № 055.02-21/СТ/Рец, представляющее собой рецензию на экспертное заключение от 20.01.2021№ 099-АНО-2020, отклоняются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы общества «Транснефтегазпроект» о неправомерном отказев удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличиев материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов ФИО7, Соболя А.Л., ФИО4 необходимого образованияи достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 20.01.2021 № 099-АНО-2020 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 20.01.2021 № 099-АНО-2020 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключениена основании такой оценки правомерно признано полным, достоверными обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласиюс установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в кассационной жалобе на судебное решение по делу № А47-16744/2018, в котором аналогичные требования общества «Транснефтегазпроект» были удовлетворены, отклоняется судом округа, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу№ А47-15418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                             И.А. Краснобаева