СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13284/2022(1)-АК

Дело №А71-487/2022

07 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО8 – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2022 года, 

о признании заявления ФИО3 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, частичном включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 5 952 522,71 рубля, в том числе 1 890 000,00 рублей долга, 2 578 229,03 рубля процентов за пользование займом и 1 484 293,68 рубля неустойки,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольд 

в рамках дела №А71-487/2022 

о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки», 

установил:

18.01.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО7) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования кредиторов должника суммы задолженности в размере 31 406 652,03 рубля, в том числе 1 890 000,00 рублей основного долга по договору займа, 253 529,03 рубля процентов за пользование суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 546 100,00 рублей процентов за пользование суммой займа в период с  01.08.2018 по 31.12.2021, 681 100,80 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, 22 833 600,00 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 22 323,00 рублей госпошлины; утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – ООО «Речные перевозки»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным частично, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Требование ФИО3 в размере 5 952 522,71 рубля, из которых 1 890 000,00 рублей долга, 2 578 229,03 рубля процентов за пользование займом и 1 484 293,68 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.09.2022 (сообщение №9614035), в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022, стр.83. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 5 952 522,71 рубля, включить в реестр требований кредиторов ФИО8 требование ФИО3 в размере 31 406 652,03 рубля, в том числе 1890 000,00 рублей основного долга по договору займа, 253 529,03 рубля процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 2 546 100,00 рублей процентов за пользование суммой займа в период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 681 100,80 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, 22 833 600,00 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 22 323,00 рублей госпошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования ФИО3 к должнику подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №2-2249/2018. Однако, несмотря на наличие указанного судебного акта, при расчете суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции по ходатайству должника применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подача возражений по сумме требований кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №2-2249/2018, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения. При рассмотрении искового заявления в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики ни один из солидарных должников участие в судебных заседаниях не принимал (ни лично, ни через представителя), заявление об уменьшение неустойки не заявляли. Заявляя о снижении неустойки при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должник не представил в суд доказательств несоразмерности. Доводы должника о том, что размер неустойки за просроченный основной долг превышает сумму долга, что является несоразмерной суммой, подлежали отклонению, как необоснованные и неподтвержденные документально. Стороны свободны в заключении договора, и должник, заключая кредитный договор, был согласен на предусмотренный им соответствующий размер пени (неустойки). Кредитор вправе предъявить к ФИО8 задолженность по процентам и неустойке в большем размере, чем она установлена в деле о банкротстве основного должника (ООО «Речные перевозки»), по состоянию на дату, на два года ранее введения процедуры банкротства в отношении с должника (ФИО8).

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО8 является поручителем по исполнению основным заемщиком ООО «Речные перевозки» обязательств по договору займа на сумму 1 890 000,00 рублей. Никакого отношения к ООО «Речным перевозкам» ФИО8 не имеет, соответственно, не имеет возможности влиять на исполнение обязательств основным заемщиком. Начиная с 08.10.2018 у ФИО8 объективно отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поручительства по причине ареста его ликвидного имущества. Ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника; в данном случае обязательства должника возникли не из предпринимательской деятельности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до                  1 484 293,68 рубля. С учетом того, что должник не является основным должником, а лишь поручителем, в связи с длительной просрочкой неисполнения обязательства не по вине должника, судом первой инстанции справедливо и обоснованно снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец) и ООО «Речные перевозки» (заемщик) заключен договор займа №12032018/2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2018 (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3% в календарный месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 1.4 договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи наличных денежных средств Займодавцу в срок не позднее истечения одного года с момента выдачи заемных денежных средств (пункт 3.1 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, помимо начисляемых договорными обязательствами процентов (пункт 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора займа исполнение обязательств ООО «Речные перевозки» было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО8, ФИО8

Указанные лица были ознакомлены и согласны с условиями указанного договора займа, о чем лично расписались в договоре.

13.03.2018между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец), ООО «Речные перевозки» (заемщик) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа №12032018/2018 от 12.03.2018. Одновременно в данном договоре оговорены существенные и основные условия вышеуказанного договора займа.

13.03.2018между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец), ООО «Речные перевозки» (заемщик) и ФИО8 (поручитель) заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа №12032018/2018 от 12.03.2018. Одновременно в данном договоре оговорены существенные и основные условия вышеуказанного договора займа.

13.03.2018между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец), ООО «Речные перевозки» (заемщик) и ФИО8 (поручитель) заключен договор поручительства №3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа №12032018/2018 от 12.03.2018. Одновременно в данном договоре оговорены существенные и основные условия вышеуказанного договора займа.

Свои обязательства по договору займа ООО «Камская добывающая компания» выполнило частично на сумму 1 890 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №76 от 13.03.2018 на сумму 800 000,00 рублей, №78 от 14.03.2018 на сумму 500 000,00 рублей, №83 от 23.03.2018 на сумму 590 000,00 рублей.

Ответчиком ООО «Речные перевозки» обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа исполнены не были.

26.06.2018ООО «Камская добывающая компания» в адрес ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в связи с допущенными ООО «Речные перевозки» нарушениями по уплате процентов за пользование займом направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (направлены почтовым отправлением 27.06.2018).

01.08.2018между ООО «Камская добывающая компания» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа №12032018/2018 от 13.03.2018, заключенного между цедентом и ООО «Речные перевозки», в том числе права (требования) по договору поручительства №1 к договору займа от 13.03.2018, по договору поручительства №2 к договору займа от 13.03.2018, договору поручительства №3 к договору займа от 13.03.20108. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом ООО «Речные перевозки» денежных средств по договору займа и составляют право требовать сумму в размере 1 890 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО10 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 12032018/2018 от 13.03.2018 процентов, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №2-2249/2018 исковые требования ФИО10 к ООО «Речные Перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №12032018/2018 от 13.03.2018 процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 1 890 000,00 рублей суммы займа по договору займа №12032018/2018 от 13.03.2018; 253 529,03 рубля процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 681 100,80 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018. Взысканы солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 1 890 000,00 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3% в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 неустойка, начисляемая на суммы долга в размере 1 890 000,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскано солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 22 323,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу №2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО10 на правопреемника ФИО3

03.04.2019 на основании исполнительного листа серия ФС №018600833 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №34103/19/18021-ИП.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № 2-2249/2018 изменен способ исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №2-2249/2018 отношении должников ФИО4, ФИО8, ФИО8 Обращено взыскание на доли ФИО8 в уставных капиталах ООО «Геологомаркшейдерское бюро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - 100%, ООО «Макаровское» (ОГРП 1051802256978 ИНН 

<

***>) - 50%.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении основного должника ООО «Речные перевозки» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по делу №А71-17659/2019 введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда по делу №А71-17659/2019 от 21.05.2021 признана обоснованной сумма задолженности перед ФИО3 в сумме 16 608 310,00 рублей.

По расчету ФИО3, общая сумма задолженности должника ФИО8 перед ней составляет 31 406 652,03 рубля, из которых 1 890 000,00 рублей основного долга по договору займа; 253 529,03 рубля процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 2 546 100,00 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 681 100,80 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018; 25 833 600,00 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 22 323,00 рублей госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должника перед ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования кредиторов должника суммы задолженности в размере 31 406 652,03 рубля.

Возражая относительно заявленных требований, должник заявил о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и применении положении статьи 333 ГК РФ. 

Признавая требование ФИО3 обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 5 952 522,71 рубля, в т.ч. 1 890 000,00 рублей долга, 2 578 229,03 рубля проценты за пользование займом, 1 484 293,68 рубля неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия признаков  неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредитором свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей; требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата суммы займа не представлены; судом при этом уменьшен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО9, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; доказательства прямой, личной заинтересованности ФИО9 к заявителю ФИО3, а так же доказательства невозмещенности убытков и дисквалификации, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, давшего согласие на назначение его в качестве арбитражного управляющего на процедуру банкротства ФИО8, в материалы дела не представлены. 

Судебный акт обжалуется только в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявленного ФИО3

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) администрация города Екатеринбурга ссылалась на наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 исковые требования ФИО10 к ООО «Речные Перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №12032018/2018 от 13.03.2018 процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 1 890 000,00 рублей займа по договору займа №12032018/2018 от 13.03.2018; 253 529,03 рубля процентов за пользованием суммой займа с 13.03.2018 по 31.07.2018; 681 100,80 рубля неустойки с 03.04.2018 по 31.07.2018. Взысканы солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 1 890 000,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3% в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 неустойка, начисляемая на суммы долга в размере 1 890 000,00 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскано солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО4, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО10 22 323,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу № 2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО10 на правопреемника ФИО3

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

По расчету кредитора, общий размер задолженности ФИО8 перед ней составляет 31 406 652,03 рубля, из которых 1 890 000,00 рублей основного долга по договору займа; 253 529,03 рубля процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 2 546 100,00 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 681 100,80 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018; 25 833 600,00 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 22 323,00 рублей госпошлины.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО3 должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ФИО8 является поручителем по исполнению основным заемщиком ООО «Речные перевозки» обязательств по договору займа на сумму                               1 890 000,00 рублей. Никакого отношения к ООО «Речным перевозкам» ФИО8 не имеет, соответственно, не имеет возможности влиять на исполнение обязательств основным заемщиком. Начиная с 08.10.2018 у ФИО8 объективно отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поручительства по причине ареста его ликвидного имущества. Ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника. Причем, обязательства должника возникли не из предпринимательской деятельности. Согласно картотеке арбитражных дел в отношении основного должника ООО «Речные перевозки» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021  ООО «Речные перевозки» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда по делу №А71-17659/2019 от 21.05.2021 признана обоснованной сумма задолженности перед ФИО3 в сумме 16 608 310,00 рублей. При этом, в отношении должника не могли начисляться проценты и неустойки за период с 28.05.2020 по 08.10.2021 (дата введения наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве. Должник ФИО8 не является основным должником, а лишь поручителем, в связи с длительной просрочкой неисполнения обязательства не по вине ФИО8

Должником представлен расчет, согласно которому должник просил признать обоснованными требования кредитора ФИО3 в размере 5 952 522,71 рубля, в том числе 1 890 000,00 рублей основного долга, 253 529,03 рубля процентов за пользование займом за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование суммой займа с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 324 700,00 рублей, 681 100,68 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, 803 192,88 рубля неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки, признав обоснованным расчет, представленный должником. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и произведенным расчетом в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при взыскании долга решением суда, вступившим в законную силу, вопрос о снижении размера неустойки предметом рассмотрения не был. Установление указанным решением обязанности уплатить неустойку на сумму долга до полного погашения обязательства, не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства в рамках дела о банкротстве должника при установлении размера задолженности (в данном случае суммы неустойки) в реестре требований кредиторов должника, и применения к указанным требованиям положения статьи 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки не свидетельствует о преодолении таким образом решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с солидарных должников. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, в связи с чем, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 5 952 522,71 рубля, из которых 1 890 000,00 рублей долга, 2 578 229,03 рубля процентов за пользование займом и 1 484 293,68 рубля неустойки.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, размер установленной ко включению в реестр суммы неустойки соразмерен допущенному должником нарушению обязательств по договору займа. Основания для включения в реестр суммы неустойки в большем размере (многократно, превышающем размер основного долга с учетом процентов за пользование займом) судебной коллегией также не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по делу №А71-487/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова