АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32009/2020

22 февраля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области; Акционерного общества «Независимая регистраторская компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва; Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН 

<

***>, г. Москва; Общества с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; ФИО3; ФИО4; ФИО16; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Мастекспресс», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области; Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области; ФИО13, г. Златоуст Челябинской области; ФИО6, ФИО7, г. Миасс Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, об исключении участника (акционера) ФИО2 из Закрытого акционерного общества «Монолит»,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.10.2020, личность удостоверена по паспорту; ФИО9, действующего на основании доверенности от 02.10.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО10, действующего на основании доверенности 74АА 4935694 от 04.02.2021, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ООО «Рифей-Союз»: ФИО11, действующего на основании доверенности от 15.01.2018, личность удостоверена по служебному удостоверению № 74/1050,

представителей третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности 74АА 4335046 от 22.08.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 4335046 от 22.08.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ЗАО «Монолит»: ФИО10, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО6: ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности №74АА4558212 от 06.08.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО13: ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности №74АА4935318 от 16.12.2020, личность удостоверена по паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, г. Миасс Челябинской области, ФИО14, г. Миасс Челябинской области (далее – истец), 24.10.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик),  об исключении участника (акционера) из общества.

Делу присвоен номер №А76-34748/2018.

09.09.2019 в материалы дела №А76-34748/2018  поступило встречное исковое заявление ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г.Златоуст Челябинской области, ФИО4, г.Златоуст Челябинской области, ФИО16, г.Златоуст Челябинской области к ФИО7, г. Миасс Челябинской области, об исключении участника (акционера) из общества.

Определением суда от 10.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

16.09.2019 в материалы дела №А76-34748/2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление ООО «Уралстар-М» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от  21.08.2020 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к  ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, об исключении участника (акционера) ФИО2 из Закрытого акционерного общества «Монолит».

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М» принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области; Акционерное общество «Независимая регистраторская компания», ОГРН 

<

***>, г.Москва; Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН: 

<

***>, г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; ФИО3; ФИО4; ФИО16; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Мастекспресс», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области; ФИО13, г.Златоуст Челябинской области; ФИО6, ФИО7, г. Миасс Челябинской области.

Делу присвоен номер №А76-32009/2020.

Определением суда от 01.02.2021 по заявлению ООО «Уралстар-М» приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам;

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит», ООО «Монолит Строй»;

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам,

- наложения ареста на принадлежащие ФИО2 акции общества «Монолит» в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (л.д. 80-83 том 6).

Ответчиком и третьими лицами ЗАО «Монолит», акционерами ФИО15, ФИО4, ФИО16 по делу в материалы дела 19.11.2020 представлен отзыв (л.д. 76-92 том 5), поддержанный представителем ответчика в судебном заседании 15.02.2023, согласно которому ответчик и третьи лица  с иском не согласны, поскольку считают, что никакой взаимосвязи ФИО2 с ООО «Предприятие «Монолит» не имеется, данное предприятие входит в группу компаний «Стройтехника», конкурирующими ранее с экономической группой «Монолит» и занимающимися идентичными видами деятельности, поэтому в кризисной ситуации ФИО2 трудоустраивал работников, ранее работавших в экономической группе «Монолит», а прекращение деятельности в 2016 году было обусловлено неправомерными действиями  ФИО7, выводившего прибыль через ИП ФИО7 При этом обращают внимание на то, что определением суда от 31.08.2018 по делу №А76-27214/2016 по делу о банкротстве ЗАО «Монолит» было установлено, что у ФИО7 не имелось ни средств, ни мощностей, ни работников для изготовления продукции, которую он реализовывал по договорам поставки продукции, заключенных с предпринимателем; ФИО7 не осуществлял закуп комплектующих, у него отсутствовало оборудование для изготовления продукции, реализованной по договорам поставки и товарным накладным на общую сумму 21 822 730 руб. 07 коп. Считают приговор от 18.12.2017, вынесенный в отношении ФИО17, преюдициальным судебным актом, поскольку им установлено, что причиной утраты платежеспособности ЗАО «Монолит» является халатное управление предприятием со стороны руководства, а также хищение денежных средств от реализации продукции Общества. А причиненный материальный ущерб привел к возникновению значительных производственных затрат, а также выпадающих доходов от финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Монолит», выразившихся в его неспособности выполнять обязательства по текущим платежам в силу реальной потери собственного производства, что очевидно свидетельствует о причинении Обществу «Монолит» значительного ущерба, привело к росту задолженности и вынужденной реализации части активов для расчета по заработной плате и с поставщиками. ФИО2, отстранив ФИО7 от руководства ЗАО «Монолит» рассчитывался с работниками и поставщиками, и все акционеры знали о тяжелом финансовом положении Общества в результате неправомерных действий ФИО7 Как было установлено судом в рамках дела о банкротстве №А76-27214/2016, с учетом проведенной судебной экспертизы, в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 предприятие не было обеспечено оборотными средствами для ведения текущей деятельности, а также для своевременного погашения денежных обязательств в полном объеме, и несмотря на значительное увеличение платежеспособности по текущим обязательствам к концу 2016 года возросла в 1,7 раза, но ЗАО «Монолит» не было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами в полном объеме; при этом вся задолженность возникло в период до назначения директором ФИО2, поскольку нехватка оборотных средств экономической группы «Монолит» наступила с 2014 года в период руководства ФИО7, согласно бухгалтерскому учету за 2015 год кредиторская задолженность ЗАО «Монолит» составляла 30 млн. рублей. Из-за невыплаченной заработной платы пришлось прекратить промышленное производство и продать часть единого производства, оборудования автохозяйства для расчета с долгами, что требовала прокуратура и трудовая инспекция. Кроме того каждое из Обществ группы «Монолит» было привлечено к административной ответственности за неуплату налогов, за период с 2011 по 2016 года с участников группы «Монолит» в судебном порядке было взыскано 22 251 969 руб. На ЗАО «Монолит» был оформлен кредит на сумм 5 000 000 руб. в ПАО Банк конверсии «Снежинский» под 16,5% годовых (кредитный договор 

<

***> от 26.11.2013 заключен ФИО18), под залог имущества, принадлежащего ЗАО «Монолит» - цех механической обработки. Обращают внимание на то, что ФИО2 заявлял об исключении ФИО7 из состава акционеров ЗАО «Монолит» в деле №А76-34748/2018, но ФИО7 вывел акции ЗАО «Монолит» на ООО «Уралстар-М» путем заключения цепочки сделок с участием одного представителя ФИО8, поэтому истец  не является самостоятельным акционером, а преследует цели, связанные с интересами ФИО7, обвиняемого в уголовном преступлении. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку все оспариваемые действия совершены в 2016 году, следовательно, срок давности истек в 2019 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 76-92 том 5).

Заявлением  от 15.11.2021  № 497 истцом  представлено уточнение  оснований  исковых требований (л.д. 74-96 том 20),  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом в судебном  заседании 13.01.2021  года (л.д.1 том 23). 

 Так, в качестве  оснований заявленных требований  истцом указано на следующее:

- ответчик во второй половине 2016 – 2017, с целью разрешения в свою пользу корпоративного конфликта, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (директора), совершил действия (вывод активов), заведомо противоречащие интересам общества «Монолит», в результате чего, контроль над фактическими источниками дохода, производственная деятельность, а также активы общества «Монолит» перешли под контроль ответчика ФИО2, который продолжил осуществлять прежнюю производственную деятельность, на вновь созданном и подконтрольном ответчику предприятии, исключив участие в бизнесе остальных акционеров.

- ответчик в 2019-2020 и в настоящее время, являясь руководителем  акционерного общества «Монолит», несмотря на наличие активов, деятельность, направленную на извлечение прибыли, не ведет (ответчик как директор бездействует), в результате чего основная цель создания общества (ч. 1 ст. 50 ГК РФ) не достигается, напротив, по итогам каждого года у общества возникают значительные убытки, обусловленные наличием расходов при отсутствии дохода, 

- ответчик как акционер общества, на общем собрании акционеров, проведенном 15.07.2020 года, совместно с контролируемыми им акционерами голосовал по вопросам повестки общего собрания акционеров №9 и №10, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества, причиняло значительный вред обществу, делало невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняло.

На принятое уточнение исковых требований, ответчиком и третьим лицом ЗАО «Монолит» в материалы дела представлены письменные объяснения от 29.07.2021, от 24.12.2021, согласно которым проведение платежей через третьих лиц было обусловлено наличием запрета на осуществление расчетных операций, установленного уполномоченным в  отношении предприятий группы «Монолит», в последующем, все полученные денежные средства были возвращены предприятиям группы «Монолит» путем погашения задолженности перед третьими лицами, в том числе, задолженности по заработной плате, поэтому доводы истца о фактическом выводе производственных активов опровергаются документами и объяснениями, имеющимися в материалах дела. Считает надуманными доводы истца о контролируемой ФИО2 процедуре банкротства, что отражено в определении суда от 10.03.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 17.06.2021 по делу №А76-27214/2016, поскольку признаки банкротства у ЗАО «Монолит» были уже в 2014 году, а ФИО7 был отстранен от руководства Обществом за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, поэтому причиной банкротства группы компаний «Монолит» послужили не сделки по отчуждению имущества в 2016-2017 годах, а факт совершения ФИО2 совместно с арбитражным управляющим совокупности действий, направленных на искусственное создание условий для признания должника банкротом. По вопросу прекращения деятельности и увольнения сотрудников Общества указывают, что это были вынужденные меры, принятые в условиях кризисной ситуации, для снижения долговой нагрузки (л.д. 114-115 том 19, л.д.71-72 том 20). 

11.07.2022 истцом заявлено об отводе судьи, которое определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) отклонено (л.д.70-71 том 25). 

13.07.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств - протокола №20-2 от 20.07.2020 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Монолит» (л.д. 36-38 том 25).

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации протокола №20-2 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Монолит» от 20.07.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу и ответчику положения ст.ст.303,306 УК РФ.

В судебном заседании 04.08.2022 ответчик в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил оспариваемый протокол из числа доказательств по делу (л.д. 124 том 25), поэтому дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств судом прекращено.

В судебном  заседании  04.08.2022  представитель истца  указал, что  одним из оснований исключения ответчика из акционеров является передача оборудования подконтрольным предприятиям, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», по мнению истца, оборудование, списанное ответчиком как  директором общества фактически было  передано указанным лицам и используется им для предпринимательской  деятельности, заявил о проведении осмотра в порядке ст.  78 АПК РФ (л.д. 124-145 том 25, л.д. 24 том 26).

Суд разъяснил сторонам, третьим лица, что при рассмотрении споров об исключении участника из хозяйственного общества, с учетом презумпции добросовестности, бремя доказывания возлагается на лицо, указывающее на недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений (в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566).

10.10.2022 истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам (л.д.71-79 том 26):

1.                 Имеется ли оборудование, указанное в нижеприведённой Таблице 1 «Перечень оборудования» в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 74:25:0310113:66, 74:25:0310204:20, 74:25:0310113:103 и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0310113:89, 74:25:0310113:23 по адресу: 

<

...>.

2.                 Имеется ли оборудование, аналогичное указанному в нижеприведенной Таблице 1 «Перечень оборудования» в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 74:25:0310113:66, 74:25:0310204:20, 74:25:0310113:103 и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0310113:89, 74:25:0310113:23 по адресу: 

<

...>. Если имеется, то установить наименование, год выпуска и основные характеристики такого оборудования.

ООО «Рифей-Союз», ответчик, ООО «Монолит» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.02.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные вопросы для экспертизы не связаны с предметом иска, ответами на вопросы не будут установлены юридически значимые обстоятельства, которые необходимо установить в рамках настоящего дела,  с учетом предмета иска, а также поскольку методологически проведение такой экспертизы невозможно.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 28.02.2023 будет рассмотрено уголовное дело, и будет вынесен приговором, который, по мнению истца, будет оправдательным.

Ответчик по ходатайству об отложении судебного заседания возражал, так как нет доказательств того, что уголовное дело будет рассмотрено 28.02.2023, а также в связи с тем, что в нем рассматривается привлечение к уголовной ответственности ФИО7, и приговор не будет иметь значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле рассматривается иск об исключении ФИО2 из акционеров ЗАО «Монолит».

Представитель ООО «Рифей-Союз» также возражал по ходатайству истца об отложении судебного заседания, указав, что отсутствует связь между уголовным делом и настоящим иском, поскольку в данном деле рассматривается вопрос об исключении ФИО2 из общества «Монолит» 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 158 АПК РФ, в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил доводы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и ООО «Монолит» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил доводы, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Рифей-Союз» поддержал доводы ответчика и ООО «Монолит», просил в иске отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО5 и ООО «УЮК» определения суда возвращены органом связи, в связи с истечением срока хранения, при этом адреса на конвертах соответствуют адресной справке УВМ ГУ МВД по Челябинской области на ФИО5(л.д.25 том 5) и выписке из ЕГРЮЛ на Общество, таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается доставленной, а лица -извещенными о дате судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены проекты решения, которые в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщены к материалам дела (л.д.14-19,43-62 том 23). Суд частично использует проекты сторон при написании настоящего решения.

В обоснование исковых требований ООО «Уралстар-М», с учетом уточнения основания иска от 15.04.2022, указывает на 3 основания для обращения с иском об исключении ФИО2 из акционеров ЗАО «Монолит», а именно:

- ответчик во второй половине 2016 – 2017, с целью разрешения в свою пользу корпоративного конфликта, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (директора), совершил действия (вывод активов), заведомо противоречащие интересам общества «Монолит», в результате чего, контроль над фактическими источниками дохода, производственная деятельность, а также активы общества «Монолит» перешли под контроль ответчика ФИО2, который продолжил осуществлять прежнюю производственную деятельность на вновь созданном и подконтрольном ответчику предприятии, исключив участие в бизнесе остальных акционеров;

- ответчик в 2019-2020 и в настоящее время, являясь руководителем  акционерного общества «Монолит», несмотря на наличие активов, деятельность, направленную на извлечение прибыли, не ведет (ответчик как директор бездействует), в результате чего основная цель создания общества (ч. 1 ст. 50 ГК РФ) не достигается, напротив, по итогам каждого года у общества возникают значительные убытки, обусловленные наличием расходов при отсутствии дохода; дополнительно в судебном заседании  15.02.2023 истец в судебном заседании дополнительно указал, что по итогам 2021-2022 года не было проведено собрания акционеров по результатам деятельности, ФИО2 не представлял отчет, не избирался совет директоров, то есть со стороны ФИО2 имеется бездействие,

- ответчик как акционер общества, на общем собрании акционеров, проведенном 15.07.2020, совместно с контролируемыми им акционерами голосовал по вопросам повестки общего собрания акционеров по вопросам №9 и №10, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества, причиняло значительный вред обществу, делало невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняло.

В качестве правовых оснований ссылаются на пункт 1 статьи 67 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на вступившее в силу решение суда по делу №А76-34748/2018, которым отказано ФИО7 в исключении ФИО2 из состава акционеров ЗАО «Монолит», указывая, что ООО «Уралстар-М» является правопреемником ФИО7, считая, что действия истца по вступлению в дело №А76-34748/2018 в качестве соистца являются злоупотреблением правом, просил отказать истцу в заявленных требованиях, применить к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности, поскольку все действия, на которые в качестве обоснования ссылается истец, были еще 2016 году. Указывал, что ФИО7 и ФИО13 в разные периоды времени исполняли полномочия единоличного исполнительного органа в ЗАО «Монолит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Завод Монолит», «МонолитСервис», и реализовывали продукцию от имени четырех обществ, входящих в экономическую группу «Монолит», без проведения оплаты ее изготовителю, что повлекло убытки, в связи с чем в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела №1009772 в июне 2015-начале 2016 года ФИО7 со стороны отдельных акционером ЗАО «Монолит» были предъявлены претензии в осуществлении предпринимательской деятельности за счет ресурсов общества «Монолит», в результате чего ФИО7 было предъявлено обвинение в хищении на сумму 21 027 236 руб., уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено по существу. Также ответчик указал, что оценка действиям исполнительного органа была дана в деле о банкротстве ЗАО «Монолит» (№А76-271214/2016), в котором было установлено, что общество имело признаки банкротства, начиная с 2014 года, а дело о банкротстве Общества возбуждено через 4 месяца руководства ФИО2, поэтому все убытки связаны с действиями ФИО7 Все доводы истца считает надуманными, поскольку преднамеренное банкротство не доказано (и указанное проверялось в рамках дела о банкротстве №А76-27214/2016), получение обществом «Мастекпрес» денежных средств за четыре общества экономической группы «Монолит» было связано с арестом расчетных счетов данных обществ (приняты обеспечительные меры в рамках дел о банкротстве каждого из четырех обществ, входящих в экономическую группу «Монолит»), денежные средства впоследствии были возвращены обществам, что подтверждается актами сверки и иными документами о нулевой задолженности ООО «Мастекпрес» перед ними. Поэтому считает, что исключение его из состава участников (акционеров) не приведет к восстановлению платежеспособности Общества «Монолит», в настоящий момент в связи с многочисленными судебными процессами, рассматриваемыми в рамках корпоративного конфликта, ФИО2 не может полноценно осуществлять руководство ЗАО «Монолит», считает вложения в общество в настоящее время нецелесообразным и не рентабельным. 

Третьи лица ЗАО «Монолит», ООО «Рифей-Союз», ФИО15, ФИО4, ФИО16 доводы ответчика поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон,  представителей ЗАО «»Монолит», ООО «Рифей-Союз», ФИО7, ФИО13, ФИО6, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу №А76-34748/2018 отказано в первоначальных и встречных исковых требованиях об исключении акционеров ФИО2 и ФИО7 из общества ЗАО «Монолит». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение по делу №А76-34748/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А76-34748/2018 оставлены без изменения, при этом суд округа указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что действия акционера, относимые к его деятельности как исполнительного органа юридического лица, не может быть положено в основу выводов о причинении ими ущерба в качестве акционеров общества. 

Однако коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов перовой и апелляционной инстанций и указала, что в силу прямого указания абзаца второго п.35 Пленума №25, п.9 Обзора достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника не зависит от того, выполнял ли акционер функции единоличного исполнительного органа и могут быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В то же время, с учетом установленных в рамках спора и иных судебных дел обстоятельств коллегия судей не находит достаточных оснований для отмены судебных актов. 

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А76-34748/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Так, решением по делу №А76-34748/2018 установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Монолит» было создано 22.12.1992, зарегистрировано Администрацией города Златоуста, уставный капитал общества «Монолит» разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

По данным реестра владельцев ценных бумаг акционерами общества «Монолит» на 01.01.2019 являлись: ФИО15 15 223 акции, ФИО4 19 103 акции, ФИО16 19 103 акции, ФИО7 61 284 акции, ФИО13 3 402 акции, ФИО2 81 885 акций.

В процессе рассмотрения дела в составе акционеров произошли изменения, коснувшиеся акций, принадлежащих ФИО7 и ФИО13

ФИО13 по договору дарения передал все принадлежащие ему акции в количестве 3 402 шт. ФИО13 в связи с, чем ФИО13 перестал быть акционером общества «Монолит».

Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг, общество «Уралстар-М» является владельцем 60 600 акций, ФИО7 является владельцем 2043 акций, ФИО13 является владельцем 2042 акций. 

Указанное сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что вопрос о действительности сделок по передаче акций ЗАО «Монолит», принадлежащий ФИО18, обществу ООО «Уралстар-М», ФИО13, ФИО6, были предметом рассмотрения дела №А76-40291/2019 по иску ФИО2 и заявлению в порядке ст. 50 АПК РФ - ЗАО «Практика», г. Златоуст, ЗАО «Монолит» к ФИО7, ФИО13, ФИО13, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к ФИО6, г. Златоуст, при участии третьих лиц ФИО3, г. Златоуст, ФИО4, г. Златоуст, ФИО16, г. Златоуст, АО «НРК Р.О.С.Т», г. Москва, о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций, применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела №А76-40291/2019 истец - ФИО2 просил: 

- признать недействительным договор дарения №1 от 24.07.2019 одной акции ЗАО «Монолит», заключенный между акционером ФИО7 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения №2 от 24.07.2019 одной акции ЗАО «Практика», заключенный между акционером ФИО7 и ФИО6; 

- признать недействительным договор от 01.08.2019 вклада в уставный капитал ООО «Уралстар-М» акций ЗАО «Монолит» в количестве 60 600 шт. и акций ЗАО «Практика в количестве 10 940 шт., заключенный между ФИО7 и ФИО6; 

- признать недействительным договор от 23.08.2019 дарения 3 402 обыкновенных акций ЗАО «Монолит», заключенный между ФИО13 и ФИО13; 

- признать недействительным договор №01-09 мены акций от 05.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО13; 

- перевести с ООО «Уралстар-М» на ФИО2 права и обязанности приобретателя обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «Практика» в количестве 10 400 шт. и ЗАО «Монолит» в количестве 60 600 шт.; 

- перевести с ФИО6 на ФИО2 права и обязанности приобретателя обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «Практика» в количестве 1 шт. и ЗАО «Монолит» в количестве 1 шт.; 

- перевести с ФИО13 на ФИО2 права и обязанности приобретателя обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «Практика» в количестве 529 шт. и ЗАО «Монолит» в количестве 2042 шт. 

Заявители - третьи лица ЗАО «Монолит» и ЗАО «Практика» в рамках дела №А76-40291/2019 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования, в котором просили:  

- признать недействительным договор дарения №1 от 24.07.2019 одной акции ЗАО «Монолит», заключенный между акционером ФИО7 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения №2 от 24.07.2019 одной акции ЗАО «Практика», заключенный между акционером ФИО7 и ФИО6; 

- признать недействительным договор от 01.08.2019 вклада в уставный капитал ООО «Уралстар-М» акций ЗАО «Монолит» в количестве 60 600 шт. и акций ЗАО «Практика в количестве 10 940 шт., заключенный между ФИО7 и ФИО6; - признать недействительным договор №01-09 мены акций от 05.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО13; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 решение суда по делу № А76-40291/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 решение от 27.01.2021 и постановление от 05.07.2021 оставлены без  изменения.

Сведения об иных изменениях в составе акционеров и количестве принадлежащих им акциях в материалы дела не представлены.

Согласно Картотеке арбитражных дел (сведения в общем доступе в сети «Интернет»):

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолит» (дело А76-27214/2016);

- решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) по делу А76-27214/2016 общество «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО17, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- определением от 10.07.2019 вынесенным Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-27214/2016 производство по делу о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Монолит» прекращено в связи с расчетом с кредиторами.

Из содержания искового заявления, последующих письменных объяснений, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом в рамках дела №А76-34748/2018 установлены следующие обстоятельства.

С 15.01.2013 по 04.10.2017 полномочия директора общества «Монолит» исполнял ФИО2

Основным видом деятельности общества «Монолит» в преддверии банкротства являлось производство вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему (абз.6 стр. 3 Постановления  Воменадцатого  Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2019 (по делу А76-27214/2016),  а также следует  из выписке из ЕГРЮЛ.

Акционерами общества «Монолит» были созданы общества ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой», ООО «Завод Монолит». Данные организации осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения общества «Монолит», вели деятельность на общих производственных мощностях, в результате чего находились между собой в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи. В дальнейшем все четыре предприятия единой экономической группы «Монолит» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве (абз. 7-9 стр. 3 Постановления  суда  от 14.09.2019).

С 30.03.2016 по дату введения конкурсного производства (по 01.03.2017) – в обществе «Монолитсервис», по 22.03.2019 – в обществе «Монолитстрой», по 04.10.2017 – в обществе «Монолит», по 13.03.2018 – в обществе «Завод Монолит») полномочия директора исполнял ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик в своих объяснениях (л.д.115 том 9), признается акционерами ФИО16, ФИО4 и ФИО15 (л.д.80 оборот том 9), не оспаривается иными участниками настоящего дела и следует из решения по делу №А76-34748/2018, ФИО2 в управлении производственной деятельностью предприятий группы «Монолит» до 30.03.2016 участия не принимал, должностей в исполнительных органах группы компаний «Монолит» до указанной даты не занимал, за исключением общества «Монолит», где с 15.01.2013 занимал должность директора ЗАО «Монолит», однако по доверенности все полномочия ответчик передал исполнительному директору общества «Монолит» – ФИО7, который до этого в период с 11.01.2008 по 15.01.2013 являлся директором ЗАО «Монолит» и имел соответствующий опыт работы.

Решением по делу №А76-34748/2018 также установлено, что:

- фактическое руководство обществом «Монолит» на протяжении длительного периода времени осуществлял именно ФИО7 (но не ФИО2), отстраненный от руководства за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве,

- в разные периоды времени ответчики ФИО7 и ФИО13 также исполняли полномочия единоличных исполнительных органов указанных обществ: - в обществе «Монолит»: с 11.01.2008 по 15.01.2013 - директор ФИО7, с 15.01.2013 по 04.10.2017 - директор ФИО2; в обществе «МонолитСервис» с 05.12.2007 по 10.08.2015 - директор ФИО7, с 11.08.2015 по 30.03.2016 - директор ФИО13 (сын ФИО13), с 30.03.2016 по 27.04.2017 - директор ФИО2; в обществе «МонолитСтрой» с 02.06.2003 по 10.08.2015 - директор ФИО13, с 11.08.2015 по 30.03.2016 - директор ФИО19, с 30.03.2016 по 22.03.2017 директор ФИО2; в обществе «Завод «Монолит» с 03.07.2008 по 30.03.2016 - директор ФИО13, с 30.03.2016 по 06.03.2018 - директор ФИО2 

- сведений о передаче директорами ФИО13, ФИО13 и ФИО19 своих полномочий каким-либо лицам, в том числе ответчику ФИО2, либо акционерам ФИО16, ФИО4, ФИО15, ФИО7 не имеется.

При этом ФИО7 владеет 30,64 % акций ЗАО «Монолит», 30,5% долей в уставном капитале общества «МонолитСтрой» и 30,3 % долей в уставном капитале общества «МонолитСервис». 

ФИО13 владеет 1,7 % акций общества «Монолит», 2 % долей в уставном капитале общества «МонолитСтрой», 2,4 % долей в уставном капитале общества «МонолитСервис» и до 20.06.2016 владел 50 % долей в уставном капитале общества «Завод Монолит» (после 20.06.2016 - 13,4%). 

ФИО2 владеет 40,9 % акций общества «Монолит», 41 % долей в уставном капитале общества «МонолитСтрой» и 40,2 % долей в уставном капитале общества «МонолитСервис» и с 20.06.2016 - 59 % долей в уставном капитале общества «Завод Монолит». 

ФИО13 в период с 01.04.2016 после прекращений полномочий директора общества «МонолитСервис» продолжил работу в указанном обществе в должности главного инженера по совместительству. 

Указанные выше организации (далее - группа компаний «Монолит») осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения должника, вели деятельность на общих с должником производственных мощностях, в результате чего находились между собой и по отношению к должнику в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи. 

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, и подтверждены вступившим в силу решением по делу №А76-34748/2018.

По делу № А76-20232/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>), признанного несостоятельным (банкротом) определением от 29.03.2017, определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) производство по делу о банкротстве прекращено. 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76- 20232/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7601/2019 от 07.06.2019 прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2724/2019 от 18.03.2019 по делу № А76-22240/2017: в отношении ООО «Завод Монолит» прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), подтверждается иными доказательствами, участниками настоящего дела не оспаривается, после прекращения первого дела о банкротстве ЗАО «Монолит» (№А76-27214/2016), а именно с 14.08.2019 по настоящее время, ответчик ФИО2 исполняет полномочия директора общества, о чем 23.08.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером (ГРН) 2197456859631 (л.д. 46 оборот, 51 том «Обеспечительные меры»).

Из содержания свидетельства об удостоверении нотариусом факта принятия решения общим собранием акционеров общества «Монолит» от 15.03.2019г. (л.д. 86-87 том 22), вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27425/2019 и делу №А76-16938/2020 (л.д.98-105, 106-116 том 20), отчета от 15.07.2020 об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества «Монолит» (л.д. 16-19 том «Обеспечительные меры») следует, что ответчик с 15.03.2019 регулярно избирался в члены совета директоров, при этом представители миноритарной группы акционеров в состав совета директоров с 15.03.2019 не входили. 

Общество «Уралстар-М» является акционером общества «Монолит», владеющим 60 600 голосующих акций, что составляет 30,3% от всех голосующих акций общества «Монолит», указанный факт сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено три довода в качестве основания для исключения ФИО2 из состава акционеров ЗАО «Монолит»:

1) Ответчик, как директор общества, при возникновении признаков банкротства не принял предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства, а, напротив, совершил действия, которые существенно ухудшили финансовое состояние общества «Монолит» и способствовали его банкротству, а именно:

- принял единолично решение о прекращении производственной деятельности и уволил всех работников;

- перенаправил денежные средства от реализованного обществом «Монолит» имущества на счета контролируемых ответчиком третьих лиц, чем причинил обществу ущерб в размере (не менее 21 362 404 руб. 85 коп.), превышающем размер требований всех кредиторов в деле о банкротстве (дело №А76-27214/2016);

- списал и утилизировал значительные производственные активы (станки и технологическое оборудование), в условиях, когда такое списание не имело экономического смысла;

- передал во владение контролируемому ответчиком конкуренту возможность использования Интернет-ресурса, с помощью которого общество «Монолит» реализовывало продукцию;

- передал контролируемым ответчиком третьим лицам права на использование товарных знаков, под которыми обществом «Монолит» выпускалась и реализовывалась продукция, что после такой передачи стало невозможным;

2) ответчик, как директор и член совета директоров, с августа 2019 бездействует в вопросах достижении основной цели создания общества – извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ), что приводит общество к систематическим ежегодным убыткам, при этом, как акционер, ответчик на общих собраниях акционеров одобряет такое собственное бездействие и голосует за утверждение негативных для общества финансовых результатов (убытков). Указанное сопряжено с искусственным созданием препятствий другим акционерам (включая истца), принимать участие в управлении обществом и своевременном получении доступа к необходимой информации о деятельности ЗАО «Монолит»;

3) ответчик, как акционер общества, на общем собрании акционеров, проведенном 15.07.2020, голосовал по вопросам №9 (продать имущество ЗАО «Монолит» для проведения расчетов с кредиторами) и №10 (провести комплекс мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит», ООО «Монолитстрой») повестки общего собрания акционеров, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от   26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона об акционерных обществах). Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Уставом ЗАО «Монолит» на его акционеров (пункт 8.8. Устава) возложены обязанности оплатить приобретаемые им акции, соблюдать требования устава и общества и выполнять решения органов управления общества, принятые в пределах их компетенции, не разглашать сведения, отнесенные к коммерческой тайне.

Высшим органом управления обществом является собрание акционеров общества.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо от 24.05.2012 № 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. 

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества. 

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в том числе, в рамках дела №А76-34748/2018 и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае имеет место наличие корпоративного конфликта между участниками ЗАО «Монолит».

Рассмотрев первый довод истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства о принятии единолично решения о прекращении производственной деятельности и увольнении всех работников, уже  были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-34748/2018.

Доводы о недобросовестных действиях ФИО2 также были неоднократно предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит» (дело №А76-27214/2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда №18АП9650/2020, 18АП-9972/2020, 18АП-10232/2020, 18АП-10190/2020, 18АП10230/2020, 18АП-10229/2020, 18АП-10235/2020 по делу №А76-27214/2016 от 10.03.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021), определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу №А76-27214/2016 в части удовлетворения требований отменено, апелляционные жалобы ЗАО «Монолит», арбитражного управляющего ФИО17, АО «Практика», ЗАО «Монолитстрой», ФИО2 – удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции также постановил в удовлетворении требований в части признания отдельных действий арбитражного управляющего ФИО17 незаконными, уменьшения размера его вознаграждения, взыскания с него излишне выплаченного вознаграждения отказать; производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», арбитражного управляющего ФИО20, ФИО21 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу №А76-27214/2016 прекратить. 

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

- согласно заключению судебного эксперта на протяжении всего исследуемого периода (01.01.2014-01.01.2017) ЗАО «Монолит» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет полной реализации всех своих активов, включая движимое, недвижимое имущество, материалы, готовую продукцию, а также денежные средства и финансовые вложения; на протяжении всего исследуемого периода ЗАО «Монолит» было не в состоянии в полном объеме исполнять текущие денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, в указанный период предприятие не было обеспечено оборотными средствами для ведения текущей хозяйственной деятельности, а также для своевременного погашения денежных обязательств в полном объеме, несмотря на значительное увеличение платежеспособности к концу 2016 года предприятие было способно погасить текущие обязательства только на 25,9 % (на 01.01.2014 он составлял 17,2 %); производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, наличие признаков фиктивного банкротства не  определяется…» (стр. 21). 

- довод жалобы о совершении ФИО17 совместно с бывшим директором предприятий должников единой экономической группы ФИО2, совокупности действий, направленных на искусственное создание условий для признания должника и других предприятий группы банкротами, при наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, акционеров и самого должника нельзя признать обоснованным в силу следующего. Признаки неплатежеспособности должника возникли в 2014 году, что следует из анализа финансового состояния, составленного ФИО17, и заключения эксперта, а также отчета об оценке. По расчетам самих заявителей, должник фактически обладал признаками неплатежеспособности в установленный управляющим период. Фактическое руководство деятельностью группы компаний «Монолит» на протяжении длительного периода времени осуществлял ФИО7, который отстранен от руководства за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве (стр.34-35)».

- в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется 20 споров, вытекающих из корпоративного конфликта. По мнению апелляционного суда, посредством рассматриваемой жалобы заявители пытаются разрешить корпоративные разногласия, переложив всю ответственность за банкротство на управляющего и второго участника корпоративного конфликта - ФИО2, создавая судебный акт в целях использования в качестве преюдициального в рамках иных споров (стр.36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 доводы о преднамеренном банкротстве, причинах банкротства, действиях ФИО2, предшествующих банкротству, неплатежеспособности Общества, а также нахождения имущества, якобы принадлежащего ранее ЗАО «Монолит» у иных лиц (ООО «Рифей-Союз»  судом отклонены, как противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные).

При вынесении судом апелляционной инстанции указанного постановления от 10.03.2021 признаны заслуживающими внимания пояснения ФИО2 и общества «Монолит» о том, что причинами банкротства организации явились следующие обстоятельства: действия ФИО7 по выводу изготовленной продукции без проведения оплаты за нее изготовителю, ненадлежащее качество продукции и нарушение сроков поставки (фактическое отсутствие контроля; из 211 поставок в 2015 году в срок выполнено 53), повлекшие предъявление исков на сумму свыше 22 млн руб. с начислением финансовых санкций и утрату оборотных средств (арбитражные дела 2013 – 2017 годов); увеличение долговой нагрузки за счет получения кредита под 16,5 %; неверное определение штатного расписания; наличие агентского договора, что уменьшало поступление доходов на 40%; ненадлежащий учет, что повлекло начисление штрафов по налогам; приобретение и обслуживание дорогостоящих автомобилей, используемых в личных целях ФИО7 и ФИО13; утрата оборотных средств, связанная со сделкой между обществом «Завод Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (определение от 31.07.2018 по делу № А76-22240/2017, сделки 02.08.2011 по продаже оборудования сумму 2,050 млн. руб., от 14.07.2015 последующий выкуп того же оборудования по цене 5,380 млн. руб.); формальное трудоустройство супруги ФИО7 на должность психолога и т.д. Указанные обстоятельства имели место в период осуществления руководства ФИО7

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-27214/2016 принят отказ ФИО7 и ФИО13 от требований о взыскании, в том числе, с ФИО2 убытков в размере 18 677 135 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма убытков в размере 21 362 404 руб. 85 коп., причиненная обществу «Монолит» ответчиком ничем не подтверждена, из чего складывается данная сумма, судом не установлено. Судебные акты, подтверждающие данную сумму убытков и их взыскание с ФИО2, не представлены.

Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 15.12.2021 по делу №А76-34748/2019 суд признает заслуживающим внимания доводы ФИО2 об отсутствии для него преюдициального характера обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда от 30.11.2018 по делу №А76-27214/2014 о расходовании денежных средств обществ в  своих интересах, поскольку они установлены в его отсутствие и вступают в не устранённое судами противоречие с содержанием иных судебных актов по делу о банкротстве.

Права на товарные знаки «Мастек» (зарегистрированного за номером 620000) и «М» (зарегистрированного за номером 621168) восстановлены за  ЗАО «Монолит» Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу №А76-27214/2016, которым признаны недействительными сделки, заключенные между закрытым акционерным обществом «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастекпресс» договоры о передаче прав на регистрацию товарного знака в отношении товарных знаков «М» и «Мастек».

Доказательств того, что указанные недействительные сделки явились основанием для банкротства ЗАО «Монолит», не имеется, поскольку в том же определении суда от 22.05.2019 установлено, что оспариваемая передача прав на регистрацию товарных знаков (13.02.2017) состоялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.12.2016) и введения процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 06.02.2017).

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу №А76-27214/2016 о банкротстве ЗАО «Монолит» было прекращено в связи с оплатой всех долгов общества на сумму 9 330 327 руб. 09 коп. третьим лицом ЗАО «Практика». 

Как указано в определении, реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2017, по состоянию на 04.07.2019 включенные в реестр и не погашенные требования кредиторов отсутствуют. При этом представители ФИО7 и ФИО13 возражали против прекращения производства по делу, считая, что заявление ЗАО «Практика» направлено на прекращение производства по делу и недопущение рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (в том числе заявлений о признании сделок недействительными к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз») и возврата в конкурсную массу имущества должника.

Как указано судом в определении от 03.07.2019 арбитражный суд принимает во внимание доводы представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора и акционера ФИО7, а также акционера ФИО13 о том, что погашение требований кредиторов может быть обусловлено стремлением контролирующего должника лица избежать дальнейшего признания судом сделок недействительными и рассмотрения требований об убытках. Между тем, по убеждению арбитражного суда, ни данное обстоятельство, ни наличие со стороны акционеров имущественных требований к другому акционеру и контролирующему должника лицу ФИО2 не могут служить препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по рассматриваемому основанию. Процедуры банкротства имеют своей главной целью удовлетворение законных имущественных интересов кредиторов. Такие процедуры носят публично-правовой характер и сопряжены с несением повышенных публичных издержек, вызванных более высокой (по сравнению с обычным исковым производством) степенью судебного контроля. Этой же цели подчинено законодательное закрепление дополнительных (специальных) оснований для оспаривания сделок или привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в рамках дела о банкротстве. Соответствующие институты направлены на создание более благоприятных условий для защиты своих интересов именно конкурсными кредиторами, но не участниками корпоративных конфликтов. В рассматриваемом случае законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, тем способом, который прямо предусмотрен Законом о банкротстве. Вопрос о том, связан ли источник для осуществления соответствующих выплат с предшествующим выводом активов должника, существенного значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеет, поскольку данный вопрос касается внутренних отношений корпорации (экономической группы) и не затрагивает интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа). В связи с этим искусственное поддержание режима публично-правовой процедуры банкротства исключительно для цели разрешения  внутрикорпоративных противоречий и защиты имущественных интересов акционеров будет не в полной мере отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве. Защита корпоративных интересов акционеров общества ЗАО «Монолит» в связи с предполагаемыми неразумными или противоправными действиями лиц, входящих в состав органов управления, может осуществляться вне рамок дела о банкротстве предусмотренными действующим законодательством способами.

По мнению апелляционного суда, посредством рассматриваемой жалобы заявители пытаются разрешить корпоративные разногласия, переложив всю ответственность за банкротство на управляющего и второго участника корпоративного конфликта - ФИО2, создавая судебный акт в целях использования в качестве преюдициального в рамках иных споров.  Более того, по мнению апелляционного суда, жалоба на действия и не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителей, учитывая факт прекращения дела о банкротстве с учетом факта погашения требований.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное истцом в материалы дела Заключение специалиста №41/03-23/11/22 от 23.11.2022 (л.д. 89-114 том 27) не может быть принято в качестве опровержения доводов ответчика о наличии вины ФИО7 в банкротстве ЗАО «Монолит», и судом не принимается, поскольку многочисленными судебными актами по делу №А76-27214/2016 установлено, что признаки банкротства ЗАО «Монолит» появились задолго до его начала, в 2014 году, что подтверждено и проведенной в рамках дела о банкротстве судебной экспертизы. 

Кроме того, Заключением специалиста №14-12/618-РЕ (рецензия) от 12.2.2022 (л.д. 117-129 том 27) заключение №41/03-23/11-22 признано не соответствующим закону, не обладающим свойством истинности, содержит сомнения и неясности, и не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая отсутствие признаков намеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Монолит», также подлежит отклонению довод истца о введении ФИО2 с 26.07.2016 неполной рабочей недели и последующем увольнении работников с целью прекращения производственной деятельности ЗАО «Монолит», поскольку эти меры являлись вынужденными, направленными на снижение долговой нагрузки ЗАО «Монолит» (что установлено и судебными актами по делу №А76-27214/2016).

При этом ответчиком подтверждено, что основная часть работников была трудоустроена в группу компаний «Завод Стройтехника», занимающуюся аналогичной деятельностью, выпускающих аналогичную продукцию, являющуюся фактическим конкурентом группе компания «Монолит», между тем это не может свидетельствовать об экономической необоснованности увольнения работников.

Наоборот, это указывает на небезразличное отношение к людям, работавшим на предприятиях  группы «Монолит», которые могли быть просто уволены, и трудоустройство в фирму-конкурента обусловлено лишь определенными навыками и опытом работы таких работников, что подтверждается сведениями с официального сайта группу компаний «Завод Стройтехника» (л.д. 81-82 том 19), и не оспаривается истцом.

Судом отклоняются как необоснованные и доводы истца, что с августа 2019 года ответчик, как директор и член совета директоров, бездействует в вопросах достижения основной цели создания общества – извлечения прибыли (ч. 1 ст.50 ГК РФ), отсутствию общих собраний акционеров по итогам 2022 года.

Доказательств того, что именно ответчик является виновным лицом в данном случае, суду не представлено.

Как уже указано выше, в Арбитражном суде Челябинской области в настоящее время рассматривается около 20 дел, возникших из корпоративного конфликта, что не может не влиять на деятельность Общества.

Кроме  того, эти нарушения (отсутствие собрания по итогам года) являются устранимыми. 

Так, проведение общих собраний может быть инициировано самим истцом, что установлено п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах, а при уклонении общества от проведения собраний истец вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным п. 8 ст. 55 указанного Закона.

Кроме того, количество голосующих акций, принадлежащих ответчику (81 855 шт.) при общем числе 200 000 руб. не препятствует истцу участвовать в собраниях акционерах и продвигать инициативы, положительно влияющие на хозяйственную деятельность ЗАО «Монолит».

Согласно пп.1, 9 ст. 65 Закон об акционерных обществах, а также пунктов 11.2.2, 11.2.9 Устава ЗАО «Монолит» (л.д. 50-61 том 11) к полномочиям совета директоров общества относятся и решение вопросов об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий, об определения приоритетных  направлений деятельности общества.

В соответствии с п.1 ст. 69 Закон об акционерных обществах, а также п.2.1 Устава ЗАО «Монолит» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличным исполнительным органом общества (директором), который подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Согласно п.1.10 Устава ЗАО «Монолит» количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров, но не должно быть менее 5 человек.

В силу п.4 ст. 66 Закона об акционерных обществах Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Согласно п.1,2 ст. 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая нормы Закона об акционерных обществах и Устава ЗАО «Монолит» истец, обладая 60 600 голосующих акций (30,3%) имеет возможность обеспечить избрание в члены совета директоров не менее одного своего представителя, что дает такому акционеру право принимать участие в решении вопросов об избрании директора, досрочном прекращении его полномочий, определении приоритетных  направлений деятельности общества.

Как указывает истец, с 15.03.2019 формирование совета директоров происходило по воле ответчика и при этом в состав совета директоров не включались представители ФИО7, ФИО13, ФИО6 и ООО «Уралстар-М».

Никаких доказательств чинения ФИО2 каких-либо препятствий иным акционерам ЗАО «Монолит», в том числе, истцу, в материалы дела не представлено.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствие производственной деятельности и закрепление состояния неплатежеспособности общества «Монолит» - это вина ответчика, поскольку истцом не учитывается, что принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела, а ранее в деле №А76-34748/2018 не дают как ответчику, так и акционерам общества, совету директоров, возможности принимать решения, направленные на восстановление производственной деятельности общества или не дают возможности ответчику распорядиться своим пакетом акций.

Доводы истца о том, что если ФИО2 утратит данные голоса, то это приведет к нормализации хозяйственной деятельности, возможности восстановления производственной деятельности и платежеспособности общества «Монолит», поскольку общее число голосующих акций тогда составит 118 145 шт., и ООО «Уралстар-М» как владелец 60 660 голосующих акций, получит контроль (51,9%) и сможет привлечь инвестиции, фактически подтверждает, что целью истца является завладение возможности управлять данным обществом, учитывая только свои интересы.

При этом доводы о возможных инвестициях ничем не подтверждены. Если бы истец был заинтересован в восстановлении платежеспособности ЗАО «Монолит» и производственной деятельности, он бы инициировал собрание акционеров, а также инвестировал в Общество заявленные денежные средства.

Ссылки истца на пункты 3.1.и 3.2. договора об учреждении ООО «Уралстар-М», исключение ответчика из числа акционеров ЗАО «Монолит» и восстановление контроля над Обществом у миноритарной группы акционеров, приведет к обязанности истца осуществить привлечение денежных средств в размере, необходимом для восстановления производственной деятельности и платежеспособности общества «Монолит», суд не может признать состоятельным, поскольку ЗАО «Монолит» не является стороной договора об учреждении и в силу статей 8, 420 ГК РФ, не сможет принудить стороны, заключившие договор об учреждении, к  исполнению условий пунктов 3.1. и 3.2 такого договора.

Доказательств наличия у истца денежных средств в необходимом для восстановления производственной деятельности и платежеспособности ЗАО «Монолит» объеме в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик, проголосовав на собрании 15.07.2020 по вопросам №9 (продать имущество ЗАО «Монолит» для проведения расчетов с кредиторами) и №10 (провести комплекс мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит» и ООО «Монолитстрой») повести общего собрания акционеров, когда такое голосование заведомо повлекло бы значительные неблагоприятные последствия для Общества, судом также не принимается в качестве основания для исключения ФИО2 из состава акционеров.

Действительно из судебных актов по делу №А76-34748/2018, принятых по итогам рассмотрения заявления ФИО7 и ООО «Уралстар-М» об обеспечении иска (определения суда от 04.08.2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020) следует, что принятие обеспечительных мер было связано с полученным заявителями протоколом №20-2 общего собрания акционеров от 20.07.2020, который содержал указанные вопросы №9 и №10 с вынесением по каждому из них положительного решения (дата проведения общего собрания – 15.07.2020).

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлялась справка №б/н от 12.07.2022, согласно которой 15.07.2020 было проведено очередное годовое общее заочное собрание акционеров ЗАО «Монолит», на котором приняли участие 4 акционера путем направления в адрес Общества заполненных бюллетеней, но в отчете об итогах голосования допущена опечатка при принятии решения по вопросу №10 повестки дня в виде указания «решение принято», при это какие-либо действия по вопросу №10 повестки дня ЗАО «Монолит» не принимались (л.д. 89 том 125), а также спорный протокол №20-2 от 20.07.2020 с подписями председателя Совета директоров и секретаря собрания, в котором по вопросу №10 решение не было принято, в виду отсутствия кворума (л.д. 90-93 том 25). 

Таким образом, наличие двух разных по вопросу №10 повестки дня решений, не могло повлечь дальнейших действий ФИО2 о присоединении к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит» и ООО «Монолитстрой», входящих в экономическую группу «Монолит». 

При этом из протокола №20-2 от 20.07.2020 следует, что ООО «Уралстар-М» (истец), а также ФИО7, ФИО13, ФИО6 бюллетени по вопросам повестки дня не направляли, то есть уклонились от участия в готовом собрании и   высказывании своей позиции, в том числе, по спорным вопросам №9 и №10.

Суд не принимает доводы истца о том, что голосование ответчиком и мажоритарной группой акционеров за продажу основных средств ЗАО «Монолит» или присоединение к Обществу «Монолит» иных предприятий группы «Монолит» неминуемо приведет к причинению значительных убытков ЗАО «Монолит», поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что после продажи основных средств Общества, присоединения к Обществу иных предприятий группы «Монолит» и погашения кредиторской задолженности у него не останется активов, достаточных для продолжения производственной деятельности.

Судом установлено, что акции ЗАО «Монолит» распределены между 8 акционерами (ООО «Уралстар-М», ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО6), и никто из них не имеет не обладает управляющим пакетом акций.

Голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации, которое в совокупности с волеизъявлениями других лиц формирует особый юридический факт - решение собрания. 

Соответственно несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.

Суд также отмечает, что, на момент получения истцом акций ЗАО «Монолит» в количестве 60 660 штук (в результате исполнения договора от 01.08.2019, заключенного между участниками общества «Уралстар-М» ФИО6 и ФИО7 об учреждении названного общества), учитывая, что 10.07.2019 было прекращено дело №А76-27214/2016 о банкротстве ЗАО «Монолит», а участниками ООО «Уралстар-М» являются акционеры ЗАО «Монолит» ФИО7 и ФИО6, при наличии спора по делу №А76-34748/2018 (по иску ФИО7), все обстоятельства 2016-2017 годов, на которые ссылается истец в качестве оснований для исключения ответчика из состава акционеров, уже были ему известны.

В судебных заседаниях истец указывал, что целью перевода акций являлось именно исключение ФИО2 из состава акционеров ЗАО «Монолит».

Никаких доказательств чинения ФИО2 каких-либо препятствий иным акционерам ЗАО «Монолит», в том числе, истцу, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика об  отсутствии доказательств степени влияния ответчика ФИО2 на принимаемые решения в предпринимательской деятельности общества и получения личной выгоды от указанных действий, а также с тем, что банкротство данного общества наступило именно в результате действий ФИО2 как акционера общества.

Иные доводы истца, указанные им в качестве основания для исключения ответчика из акционеров ЗАО «Монолит», также судом отклоняются, как не состоятельные.

Вывод  истца о том, что действия ФИО2, связанные с банкротством ЗАО «Монолит», имели целью продажу активов Общества и последующее его исключение из ЕГРЮЛ, следовательно, свидетельствуют о наличии у ответчика  интереса на ликвидацию ЗАО «Монолит», в связи с чем исключение его из акционеров будет соответствовать его изначальным намерениям, суд находит надуманным.

Ссылки истца на конкретные абзацы конкретных судебных актов, вырванные из контекста, не являются подтверждением доводов истца, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

То, что кто-либо из сторон указывал в качестве своих доводов или принятие судом чьих-либо доводов, потому что противная сторона их прямо не опровергла (то есть выводы суда), не является основанием считать такие обстоятельства установленными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей либо его поведении, делающим невозможным или затрудняющей деятельность общества, в том числе, учитывая бездействие самого истца. 

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Между тем, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

Исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. № 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-18970).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). 

Права общества в данном случае не будет восстановлены в результате исключения акционера, суммарная доля акций которого не является управляющей, права общества не могут быть восстановлены посредством избранного истцом способа защиты права.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в действительности деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его акционеров по вопросам управления обществом, которые утратили единую цель и между которыми отсутствует доверие, при этом истцом не обосновано то, что исключение другого акционера повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены ФИО18 и ФИО2 устранены, и права акционеров общества восстановлены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 15.12.2021 по делу №А76-34748/2019, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в такой ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества.

Судом срок исковой давности к требованиям об исключении участника (акционера) из состава акционеров общества, заявленный ответчиком, не может быть применен, поскольку указанное требование может быть заявлено другими участниками общества в любое время, исходя из смысла положений ст. 67 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2021 по заявлению ООО «Уралстар-М» приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам;

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит», ООО «Монолит Строй»;

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам,

- наложения ареста на принадлежащие ФИО2 акции общества «Монолит» в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения ограничений в отношении ответчика, принятых  определением суда от 01.02.2021, в связи с чем обеспечительные меры следует отменить.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с заявлением об обеспечении иска в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пп. 9 п.1 ст. 333.21 НК РФ в  размере 3 000 руб.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2021 (л.д. 15 том «Обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом на обеспечение иска, относятся на него, и возмещению на счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 92,96,97, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Обеспечительные  меры, принятые  определением  суда от 01 февраля 2021  года в виде:

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам;

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит», ООО «Монолит Строй»;

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456208, Россия, 

<

...>) принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам,

- наложении ареста на принадлежащие ФИО2 акции общества «Монолит» в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая,  отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru