Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5347/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение от 09.08.2021

по делу № А73-20450/2020 (вх. 88103)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.05.2021 требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное  управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») в размере 2670076,90 рубля основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, общая площадь 48,5 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051012:744).

В рамках данного дела ФГКУ «Росвоенипотека» 22.06.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому помимо основного долга, включенного определением суда от 19.05.2021 в размере 2670076,90 рубля, заявитель просит включить проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 13.10.2016 по 21.01.2021 в размере 868633,76 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 09.08.2021 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр, как подлежащие отдельному учету и удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, уже включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, признать сумму 868633,76 рубля как обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по включению в реестр процентов, поскольку кредитор не имел возможности произвести расчет процентов за пользования займом до закрытия реестра требований кредиторов в связи с отсутствием официальных сведений об увольнении должника. Именно поэтому в обращении от 22.06.2021 кредитор ходатайствовал об уточнении ранее поданных требований и увеличении уже включенной суммы основного долга на проценты в размере 868 633,76 рубля.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2016 № 623/0056-0001932, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0051012:744.

Также между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа от 17.03.2016 № 1601/00208899, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4 договора целевого жилищного займа).

Право собственности ФИО2 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 06.04.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 19.05.2021 требования ФГКУ «Росвоенипотека» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2670076,90 рубля и учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор указывает, что на момент вынесения судебного акта от 19.05.2021, он не располагал сведениями об исключении должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем не мог закрыть именной накопительный счет должника и в первоначальном заявлении о включении в реестр указал только сумму основного долга.

Именной накопительный счет должника закрыт 28.05.2021, согласно сведениям регистрирующего органа (вх. № 44016 от 27.05.2021) с датой возникновения основания для исключения с 13.10.2016, в связи с чем у ФИО2 перед кредитором образовался основной долг в размере 2670076,90 рубля, на который произведен расчет процентов в сумме 868633,76 рубля в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.05.2021 требование ФГКУ «Росвоенипотека» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2670076,90 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа от 17.03.2016 № 1601/00208899, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

По расчету кредитора размер штрафных санкции составляет 868633,76 рубля за период с 13.10.2016 по 21.01.2021.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и включен в реестр требований кредиторов, как подлежащий удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Оспаривая очередность погашения требований, податель жалобы указывает, что ранее 22.06.2021 не имел возможности обратиться в суд, поскольку не мог произвести расчет процентов в связи с отсутствием официальных сведений об увольнении должника, следовательно, включение суммы процентов в учет за реестровых требований не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Данный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является в силу следующего.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано 20.02.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2021, вместе с тем кредитор обратился в суд с заявлением о включении неустойки 22.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, что не препятствует рассмотрению его по существу, а влияет только на очередность погашения требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, в суде первой инстанции кредитором не заявлялось.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования кредитора в размере 868633,76 рубля не залоговыми, но обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, как поданные после закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращаясь 22.06.2021 кредитор ходатайствовал об уточнении ранее поданных требований, и увеличении уже включенной в реестр требований кредиторов суммы, во внимание не принимается, поскольку определением суда от 19.05.2021 были рассмотрены требования кредитора по существу, при этом кредитор имел возможность при рассмотрении основных требований заявить ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, в связи с невозможность произвести расчет штрафных санкции по причине отсутствия сведений об увольнения должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2021 по делу № А73-20450/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

           И.Е. Пичинина