﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51078/2019

Дело № А65-38622/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя  – Якушиной Е.В. (доверенность от 28.02.2019), Санина А.С. (доверенность от 03.06.2019),

ответчика – Насибуллиной И.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

третьего лица (конкурсный управляющий ООО фирма «Свей»  Урлуков А.П.) –  Левчук Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019), 

третьего лица (ПАО «Тимер Банк») – Санина А.С. (доверенность от 17.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А65-38622/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» в лице конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань (ОГРН 1121690065210, ИНН 1657121973) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей», публичного акционерного общества «Тимер Банк», о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор-71» в лице конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (далее – заявитель, ООО «Новатор-71», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации прекращения (погашения):

- договора участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012 по объектам долевого строительства:

п/н

№ квартиры по договору участия

в долевом строительстве

этаж

площадь, кв.м.

1

1

2

83,0

2

2

2

51,2

3

3

2

51,2

4

4

2

83,1

5

5

3

83,0

6

6

3

51,2

7

7

3

51,2

8

8

3

83,1

9

9

4

83,0

10

10

4

51,2

11

11

4

51,2

12

13

5

83,0

13

14

5

51,2

14

15

5

51,2

15

16

5

83,1

16

18

6

51,2

17

19

6

51,2

18

20

6

83,1

19

21

7

83,0

20

22

7

51,2

21

23

7

51,2

22

24

7

83,1

23

25

8

83,0

24

26

8

51,2

25

27

8

51,2

26

28

8

83,1

27

29

9

83,0

28

30

9

51,2

29

31

9

51,2

30

32

9

83,1

31

33

10

83,0

32

34

10

51,2

33

35

10

51,2

34

36

10

83,1

35

37

11

83,0

36

38

11

51,2

37

39

11

51,2

38

40

11

83,1

39

42

12

51,2

40

43

12

51,2

41

44

12

83,1

42

45

2

66,7

43

46

2

51,4

44

47

2

116,9

45

48

2

106,3

46

49

3

66,7

47

51

3

116,9

48

53

4

66,7

49

55

4

116,9

50

56

4

106,3

51

59

5

116,9

52

60

5

106,3

53

62

6

51,4

54

63

6

116,9

55

64

6

106,3

56

67

7

116,9

57

68

7

106,3

58

71

8

116,9

59

72

8

106,3

60

75

9

116,9

61

76

9

106,3

62

77

10

66,7

63

79

10

116,9

64

80

10

106,3

65

84

11

106,3

66

87

12

116,9

67

88

12

106,3

68

89

2

83,0

69

90

2

51,2

70

91

2

51,2

71

92

2

84,9

72

93

2

46,2

73

98

3

46,2

74

112

6

84,9

75

114

7

83,0

76

117

7

84,9

77

119

8

83,0

78

121

8

51,2

79

132

10

84,9

80

134

11

83,0

81

139

12

83,0

82

144

2

46,2

83

145

2

84,9

84

146

2

51,2

85

147

2

51,2

86

148

2

83,0

87

149

3

46,2

88

153

3

83,0

89

165

6

84,9

90

171

7

51,2

91

173

7

83,0

92

178

8

83,0

93

179

9

46,2

94

183

9

83,0

95

188

10

83,0

96

193

11

83,0

97

199

2

110,4

98

200

2

116,7

99

201

2

51,4

100

202

2

66,7

101

203

3

110,4

102

204

3

116,7

103

207

4

110,4

104

208

4

116,7

105

210

4

66,7

106

211

5

110,4

107

212

5

116,7

108

213

5

51,4

109

215

6

110,4

110

216

6

116,7

111

219

7

110,4

112

220

7

116,7

113

223

8

110,4

114

224

8

116,7

115

227

9

110,4

116

228

9

116,7

117

231

10

110,4

118

232

10

116,7

119

235

11

110,4

120

236

11

116,7

121

239

12

110,4

122

243

2

83,0

123

244

2

51,2

124

245

2

51,2

125

246

2

83,1

126

247

3

83,0

127

248

3

51,2

128

249

3

51,2

129

250

3

83,1

130

251

4

83,0

131

253

4

51,2

132

254

4

83,1

133

255

5

83,0

134

257

5

51,2

135

259

6

83,0

136

261

6

51,2

137

263

7

83,0

138

264

7

51,2

139

265

7

51,2

140

267

8

83,0

141

268

8

51,2

142

269

8

51,2

143

271

9

83,0

144

273

9

51,2

145

275

10

83,0

146

276

10

51,2

147

277

10

51,2

148

279

11

83,0

149

280

11

51,2

150

281

11

51,2

151

283

12

83,0

152

285

12

51,2

 

п/н

№ нежилого помещения, подъезд дома

этаж

площадь, кв.м.

1

офис 2 в 1-ом подъезде

128,6

2

офис 1 во 2-ом подъезде

103,9

3

офис 2 во 2-м подъезде

228,4

4

офис 1 в 3-м подъезде

150

5

офис 2 в 3-м подъезде

128,6

6

офис 1 в 4-м подъезде

150

7

офис 2 в 4-м подъезде

128,6

8

офис 1 в 5-м подъезде

109,5

9

офис 2 в 5-м подъезде

241,3

10

офис 2 в 6-м подъезде

119,5

11

офис 2 в 6 -м подъезде

155,7

- договора участия в долевом строительстве № 5/1 от 31.01.2013 по объектам долевого строительства;

п/н

№ квартиры по договору участия в долевом строительстве

этаж

площадь, кв.м.

1

287

13

83,0

2

288

13

51,2

3

289

13

51,2

4

290

13

83,1

5

291

14

83,0

6

292

14

51,2

7

293

14

51,2

8

294

14

83,1

9

305

13

116,9

10

306

13

106,3

11

309

14

116,9

12

310

14

106,3

13

319

13

83,0

14

324

14

83,0

15

328

14

46,2

16

343

13

83,0

17

345

14

84,9

18

348

14

83,0

19

359

13

110,4

20

360

13

116,7

21

363

14

110,4

22

364

14

116,7

23

375

13

83,0

24

376

13

51,2

25

377

13

51,2

26

378

13

83,1

27

379

14

83,0

28

380

14

51,2

29

381

14

51,2

- договора участия в долевом строительстве № 5/Н от 01.03.2013 по объектам долевого строительства;

N п/п

№ нежилого помещения, 

подъезд дома

этаж

площадь, кв.м.

1

офис 1 в 1-м подъезде

1

150

- договора участия в долевом строительстве № 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2013, договора участия в долевом строительстве № 334, 335, 336, 338-5 от 13.12.2012 по объектам долевого строительства;

п/н

№ квартиры по договору участия в долевом строительстве

этаж

площадь

1

316

16

49,9

2

318

16

102,7

3

335

16

51,0

4

336

16

51,0

5

338

16

46,5

об обязании погасить (исключить) в ЕГРН запись о регистрации прекращения (погашения) договора участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012, договора участия в долевом строительстве № 5/1 от 31.01.2013, договора участия в долевом строительстве № 5/Н от 01.03.2013, договора участия в долевом строительстве № 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2013, договора участия в долевом строительстве № 334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012,

- об обязании восстановить в ЕГРН запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012, договора участия в долевом строительстве № 5/1 от 31.01.2013, договора участия в долевом строительстве № 5/Н от 01.03.2013, договора участия в долевом строительстве № 315, 316, 318-5 от 27.12.2013, договора участия в долевом строительстве № 334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены  общество с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (далее – ООО фирма «Свей», фирма), публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представитель фирмы, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители заявителя и Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Свей» (заказчик  застройщик), ООО «Новатор-71» (инвестор) и открытым акционерным обществом АКБ «БТА-Казань» (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 (далее - договор инвестирования от 12.09.2012), по условиям которого ООО «Свей» (ныне - ООО фирма «Свей») обязалось передать права генерального подрядчика ООО «Новатор-71» для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности, за исключением функций технического надзора, а ООО «Новатор-71» - осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах согласованных с кредитором.

Согласно пункту 1.4. договора инвестирования от 12.09.2012 результат инвестиционной деятельности (объект) – 12  этажный 220  квартирный 6  секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: г. Казань, Ново  Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Проектом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй»), действующим от имени ООО «Свей» на основании агентского договора № 7/12 от 31.05.2012 о передаче права застройщика от 31.05.2012, и ООО «Новатор-71» заключены: договор № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, договор № 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013, договор № 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013, договор № 315, 316, 317, 318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013, договор № 334, 335, 336, 338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012 (далее - договоры долевого участия), которые зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Право требования на квартиры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, находятся в залоге у ПАО «Тимер Банк» на основании договоров о залоге № ДОКВЮ/0069/13-1 от 01.07.2013, № ДОКВЮ/0069/13-2 от 23.09.2013, № ДОКВЮ/0069/13-3 от 21.07.2013, № ДОКВЮ/0069/13-4 от 01.07.2013, № ДОКВЮ/0069/13-5 от 29.07.2013, заключенных между ООО «Новатор  71» и ПАО «Тимер Банк».

В свою очередь, ООО «Новатор – 71» заключило договоры уступки права требования с физическими лицами путем уступки прав требований к застройщику конкретных квартир, обладателями которых, в связи с заключением договоров уступки прав требования, стали физические лица.

18.12.2015 ООО «Маг-Строй» направило в адрес ООО «Новатор-71» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 211 143 911 руб. по договорам долевого участия и об их одностороннем расторжении в случае непогашения задолженности по уплате цены договора.

ООО фирма «Свей» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 25.04.2018 о государственной регистрации расторжения договоров долевого участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012, № 5/1 от 31.01.2013, № 5/Н от 01.03.2013, № 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2013, № 334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012.

Уведомлением от 15.08.2018 № 148/001/2018-1955 Управление Росреестра сообщило ООО «Новатор-71» о том, что 15.08.2018 произведена государственная регистрация расторжения в одностороннем порядке договора № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, договора № 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013, договора № 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013, договора № 315, 316, 317, 318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013, договора № 334, 335, 336, 338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012 в отношении квартир и нежилых торгово-офисных помещений, расположенных в жилом доме № 5 (стр.) по ул. Адоратского в 71 квартале Ново-Савиновского района г. Казани.

Полагая, что Управлением Росреестра совершены незаконные действия, нарушающие права ООО «Новатор-71», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право решения данного вопроса принадлежат суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО «Новатор71», приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу статьи 27 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, законодатель установил четкий порядок направления застройщиком уведомлений о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления в обязательном порядке должны направляться по почте заказным письмом с описью вложения. 

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона № 214-ФЗ, суды обоснованно указали, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о расторжении договора участия в долевом строительстве (далее - договор) возможно только при строгом соблюдении процедуры предупреждения участника долевого строительства о погашении задолженности и последствиях неисполнения такого требования.

Как установлено судом, ООО фирма «Свей», обращаясь 25.04.2018 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договоров долевого участия, приложило к заявлению, в том числе претензию с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договорам долевого участия в строительстве и об их одностороннем расторжении и уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве от 18.12.2015, направленные ООО «Новатор-71» обществом «Маг-Строй».

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО «Маг-Строй» (агент) и ООО фирма «Свей» (принципал) заключен агентский договор № 7/12, которым принципал поручил агенту совершать от имени принципала действия по заключению договора долевого участия в строительстве жилья между ООО «Маг-Строй» и участником долевого строительства на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал №71а.

Дополнительным соглашением от 30.03.2014 срок действия агентского договора продлен до 31.05.2015, то есть срок его действия истек 31.05.2015.

В судебном заседании в подтверждение наличия полномочий на совершение действий ООО «Маг-Строй» от имени ООО фирма «Свей» ответчиком представлена копия агентского договора № 5/Д от 11.08.2014, заключенного между ООО «Маг-Строй» и ООО фирма «Свей», со сроком окончания его действия до момента введения Объекта в эксплуатацию.

Суды учли, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-13752/2016 требование ООО  «Свей» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй». При этом в мотивировочной части текста определения от 14.09.2016 по указанному делу дан анализ агентскому договору от 31.05.2012 № 7/12, заключенному между ООО «Маг-Строй» и ООО фирма «Свей», наличие иных агентских договоров, заключенных между указанными лицами, судом не установлено. Суды отметили, что представленная представителем ООО фирма «Свей» копия агентского договора № 5/Д от 11.08.2014, оформлена в период действия первоначального агентского договора № 7/12 от 31.05.2012 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014 и не содержит в тексте сведений об агентском договоре № 7/12 от 31.05.2012. При этом агентский договор № 5/Д от 11.08.2014 не нашел своего отражения в претензии и в уведомлении от 18.12.2015 об одностороннем расторжении договоров о долевом участии, а также не был приложен и к заявлению ООО фирма «Свей» от 25.04.2018.

С учетом изложенного суды признали несостоятельным довод ответчика о наличии у ООО «Маг-Строй» полномочий на направление указанных претензии и уведомления от имени ООО фирма «Свей» со ссылкой на названные агентские договоры.

В данном случае требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования самим застройщиком - ООО фирма «Свей» участнику долевого строительства - ООО «Новатор  71» не направлялось, что сторонами не опровергается.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что застройщиком (ООО фирма «Свей») не соблюдена процедура расторжения договоров долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Закона № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы регистрационного дела, суды указали на отсутствие достоверных доказательств направления в адрес ООО «Новатор – 71» уведомления о поступлении заявления ООО фирма «Свей» о регистрации расторжения договоров долевого участия в установленный законом срок. Суды учли, что указанное уведомление датировано 11.04.2018, тогда как ООО фирма «Свей» обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации расторжения договоров долевого участия 25.04.2018, на что также указано в самом тексте уведомления.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в данном случае указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение с точки зрения защиты прав и законных интересов заявителя - участника долевого строительства, поскольку со времени направления претензии (18.12.2015) и до обращения застройщиком в Управление Росреестра (25.04.2018) с заявлением о регистрации расторжения договоров долевого участия прошло более двух лет, в течение которых могли произойти изменения в правоотношениях сторон договоров долевого участия.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно указал на наличие в действиях ООО «Свей», обратившегося к заинтересованному лицу для совершения оспариваемых действий по истечению 2 лет с момента направления уведомления от 18.12.2015 при наличии в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Свей» спора о титуле ООО «Новатор – 71» на спорное имущество признаков злоупотребления правом и нарушение названными действиями прав и законных интересов заявителя.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о правомерности регистрации расторжения Договоров долевого участия со ссылкой на факт наличия у ООО «Новатор – 71» задолженности перед ООО фирма «Свей» по договорам долевого участия, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу №А6522387/2008, поскольку наличие задолженности участника долевого строительства перед застройщиком не исключает необходимости соблюдения застройщиком установленного законом порядка расторжения договора, а также обязанности регистрирующего органа проведения правовой экспертизы соблюдения застройщиком указанного порядка.

Следует отметить, что названные судебные акты постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае нарушения императивного порядка направления уведомления сделка считается сохранившей юридическую силу, при наличии неразрешенного спора в отношении задолженности по спорным договорам, основания для государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А65-38622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина