Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-2519/2018

31 мая 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2018, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности 15.01.2018;

от ООО «РН-Востокнефтепродукт» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество, ООО «РН-Востокнефтепродукт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» при эксплуатации причала № 6 морского порта ФИО4 были нарушены  требований пункта 1 статьи 16 Закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «ж» пункта 184, пункта 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620. По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании 17 мая 2018 года объявлялся перерыв до 24 мая 2018 года до 12 часов 00 минут. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель отдела в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель общества с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Указала, что выводы административного органа об отсутствии паспорта причала как разрешительного документа, позволяющего осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения, противоречат судебным актам Корсаковского городского суда по делу № 2-401/17, которыми паспорт причала не признан недействительным полностью. Более того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в производстве Корсаковского городского суда находилось заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым на общество возложена обязанность привести паспорт причала № 6 в соответствии с Техническим регламентом № 620, в связи с чем до рассмотрения указанного заявления у административного органа отсутствовали основания для составления протокола. По результатам рассмотрения заявления общества была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.06.2018. Следовательно, ввиду отсутствия запрета на эксплуатацию причала, суд фактически определили срок, до которого причал № 6 морского порта ФИО4 может эксплуатироваться в соответствии с ранее определенными расчетными параметрами. Также общество полагает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» состава административного правонарушения, имеются основания для снижения размера административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения общества.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2001 структурным подразделением главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю Регистрационная палата Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц за регистрационным номером 27:23-Р 4309, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска 29.10.2002  внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 № 636/ДО-09, заключенным между ФГУП «Росмпорпорт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт», причал № 6 морского порта ФИО4 передан обществу в аренду на срок 49 лет.

Согласно условиям договора имущество передано в аренду с целью эксплуатации в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, стоянка и обслуживание судов.

Причал составляет 109.7 метров в длину и эксплуатируется обществом в соответствии с паспортом, согласно которому к нему допускается швартовка судов длиной до 120 метров.

По информации капитана морского порта  ФИО4 26 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года к причалу № 6 Северного района морского порта ФИО4 швартовалось судно длинной 115 метров (танкер «Иммануил»), с целью раскачки нефтепродуктов.

Вместе с тем, решением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-459/2018 и вынесенным определением от 27.02.2018 паспорт причала № 6 морского порта ФИО4 признан незаконным.

Таким образом, эксплуатация причала № 6 морского порта ФИО4 без действующих разрешительных документов является нарушением  требований подпунктов «а», «ж» пункта 184, пункта 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо отдела в порядке статьи 28.2 КоАП РФ 16 апреля 2018 года составило протокол 009 № /2018 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620), установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных указанным техническим регламентом.

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента № 620).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (пункт 4).

Согласно пункту 5 указанного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией (пункт 12).

В силу пункта 183 Технического регламента № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 данного технического регламента.

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 184 Технического регламента № 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

На основании пункта 187 указанного Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-401/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-459/2018, паспорт причала № 6 морского порта ФИО4, утвержденный 07 апреля 2014 года генеральным директором ООО «Балтморпроект» и согласованный директором Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», допускающий швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала, признан незаконным. На общество возложена обязанность привести паспорт причала № 6 морского порта ФИО4, утвержденный 07 апреля 2014 года генеральным директором ООО «Балтморпроект» и согласованный директором Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», в соответствие с требованиями Технического регламента № 620.

Вместе с тем, по информации капитана морского порта  ФИО4 26 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года к причалу № 6 Северного района морского порта ФИО4 швартовалось судно длинной 115 метров (танкер «Иммануил»), с целью раскачки нефтепродуктов.

Таким образом, общество осуществляло эксплуатацию причала № 6 морского порта ФИО4 26 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года посредством швартовки судна «Иммануил», длиной 115 метров, к причалу, имеющему длину 109,7 метров, без действующих разрешительных документов, поскольку паспорт указанного причала, допускающий швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала, признан незаконным. Соответственно, общество допустило нарушение требований подпунктов «а», «ж» пункта 184, пункта 187 Технического регламента № 620.

В силу пункта 254 Технического регламента № 620  ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  № 636/ДО-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: объекты недвижимости: объекты Северного погрузрайона: причал № 6, общей протяженностью 109,7 п.м.; причал № 7, общей протяженностью 136,6 п.м.; причал № 8, общей протяженностью 184,9 п.м. 

Свидетельство о государственной регистрации права: серии 65 АБ № 059303 от 07.12.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области; в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.   

Таким образом общество является организацией, эксплуатирующей спорный объект морского транспорта, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. 

За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом 009 № /2018 от 16.04.2018 об административном правонарушении, письмом капитана морского порта ФИО4 от 10.04.2018 № 10/04/129, заявлениями капитана о заходе в морской порт; заявлениями капитана на отход.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом не принимаются доводы общества о том, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» могло эксплуатировать причал № 6, поскольку паспорт причала № 6 судебными актами Корсаковского городского суда не признан недействительным полностью, а признан недействительным в части, допускающей швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что обществу фактически вменяется эксплуатация причала № 6 морского порта ФИО4 посредством швартовки судна «Иммануил», чья длина (115,1 м.) превышает длину причала.

Согласно паспорту причала № 6 морского порта ФИО4, утвержденному 07 апреля 2014 года, длина причала составляет 109,7 метра и к нему допускается швартовка судов длиной до 120 метров. Вместе с тем, как было указано ранее, решением Корсаковского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-401/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-459/2018, паспорт причала № 6 морского порта ФИО4, утвержденный 07 апреля 2014 года генеральным директором ООО «Балтморпроект» и согласованный директором Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», допускающий швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала, признан незаконным. На общество возложена обязанность привести паспорт причала № 6 морского порта ФИО4, утвержденный 07 апреля 2014 года генеральным директором ООО «Балтморпроект» и согласованный директором Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», в соответствие с требованиями Технического регламента № 620.

Таким образом, на момент эксплуатации  обществом причала посредством швартовки судна «Иммануил» (26.03.2018 и 05.04.2018), чья длина превышает длину причала, паспорт причала № 6, в том числе в части, допускающей швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала, не действовал, поскольку ранее был признан незаконным. Каких-либо иных документов, позволяющих обществу осуществлять швартовку судна «Иммануил» к причалу № 6, чья длина превышает длину причала, на момент эксплуатации причала (26.03.2018 и 05.04.2018) не имелось. Представленный в материалы дела паспорт причала № 6, утвержденный в 2012 году, согласно которому длины причала составляет 110,3 метра, допускает только швартовку судна «Патриот» длиной до 106 метров. 

Пополняемая часть паспорта причала, позволяющая осуществлять швартовку судна длиной до 115,1 метра кормой, также не свидетельствует о наличии у общества на момент эксплуатации причала разрешительных документов, которые бы позволяли обществу осуществлять швартовку судна, чья длина превышает длину причала, поскольку в пополняемую часть внесены изменения на основании извещения № 08-18 от 14.05.2018, в то время как вменяемая обществу эксплуатация причала с нарушением требований технических регламентов осуществлялась им 26.03.2018 и 05.04.2018, то есть до внесения изменений в паспорт причала.

Следовательно, общество осуществляло эксплуатацию причала № 6 посредством швартовки судна «Иммануил» в отсутствие разрешительных документов (паспорта причала), которые бы позволяли обществу осуществлять швартовку судна, чья длина превышает длину причала.

Довод общества о том, что поскольку ООО «РН-Востокнефтепродукт» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.06.2018, то ввиду отсутствия запрета на эксплуатацию причала суд фактически определили срок, до которого причал № 6 морского порта ФИО4 может эксплуатироваться в соответствии с ранее определенными расчетными параметрами, судом отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Корсаковского городского суда от 26.04.2018 по делу № 2-401/17 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.11.2017 по делу № 2-401/17 до 01 июня 2018 года.

Вместе с тем, факт отсрочки исполнения решения суда, которым паспорт причала № 6 морского порта ФИО4, допускающий швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала, признан незаконным, и которым на общество возложена обязанность привести паспорт причала  в соответствие с требованиями Технического регламента № 620, не свидетельствует о том, что на период предоставленной отсрочки причал № 6 может эксплуатироваться, а признанный незаконным паспорт причала является действующим. Определением Корсаковского городского суда от 26.04.2018 по делу № 2-401/17 обществу предоставлена отсрочка по исполнению обязанности по приведению паспорта причала в соответствие с требованиями Технического регламента № 620, а не возможность эксплуатировать причал без паспорта. 

Суд отмечает, что не имеет значения факт того, что в решении суда от 16.11.2017 по делу № 2-401/18 отсутствует прямой запрет на эксплуатацию причала № 6, поскольку паспорт причала, на основании которого такая эксплуатация осуществляется, признан указанным решением незаконным, в том числе в части, допускающей швартовку судов к причалу, чья длина превышает длину причала. При этом, как было указано ранее, не допускается эксплуатация причала в отсутствие разрешительных документов (паспорта причала). 

Также судом не принимается довод общества о том, что до приведения паспорта причала в соответствие оно могло эксплуатировать причал в соответствии с параметрами и требованиями, установленными в паспорте причала  № 6, утвержденном в 2012 году, поскольку данный паспорт, во-первых, был заменен паспортом 2014 года, а, во-вторых, не предусматривал возможность швартовки суда длиной 115,1 метров. Согласно данному паспорту к причалу длиной 110,3 метра допускалась только швартовка судна «Патриот» длиной до 106 метров, тогда, как обществу вменяется швартовка судна «Иммануил» длиной 115,1 метр.

Осуществление обществом социально-значимой деятельности также не может являться безусловным основанием для эксплуатации причала в отсутствие паспорта. Более того, каких-либо доказательств необходимости швартовки именно судна «Иммануил» и невозможности использовать иные судна, чья длина не превышает длину причала, обществом не представлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований со стороны отдела не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов при эксплуатации гидротехнического сооружения, не обеспечивающей безопасность и сохранность морских объектов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию, материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим обществом не представлено. Более того, в соответствии с указанной статьей замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможно только за впервые совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, общество решением суда от 16.05.2017 по делу № А59-682/2017 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 в облласти дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу № А59-682/2017 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно 110 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» состава административного правонарушения, имеются основания для снижения размера административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения общества. В обоснование своей позиции обществом представлен отчет о финансовых результатах за январь-февраль 2018 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

Представленный обществом отчет о финансовых результатах за январь-февраль 2018 года не позволяет суду сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением общества. Показатели работы за январь-февраль 2018 года не отражают имущественное положение общества на дату рассмотрения настоящего дела – май 2018 года,  а также не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела общество находится в тяжелом финансовом положении. Более того, в судебном заседании представитель общества указала, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» является монополистом на рынке оптовой поставки топлива в Сахалинскую область (более 65% от объема всего топливного рынка Сахалинской области). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности общества не может сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для него, и привести к серьезным последствиям вплоть до ликвидации.

Суд также отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнении судебного акта (в данном случае уплаты штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требование Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.2001 структурным подразделением главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю Регистрационная палата Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц за регистрационным номером 27:23-Р 4309, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска 29.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Тургенева, дом 46, город Хабаровск, Хабаровский край, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзор), ИНН – 

<

***>, КПП – 254001001, банк – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК – 040507001, УИН – 05701000, УКТМО – 05701000 ВЛДВ, КБК – 10611690040046000140, расчетный счет – 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                              Е.С. Логинова