ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1913/18

город Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 сентября 2019 года по делу № А40-1913/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВнешСтройТРанс" 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"  

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаМоисеенко В.П. по доверенности от 28.08.2019 №998/2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВнешСтройТранс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 1 131 421 руб. 38 коп. 

ООО «Каркаде» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВнешСтройТранс» 49 371 руб. 36 коп. процентов за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-117197/15запериодс 19.03.2016 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.18 с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ВнешСтройТранс» взыскано 1 131 421 руб. 38 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска - отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019.

08.05.2019 ООО «ВнешСтройТранс» обратилось с заявлением с учетом последующего уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 290692 руб., в том числе 233 142 руб. расходы на оплату юридических услуг, 54750 руб. транспортные расходы и 2800 руб. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство ООО «Каркаде» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части, превышающей 111 160 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал несение расходов на проезд к судебному заседанию от аэропорта, а также командировочных расходов. Полагает необходимым снизить размер расходов ввиду их несоразмерности и недоказанности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 года между ООО «ВСТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (Задание №002) к договору № 469-16/ЮР от 06 октября 2016 года на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности.

Согласно условий договора и задания №002 от 10.07.2017г. к договору исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде гражданского дела заказчика по иску заказчика к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанного на взаимоотношениях ООО "ВнешСтройТранс" и ООО "Каркаде" по договору лизинга № 14127/2012 от 11.10.2012 г., в том числе услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов, подготовке документов связанных с досудебным урегулированием спора, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях рассмотрения, предъявление решения для исполнения.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем оказаны услуги в следующем объеме: услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов, подготовка документов связанных с досудебным урегулированием спора (подготовка и направление претензии); подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции -судебные заседания 12.03.2018г., 16.04.2018г. и 06.06.2018г.; подготовка и подача дополнительных пояснений на отзыв от 16.04.2018г.; подготовка и подача ходатайства об истребовании информации о регистрационных действиях с предметом спорного договора лизинга в регистрационные органы ГИБДД МВД РФ по УР, которое удовлетворено судом, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.09.2018г.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции от 22.01.2019г.; подготовка и подача заявление о выдаче исполнительного листа; подача заявления о предоставлении сведений о счетах должника; заявление о предъявлении исполнительного листа в банк; подготовка и направление стороне и в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком, иными лицами на основании подписанных сторонами заданий, актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) - п.3.1. договора.

Пунктом 2 задания № 002 от 10.07.2017г. стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг за рассмотрение спора в размере 233 142 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость услуг определяется после завершения процесса оказания услуг на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

После завершения процесса оказания услуг между сторонами подписан акт № 19 от 22.01.2019г. выполненных работ по договору и дополнительному соглашению (задание № 002 от 10.07.2017г.) на сумму 233 142 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора исполнителем выставлены счета на оплату № 228, 229 от 10.07.2018г., № 264 от 25.09.2018г., № 26 от 22.01.2019г. на сумму (233 142 руб. 00 коп.) и № 045 от 13.02.2019г. на сумму 25 000 руб. (в оплату командировочных расходов в порядке п. 3 ч. 2 договора).

Платежными поручениями № 367 от 28.11.2018 на сумму 113 142 руб., № 368 от 28.11.2018г. на сумму 40 000 руб. и № 122 от 28.03.2019 на сумму 105 000 руб. на основании выставленных счетов услуги оплачены исполнителю в сумме 258 142 руб. 00 коп., в том числе 233 142 руб. 00 коп. (п. 2 задания 2 к договору) и 25 000 руб. командировочных расходов (абз.2 п. 3 задания 2 к договору).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в полном размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в 3-х судебных заседаниях (12.03.2018, 16.04.2018 и 06.06.2018г.), наличие которых обусловлено злоупотреблением ответчиком правом, а именно непредставление данных о продаже объекта спорного договора лизинга, апелляционной и кассационной инстанциями по жалобам ответчика 21.09.2018г. и 22.01.2019г., во всех судебных заседаниях принимали участие представители истца - ФИО3 и ФИО4

Представителями истца подготовлено и направлено стороне и в суд претензия, исковое заявление и дополнительные пояснения с уточнением исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, действия по исполнению решения суда, а так же участие в 5-и судебных заседаниях.

Пунктом 3 задания 002 к договору стороны согласовали, что расходы на выполнение задания несёт заказчик самостоятельно. В стоимость услуг по настоящему заданию не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно: расходы на проезд из г. Ижевска до г. Москва, суточные, расходы на проживание, расходы на проезд из г. Москва до г. Ижевска, при представлении и защите интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы за каждую поездку и каждое заседание суда по гражданскому делу заказчика.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов на проезд к месту заседания и командировочные расходы.

Услуги по доставке исполнителя до места проведения судебного заседания и обратно (Ижевск-Москва-Ижевск) в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций 12.03.2018, 16.04.2018, 06.06.2018, 21.09.2018 и 22.01.2019 (5 судебных заседаний) составили 54 750 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: электронным билетом и посадочным талоном авиакомпании «Ижавиа» на 12.03.2018г. № 025 24009696480 на имя ФИО3, паспортные данные на сумму 11 400 руб., маршрутной квитанцией аэроэкспресс № 1000000073998672 от 12.03.2018г. на имя ФИО3 паспортные данные на сумму 840 руб., электронным билетом и посадочным талоном авиакомпании «Ижавиа» на 16.04.2018г. № 025 2400981581 5 на имя ФИО3, паспортные данные, на сумму 8800 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией аэроэкспресс № 1000000075026831 от 16.04.2018г. на сумму 840 руб. 00 коп. на имя ФИО3 паспортные данные, электронным билетом и посадочным талоном авиакомпании «Ижавиа» на 06.06.2018г. № 025 2401023109 2 на имя ФИО3, паспортные данные, на сумму 11400 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией аэроэкспресс № 1000000076663115 от 06.06.2018г. на сумму 840 руб. 00 коп. на имя ФИО3 паспортные данные, электронным билетом и посадочным талоном авиакомпании «Ижавиа» на 11.09.2018г. № 025 2401112076 6 на имя Мачарашвили Ираклия, паспортные данные, на сумму 4495  руб.  00  коп.,  электронным билетом и посадочным талоном авиакомпании «Руслайн» на 11.09.2018г. № 362 6120262791 на имя Мачарашвили Ираклия, на сумму 5485 руб. 00 коп., электронным билетом и посадочным талоном авиакомпании «Ижавиа» на 22.01.2019г. № 025 2401193254 на имя ФИО3, паспортные данные, на сумму 9800 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией аэроэкспресс № 1000000083245540 от 22.01.2019г. на сумму 850 руб. 00 коп. на имя ФИО3 паспортные данные.

Протоколами судебных заседаний от 12.03.2018, 16.04.2018, 06.06.2018, 21.09.2018 и 22.01.2019 подтверждается участие представителей истца ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций именно в даты согласно проездным документам.

Истцом в подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные билеты, посадочные талоны и квитанции об оплате билетов на аэроэкспресс на 12.03.18, 16.04.18, 06.06.18, 11.09.18, 22.01.19.

Оплата суточных для работника исполнителя осуществляется заказчиком в размере не менее 700 руб. за день командировки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2018г. № 749 (ред. 29.07.2014г.) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в связи чем, суточные за 4 дня судебных заседаний (12.03.2018г., 16.04.2018г. 06.06.2018г. и 22.01.2019г.) составили 2800 руб.

Оплата суточных расходов произведена заказчиком исполнителю по счету № 045 от 13.02.2019 на сумму 25 000 руб. платежным поручением №122 от 28.03.2019 (на сумму 105 000 руб.).

П. 4 указанного постановления Правительства РФ установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее -последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно маршрутным квитанция, временем прибытия рейса из Москвы в Ижевск 12.03.2018, 16.04.2018, 06.06.2018 являлось 23:00, а 11.09.2018 являлось 19:40.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Для участия в рассмотрении спора представитель истца был вынужден приезжать в судебные заседания в г. Москва (расстояние 1250 км. от Ижевска) на длительный период (вылет в 06.00 возвращение в 00.00) значительно превышающий длительность рабочего дня (8 часов), в связи с чем, командировочные расходы в размере 700 руб. подлежат компенсации за каждый день участия представителя истца в судебном заседании, с учетом того, что представитель истца приземлялся в 23.00 в даты 12.03.2018г., 16.04.2018, 06.06.2018г.

Согласно информации с сайта «Ижавиа» время прилёта рейса №308 в г. Ижевск (Удмуртия) согласно местного времени составляет 23:00 (разница с московским временем +1) плюс время, которое необходимо для того чтобы получить багаж (40 мин.); добраться из аэропорта до города Ижевска (19,3 км. - 30-40 мин).

Таким образом, время возвращения представителя ФИО3 рейсом АО «Ижавиа» № 308 с учетом времени, которое необходимо, чтобы добраться из аэропорта до г. Ижевска, происходит в следующие сутки и согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ № 749 подлежат оплате суточные за командировку ФИО3

С целью представления интересов истца в судебные заседания 12.03.2018, 16.04.2018, 06.06.2018, 22.01.2019, командировочные истца составили 2 800 руб. 00 коп.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обосновывая взыскание заявленной ко взысканию суммы расходов в полном объеме, исходя из действий, которые были совершены представителем истца с целью преодоления злоупотребления, допущенного ответчиком в отношении факта передачи автомобиля, а также представление интересов истца во всех вышестоящих инстанциях, указанное дело не может быть отнесено к простым.

Согласно данным, размещенным на сайте «PRIME LEGAL LLC»: стоимость представительства в Арбитражном суде составляет: в суде 1-й инстанции - от 99 000 руб.; в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - от 79 000 руб.

Судебные расходы в сумме 50 000 руб. соразмерны возмещению за рассмотрение несложных споров, рассматриваемых в упрощённом порядке - без вызова сторон в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-1913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:            Т.Ю. Левина