ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15723/2022

Дело № А41-25270/22

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «БГГРАСПОЙНТНЕР» (истец) – ФИО2 по доверенности от  22.03.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Элемент Девелопмент» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  01.03.2022 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25270/22, по иску ООО «БГГРАСПОЙНТНЕР» к ООО «Элемент Девелопмент» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 686 982,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 783,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 938 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41?25270/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»   в пользу ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 686 982,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 131,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 891 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Требования ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» о взыскании с ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элемент Девелопмент»  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании  ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № юр- 03/22 от «22» марта 2022 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном Договором. Пунктом 1 определен объем оказываемых услуг.

Согласно пункту 7 Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих оплату услуг истцом представлено платежное поручение от 01.04.2022№401.

Также в материалы дела представлен Приказ о приме на работу от 11.07.2018г. ФИО2 сотрудника ООО «Велес», подтверждающий факт трудовых отношений представителя истца с ООО «Велес», компанией оказывающей юридические услуги. 

Учитывая наличие доказательств трудовых отношений ФИО2 с ООО «Велес», и трудовых отношений с ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР», апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., подлежащих взысканию с учетом разумности в сумме 50 000 руб. на оснвоании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.06.2022 подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения, заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-25270/22 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Элемент Девелопмент» в пользу ООО «БГГРАСПОЙНТНЕР» 50 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части судебных расходов отказать.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова