Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248002/24-98-2932

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ФАТОМ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 326 122 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАТОМ" о взыскании 17 326 122 руб. 64 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО МКК «СимплФинанс» (далее - Истец, Займодавец) и ООО «ФАТОМ» (далее - Ответчик, Заемщик) было заключено Рамочное соглашение об условиях и порядке заключения Договоров займа № WR/2024/032/00 от 06.06.2024 (далее - Рамочное соглашение), на основании которого Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры займа: Договор займа № WR/2024/032/01 от 06.06.2024 (далее - Договор займа №1) и Договор займа № WR/2024/032/02 от 08.07.2024 (далее - Договор займа № 2).

Договор займа № WR/2024/032/01 от 06.06.2024 Сумма займа - 5 000 000 рублей (п. 1.3.1. Договора займа 1). Цель получения займа - Пополнение оборотных средств. Срок займа - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента фактического зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 1.3.2. Договора займа 1). Процентная ставка - плавающая (п. 1.3.3. Договора займа 1) % ставка за 1-й процентный период, равный 5 (пяти) календарным дням - 1,5 % (Одна целая пять десятых процента) от непогашенной суммы займа по Договору займа % ставка за 2-й процентный период, равный 25 (двадцати пяти) календарным дням - Ключевая ставка + 12,00 % (Двенадцать целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемая за второй процентный период, но в любом случае не менее 28,00 % (Двадцать восемь целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемых за второй процентный период. % ставка за 3-й и последующие процентные периоды, равные 30 (тридцати) календарным дням -Ключевая ставка + 12,00 % (Двенадцать целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемая за каждый процентный период, но в любом случае не менее 28,00 % (Двадцать восемь целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемых за каждый процентный период. Порядок возврата займа - в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору займа) (п. 1.3.5. Договора займа 1).

Договор займа № WR/2024/032/02 от 08.07.2024 Сумма займа - 10 000 000 рублей (п. 1.3.1. Договора займа). Цель получения займа - Пополнение оборотных средств. Срок займа - 90 (девяносто) календарных дней с момента фактического зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 1.3.2. Договора займа 2) Процентная ставка - плавающая (п. 1.3.3. Договора займа 2). % ставка за 1 -й процентный период, равный 5 (пяти) календарным дням - 2 % (Два процента) от непогашенной суммы займа по Договору займа. % ставка за 2-й процентный период, равный 25 (двадцати пяти) календарным дням - Ключевая ставка + 12,00 % (Двенадцать целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемая за второй процентный период, но в любом случае не менее 28,00 % (Двадцать восемь целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемых за второй процентный период. % ставка за 3-й и последующие процентные периоды, равные 30 (тридцати) календарным дням -Ключевая ставка + 12,00 % (Двенадцать целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемая за каждый процентный период, но в любом случае не менее 28,00 % (Двадцать восемь целых 00 сотых) процентов годовых, начисляемых за каждый процентный период. Порядок возврата займа - в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору займа) (п. 1.3.5. Договора займа 2). 

Истец перечислил на расчетный счет общества сумму займа по Договору займа № 1, что подтверждается платежным поручением № 3222 от 07.06.2024 на сумму 5 000 000 руб. и по Договору займа № 2, что подтверждается Платежным поручением № 3965 от 08.07.2024 на сумму 10 000 000 руб.

Исполнение своих обязательств по Договорам займа Ответчиком осуществлялось частично и не в соответствии с установленными Договорами Графиками платежей, что подтверждается Платежными поручениями № 576 от 14.06.2024, № 763 от 07.07.2024, № 1024 от 06.08.2024, № 1071 от 12.08.2024, Платежным ордером № 40 (даты поступления платежей 06.09.2024, 10.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024) по Договору займа № 1 и Платежными поручениями № 824 от 15.07.2024, № 1039 от 08.08.2024 по Договору займа № 2. 

На текущий момент возврат суммы займа по Договору займа не осуществляется.

Истец в обоснование иска ссылается на Нарушение Ответчиком п. 1.3.5. Договора займа № 1 и № 2, п. 1 ст. 810 ГК, а именно неосуществление Ответчиком возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с Графиком платежей. Неисполнение Ответчиком Требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа № 1 и № 2 исх. № 2542 от 06.09.2024 г. (опись Почты России от 06.09.2024, чек № 149619, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому Требование было получено Ответчиком 24.09.2024. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам займа по состоянию на 28 октября 2024 г. за Ответчиком образовалась следующая задолженность:

задолженность по договору займа № WR/2024/032/01 от 06.06.2024 основной долг в сумме 3 381 340,41 руб., проценты за пользование займом в размере 100 885,89 руб. по состоянию на 28.10.2024, неустойка в размере 1 625 250,11 руб. по состоянию на 28.10.2024,

по договору займа № WR/2024/032/02 от 08.07.2024 основной долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 624 535,50 руб., неустойка в размере 1 284 652,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 181,40 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что Истец указал в исковом заявлении неверный срок возврата займа по Договору № WR/2024/032/01 от 06.06.2024 поскольку сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2024 к Договору займа № WR/2024/032/01 от 06.06.2024, заключением которого стороны продлили срок возврата займа до 07.10.2024. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения действительно предусмотрено, что возврат суммы займа продлевается до 07.10.2024 включительно, однако при осуществлении пролонгации необходимо было выполнить условия пункта 3 и пункта 4 Дополнительного соглашения, а именно:

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в момент подписания Дополнительного соглашения Заемщик оплачивает Займодавцу комиссию за продление срока возврата суммы займа в размере 46 832,41 (Сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля 41 копейка) на расчетный счет Займодавца, указанный в Дополнительном соглашении.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком условия п.3 настоящего Дополнительного соглашения (оплаты Займодавцу комиссии за продление срока возврата суммы займа) Займодавец вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с положениями Договора займа 1, а именно с расчетом процентов за пользование суммой займа по процентной ставке согласно Договору займа 1, с даты возврата суммы займа, предусмотренной Договором займа 1 и рассчитать размер ответственности Заемщика согласно установленной ответственности Заемщика за нарушение взятых на себя обязательств в соответствии с Договором займа1 .

Соблюдение условий пункта 3 Дополнительного соглашения, а именно оплаты комиссии от Ответчика не последовало, что подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО МКК «СимплФинанс» в отношении контрагента ООО «Фатом» р/с 

<

***> за период с 06.06.2024 по настоящее время.

Поскольку Заемщик нарушил п. 3 Дополнительного соглашения, то Займодавец был вправе требовать от Заёмщика возврата суммы займа в соответствии с положениями Договора займа 1, а именно с расчетом процентов за пользование суммой займа по процентной ставке согласно Договору займа 1 , с даты возврата суммы займа, предусмотренной Договором займа 1 (а именно с 07.07.2024 года).

Довод Ответчика о том, что Истец мог списать комиссию за пролонгацию Договора займа 1 в порядке, предусмотренным соглашением о заранее данном акцепте несостоятелен, и отсылка Ответчика на положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора также несостоятельна

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с Договорами займа Соглашение о заранее данном акцепте (Приложение № 3) -трехстороннее соглашение, без возможности одностороннего расторжения, по которому Заемщик дает свое согласие кредитной организации на списание денежных средств по требованию Займодавца.

Списание денежных средств с расчетного счета Заемщика применяется лишь в случае просрочки Заемщиком своих обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, которые не были внесены в срок на расчетный счет Займодавца по Договорам займа и в соответствии с Графиками платежей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения также предусмотрен порядок оплаты комиссии за продление сроков возврата займа - это перечисление Ответчиком в момент подписания Дополнительного соглашения суммы комиссии на расчетный счет Займодавца.

Порядок совершения платежей по Договорам займа и Дополнительному соглашению -перечисление Заемщиком денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Истец не отказывался принять исполнение обязательств Заемщика по оплате комиссии и не совершал действий, препятствующих Заемщику исполнить свои обязательства. Доводы Ответчика о просрочке кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ несостоятельны.

 Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3.5. Договора займа 1 и Договора займа 2 возвращение Суммы займа осуществляется в соответствии с Информационным графиком (Графиком платежей).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, на основании п. 7.1. Рамочного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по Соглашению, Договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе размером неустойки 0,5%. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расчет неустойки осуществлен Истцом точно в соответствии с Информационным графиком, с установленной в графике даты возврата займа/процентов и предъявлены ко взысканию по дату фактического исполнения денежного обязательства, т.к. Ответчиком денежные обязательства не исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует отметить, что в соответствии с положениями п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

-Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

- Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

- Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

- Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по Договорам займа перед Займодавцем вследствие неисполнения перед Заемщиком обязательств его контрагентами несостоятельны.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ФАТОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № WR/2024/032/01 от 06.06.2024 сумму основного долга в размере 3 381 340,41 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 100 885,89 руб. по состоянию на 28.10.2024, и за последующий период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 28,00 % процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3 381 340,41 руб., сумму неустойки в размере 1 625 250,11 руб. по состоянию на 28.10.2024, и за последующий период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 276,87 руб. по состоянию на 28.10.2024, и за последующий период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности, указанную в требовании о досрочном возврате суммы займа в размере 5 504 074,17 руб., по договору займа № WR/2024/032/02 от 08.07.2024 основного долга в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 624 535,50 рублей по состоянию на 28.10.2024, и за последующий период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 28,00 % процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., сумму неустойки в размере 1 284 652,46 рублей по состоянию на 28.10.2024, и за последующий период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 181,40 рублей по состоянию на 28.10.2024, и за последующий период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности, указанную в Требовании о досрочном возврате суммы займа в размере 10 226 721, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 398 261 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк