АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3859/25 

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-70854/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Перемышлева И.В., Проскуряковой С.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-70854/2023  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» 

(далее – общество «Риквэст-Сервис», истец) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24);  

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

(далее – общество «ФПК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 7).  

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФПК» о взыскании задолженности за оказанные услуги за периоды с 01.09.2022 по 10.09.2022 в сумме 307 526 руб. 59 коп., с 11.09.2022 по 20.09.2022 в сумме 305 421 руб. 52 коп., с 21.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 290 002 руб. 43 коп., неустойки в сумме 199 051 руб. 78 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее –  

общество «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК»).  

Решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Как указывает заявитель жалобы, из содержания актов о недостатках имущества постоянно действующей комиссии, подписанных представителем общества «Риквэст-Сервис» с особым мнением, следует, что вменяемые исполнителю «несоответствия» съемного мягкого имущества (СМИ) зафиксированы в отношении инвентаря, хранившегося на вагонах до дня оказания услуг по экипировке составов поездов СМИ, что исключает возможность включения в акт контрольной проверки указанного инвентаря в силу пункта 8.7 регламента взаимодействия (далее – регламент взаимодействия), либо в отношении инвентаря, который передан исполнителем без какой-либо упаковки, размещен по местам его фактического использования, а наличие вменяемых недостатков инвентаря на момент его приемки и подписания повагонных актов приема-передачи СМИ материалами дела не подтверждено.  

По мнению истца, судами оставлены без внимания условия пункта 4.17 договора, который предусматривает, что в случае выявления недостатков услуг после подписания соответствующего сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт.  

Общество «Риквэст-Сервис» отмечает, что на момент предъявления спорных актов ФМУ-73 к учету сводные акты по СМИ были подписаны сторонами, соответственно, спорные акты должны были быть приняты к учету в предшествующие отчетные периоды (при наличии оснований).  

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не оспаривался тот факт, что недостатки обнаружены уже на стадии проверки постоянно действующей комиссией, после приемки ответчиком у истца СМИ по повагонным актам, которые приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, по мнению общества «Риквэст-Сервис», вывод судов относительно того, что актами о недостатках подтверждается факт совершения истцом соответствующих нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Истец, ссылаясь на нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приемки результата выполненных работ, указывает, что по характеру все недостатки являются явными и видимыми (наличие загрязнений, повреждений и т.п.), часть инвентаря предъявлена во вскрытом виде с признаками его эксплуатации,  

что также ответчиком не оспаривалось и отражено в соответствующих актах, что исключает вину исполнителя.  

Общество «Риквэст-Сервис» отмечает, что одностороннее внесудебное изменение стоимости оказанных и принятых заказчиком услуг позволяет обществу «ФПК» получать фактически сверхприбыль, тогда как истец на постоянной основе не получает доход от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство существенно нарушает баланс прав сторон договора и не может рассматриваться ни как правомерное действие заказчика в рамках прав, предоставляемых заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В обоснование своей позиции по делу истец также ссылается на судебную практику по иным делам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-27 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов по заявкам вагонных депо Челябинска, Оренбурга и вагонного участка Орска Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно абзацу второму пункта 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7. - 4.8. договора.  

Пунктом 3.3. договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.  

В силу пункта 3.5. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (составленном по форме акта о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 15.12.2008 № 2688 р) (далее - сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения условий  

следующего абзаца. В случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ.  

В соответствии с пунктом 4.11. договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора.  

Согласно пункту 4.13. договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.  

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.  

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или общества «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.  

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием для применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.14. договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.  

В соответствии с пунктом 4.17. договора в случае выявления недостатков услуг после подписания соответствующего сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт. Направление и рассмотрение мотивированного отказа от подписания корректировочного сводного акта и подписание такого акта осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.15. настоящего договора.  

Приемка заказчиком услуг не лишает его права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки (пункт 4.18. договора).  

Согласно пункту 5.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.  

Руководствуясь пунктом 4.2. договора, общество «ФПК» разработало регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 1.18. регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).  

В разделах 8, 9 регламента взаимодействия стороны предусмотрели систему проверки качества услуг.  

Качество оказанных исполнителем услуг проверяется представителями заказчика путем его визуального осмотра при передаче СМИ в момент приемки от исполнителя с отражением замечаний в повагонном акте приема/передачи СМИ (пункт 8.2. регламента взаимодействия).  

В случае обнаружения недостачи СМИ представителем заказчика повагонный акт приема/передачи СМИ не подписывается до момента устранения несоответствий, недостатки должны быть устранены до начала работы постоянно действующей комиссии (пункт 8.3. регламента взаимодействия).  

Представитель исполнителя принимает участие в работе постоянно действующей комиссии заказчика. Время начала работы постоянно действующей комиссии определяется в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, но не позднее 2 часов до момента выставления состава на приемо-отправочные пути. Постоянно действующая комиссия производит контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг. Во время работы постоянно действующей комиссии оформляется акт о недостатках имущества при проверке оснащенности постельным бельем и СМИ перед отправлением в рейс (приложение № 9), в котором в том числе отражаются выявленные недостатки (при наличии). Акт подписывается председателем постоянно действующей комиссии, начальником поезда и представителем исполнителя (пункт 8.4. регламента взаимодействия).  

В случае если представитель заказчика обнаружит недоукомплектованный комплект постельного белья, то такой комплект пассажиру не выдается и при застиле не используется. Составляется акт частичного, полного повреждения или утраты предметов СМИ формы ФМУ-73 (приложение № 11), который прикрепляется к недоукомплектованному пакету и хранится до окончания рейса изолированно от места хранения постельного белья. По прибытии из рейса данный комплект постельного белья сдается отдельно представителю исполнителя для замены на новый (пункт 9.2. регламента взаимодействия).  

Согласно пункту 9.3. регламента взаимодействия в случае обнаружения нарушений, установленных перечнем (приложение № 7), проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов).  

При выявлении в пути следования недостатков СМИ начальник поезда по прибытии в пункт формирования информирует инструктора поездных бригад об организации комиссионного осмотра забракованного СМИ и комплектов постельного белья. Инструктор поездных бригад уведомляет любым удобным способом о времени и месте проведения комиссионного осмотра представителя  

исполнителя для подписания акта ФМУ-73 (приложение № 11) и замены забракованного СМИ и постельного белья (пункт 9.4. регламента взаимодействия).  

Обществом «Риквэст-Сервис» по заявкам ответчика оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:  

- в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 в общем количестве 100 430 шт., что в денежном выражении составило 10 250 886 руб. 28 коп.;  

- в период с 11.09.2022 по 20.09.2022 в общем количестве 74 057 шт., что в денежном выражении составило 7 635 538 руб. 06 коп.;  

- в период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в общем количестве 69 752 шт., что в денежном выражении составило 7 250 060 руб. 63 коп.  

Согласно пункту 3.4. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.  

Согласно пункту 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.  

В силу пункту 4.14. договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.  

Обществом «Риквэст-Сервис» исполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.14. договора, в части предоставления документов об оказании услуг за период с 01.09.2022 по 10.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.09.2022 № 416, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес общества «ФПК» направлены следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 10.09.2022 № ЕКБП- 000999, счет на оплату от 10.09.2022 № 991, счет-фактура от 10.09.2022 № 6085/21. При этом о получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 01.09.2022 по 10.09.2022, свидетельствует подпись представителя общества «ФПК», датированная 12.09.2022.  

Сопроводительным письмом от 21.09.2022 № 434 истцом в адрес заказчика направлены следующие документы (за период с 11.09.2022 по 20.09.2022): акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 20.09.2022 № ЕКБП-001010, счет на оплату от 20.09.2022 № 1004, счет-фактура от 20.09.2022 № 6125/21. Документы заказчиком получены 21.09.2022, о чем свидетельствует подпись представителя общества «ФПК».  

Кроме того, обществом «Риквэст-Сервис» в адрес общества «ФПК» направлены документы за период с 21.09.2022 по 30.09.2022, что  

подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2022 № 446, из содержания которого следует, что ответчиком получены: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 30.09.2022 № ЕКБП-001043, счет на оплату от 30.09.2022 № 1032, счет-фактура от 30.09.2022  

 № 6568/21. Заказчиком документы, необходимые для оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг за период с 21.09.2022 по 30.09.2022, получены нарочно 03.10.2022, о чем свидетельствует подпись представителя общества «ФПК».  

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за первую декаду сентября 2022 года (с 01.09.2022 по 11.09.2022) наступил 27.10.2022, за вторую декаду сентября 2022 года (с 11.09.2022 по 20.09.2022) - 06.11.2022, за третью декаду сентября 2022 года (с 21.09.2022 по 30.09.2022) - 18.11.2022.  

Оплата оказанных услуг по экипировке составов пассажирских вагонов СМИ и комплектами постельного белья в периоды с 01.09.2022 по 10.09.2022, с 11.09.2022 по 20.09.2022, с 21.09.2022 по 30.09.2022 произведена обществом «ФПК» частично, что подтверждается платежными поручениями: от 26.10.2022 № 136994 на сумму 3 066 056 руб. 80 коп., от 26.10.2022 № 136993  

на сумму 4 850 075 руб. 62 коп., от 26.10.2022 № 136995 на сумму 2 027 227 руб. 27 коп., от 03.11.2022 № 154466 на сумму 3 033 225 руб. 96 коп.,  

от 03.11.2022 № 154467 на сумму 2 554 387 руб. 74 коп., от 03.11.2022 № 154468 на сумму 1 742 502 руб. 84 коп., от 16.11.2022 № 596631 на сумму  

2 867 702 руб. 40 коп., от 16.11.2022 № 596632 на сумму 2 474 578 руб. 43 коп., от 16.11.2022 № 186301 на сумму 1 617 777 руб. 37 коп.  

Исполнитель указывает, что за обществом «ФПК» числится задолженность за период с 01.09.2022 по 10.09.2022 в сумме 307 526 руб. 59 коп., за период с 11.09.2022 по 20.09.2022 в сумме 305 421 руб. 52 коп., за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 290 002 руб. 43 коп.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты оказанных услуг, общество «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.  

Так, согласно акту оказанных услуг за первую декаду сентября 2022 года исполнителем оказаны услуги в объеме 100 430 шт. СМИ, количество нарушений - 97, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,1.  

С учетом коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг = 10 250 886 руб. 28 коп. (расчетная стоимость) * 0,97 (коэффициент брака) = 9 943 359 руб. 69 коп. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 307 526 руб. 59 коп.  

Согласно акту оказанных услуг за период с 11.09.2022 по 20.09.2022 исполнителем оказаны услуги в объеме 74 057 шт. СМИ, количество нарушений - 214, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,29.  

С учетом коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг = 7 635 538  

руб. 06 коп. (расчетная стоимость) * 0,96 (коэффициент брака) = 7 330 116 руб. 54 коп. Таким образом, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 305 421 руб. 52 коп.  

За период с 21.09.2022 по 31.09.2022 исполнителем оказаны услуги в объеме 69 752 шт. СМИ, количество нарушений - 109, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,16. С учетом коэффициента брака итоговая стоимость оказанных услуг = 7 250 060 руб. 63 коп. (расчетная стоимость)*0,96 (коэффициент брака) = 6 960 058 руб. 20 коп. Таким образом, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 290 002 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признав произведенный ответчиком в порядке, предусмотренном в пункте 3.5. договора, контррасчет коэффициента брака верным, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 14.02.2022 № ФПК-22-27 и приложения к нему, регламент взаимодействия, акты о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.09.2022 № ЕКБП-000999, от 20.09.2022 № ЕКБП-001010, от 30.09.2022 № ЕКБП-001043, акты о недостатках при комиссии ПДК, повагонные акты приема-сдачи СМИ, сводные  

ежесуточные акты, акты по форме ФМУ-73, с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг в спорные периоды и количества допущенных им нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 902 950 руб. 54 коп., а также неустойки в сумме 199 051 руб. 78 коп.  

Судами учтено, что пункт 3.5. договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора, что не противоречит закону.  

Как отметили суды, формула, указанная в пункте 3.5. договора, не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.  

Судами принято во внимание, что, исходя из системного толкования положений статей 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.13., 4.17. договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.  

Суды указали, что, поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, суды отметили, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащими доказательствами и подлежат учету при формировании цены в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора.  

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод общества «Риквэст-Сервис» относительно того, что общество «ФПК» не обращалось к истцу с требованием об уменьшении стоимости  

оказанных в отчетном периоде услуг, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие встречного иска, заявленного на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности. Как указал суд апелляционной инстанции, в таком случае уменьшение судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре, путем применения определенного коэффициента не может быть квалифицировано как выход за пределы исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, судами отклонен, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.  

Кроме того, как отметили суды, пунктами 4.13., 4.18. договора прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами, разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).  

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по ним имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, приложений к нему и регламента взаимодействия судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу  

 № А60-70854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи И.В. Перемышлев  

 С.В. Проскурякова