ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3971/2025

Дело № А41-27935/20

14 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-27935/20,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Шлегель В.В. по доверенности от 21.03.2025 в порядке передоверия (посредством веб-конференции),

от конкурсного управляющего ООО «Альфаком» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021                               ООО  «Альфаком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

ФИО1  (ответчик по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) обратился с заявлением об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альфаком».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альфаком».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «МФЦ Капитал» и наличия в его действиях при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) намерения причинить вред должнику и заявителю.

Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альфаком», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 83, 145 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий (бездействий) ФИО2  в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, а также нарушении прав и законных интересов должника и заявителя действиями (бездействием) управляющего. Доводы об аффилированности управляющего по отношению к кредитору отклонены судом как основанные на предположениях.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.   

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-27935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина