ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16925/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО Управляющая Компания «Вартон»

к          ООО «Серверные Технологии»

3-е лицо:  ООО "Торгово-Производственная Компания "Вартон"; ООО "Гриффин Технолоджи"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2022 №04-22, от 01.08.2022 №25/22)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вартон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121354, 

<

...>; далее – ООО УК «Вартон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серверные технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. Б, кв. 15; далее – ООО «Серверные технологии», ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте flashcom.ru товарных знаков «Gauss».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с необходимостью установления указанных выше обстоятельств, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-Производственная Компания «Вартон»   (ОГРН 

<

***>, адрес: 121354, 

<

...>) и ООО «Гриффин Техноложди» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125466, 

<

...>). 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Вартон» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Gauss», что  подтверждается свидетельствами на товарные знаки №418357, №511407, № 510770.

Указанным товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в 9, 11, 35 классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»).

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен сайт flashcom.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «Серверные технологии», на котором предлагаются к продаже товары, маркированные товарными знаками истца. Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта flashcom.ru, которая содержит наименование владельца сайта.

Полагая, что действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия компании на сайте flashcom.ru, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 с требованием прекратить использование товарных знаков на сайте flashcom.ru и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО УК «Вартон» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчика) является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки «Gauss» по свидетельствам №418357, №511407, № 510770, а также факт использования тождественного с товарным знаком истца обозначения на сайте ответчика flashcom.ru в своей предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товары торговой марки «Gauss» приобретены обществом у ООО «Гриффин Технолоджи», которое в свою очередь приобрело товар у лица, которому предоставлено право использования товарных знаков - ООО «Торгово-Производственная Компания «Вартон» (далее – ООО «ТПК «Вартон»).

В материалы дела ответчиком и ООО «Гриффин Техноложди» представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.11.2021 №ОБ210300021 и от 29.09.2021 №ОБ210300016, согласно которым товаров, маркированных товарными знаками «Gauss», передано меньше, чем размещено на сайте.

Апелляционный суд обязал ООО «ТПК «Вартон» представить документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО УК «Вартон» в части  реализации товаров, маркированных товарным знаком «Gauss»; ООО «Гриффин Техноложди» - документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТПК «Вартон» и ООО «Северные Технологии» в части  приобретения и реализации товаров, маркированных товарными знаками «Gauss».

ООО «Гриффин Техноложди» в материалы дела представлены:  копия договора поставки от 20.09.2017 №224/П-17, заключенного между  ООО «ТПК «Вартон» (поставщик) и ООО «Гриффин Техноложди» (покупатель); сведения от открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака «Gauss»; копия договора поставки от 07.12.2020 №07-12/2020, заключенного между  ООО «Северные Технологии» (покупатель) и ООО «Гриффин Техноложди» (поставщик); копии УПД (выборочно), подтверждающих поставку товара ООО «ТПК «Вартон» в адрес  ООО «Гриффин Техноложди»; копии УПД (выборочно), подтверждающих поставку товара ООО «Гриффин Техноложди» в адрес ООО «Северные Технологии».

Ответчиком в материалы дела представлены УПД, подтверждающие факт приобретения у ООО «Гриффин Техноложди» товаров, маркированных товарными знаками «Gauss»; таблица соответствия товаров на сайте ответчика  flashcom.ru и в УПД.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что использование спорных товарных знаков производилось с согласия правообладателя.

В случае,  если ООО УК «Вартон» полагало, что размещенная ответчиком на своем интернет-сайте информация о товаре не соответствует уже введенному товару в оборот с согласия правообладателя, т.е. индивидуализирует иной товар, ООО УК «Вартон» как лицо, считающее свое право нарушенным, было вправе представить доказательства того, что индивидуализированные ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте товары не имеют отношения к сделкам, совершенным в период действия упомянутого договора поставки.

Возложение на ответчика отрицательного факта доказывания подобных обстоятельств не соотносится с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, а также противоречит вышеупомянутым принципам равноправия и состязательности сторон.

Доказательств, указывающих на то, что предлагаемые ООО «Северные Технологии» на принадлежащем ему интернет-сайте товары не состояли в партии, реализованной по соответствующему договору поставки в указанный период, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что товар, предлагаемые ответчиком к продаже, является оригинальным товаром истца. Ответчик предлагает к продаже товар, маркированный товарными знаками истца, приобретаемый у официального дилера, а указание ответчиком на интернет-сайте словесных элементов спорных товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции.

Поскольку для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ, что в данном случае истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-16925/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вартон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121354, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серверные технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. Б, кв. 15) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская