Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5424/2020

г.Липецк

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер У, офис 421)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.№6-3 (литер Б), офис 303)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, ул.Олимпийская, д.14)

о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Мордовина И.М., доверенность от 15.10.2019,

от ответчика – ФИО1, доверенность №1 от 17.12.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп., в том числе 1 045 612 руб. расходы на замену некачественной продукции, 44 620 руб. 80 коп. неустойки, 3 870 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

От третьего лица поступили объяснения по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (покупатель) подписан договор поставки № ТНВ-553/01-24-20 от 06.03.2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации, подписанной сторонами.

В спецификациях к договору поставки № ТНВ-553/01-24-20 от 06.03.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Согласно спецификациям истец должен был поставить третьему лицу, в том числе, лист профилированный С10-1100-0,7 ПП с лицевой стороны RAL9003, длина листа 6 м, ГОСТ 24045-2016; лист профилированный С10-1100-0,7 ПП с лицевой стороны RAL5005, длина листа 6 м, ГОСТ 24045-2016. 

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения обязательства по поставке товара по вышеназванному договору обществом с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» (покупатель) был подписан договор поставки                          № 209/20 от 13.03.2020 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата счета – есть согласование всех условий договора, в том числе о количестве, ассортименте и цене продукции, которые могут быть изменены посредством согласования сторонами спецификации, условия, согласованные в спецификации, считаются преимущественными.

Согласно пункту 2.6 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом:

- путем выборки (самовывоз) продукции покупателем или перевозчиком, привлеченным покупателем, со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в спецификации;

- путем доставки продукции поставщиком либо лицом, привлеченным поставщиком в качестве перевозчика, до склада покупателя, расположенного по адресу, указанному в спецификации.

В случае поставки продукции на условиях доставки, моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции является день предоставления продукции в распоряжение покупателя в транспортном средстве под разгрузку в месте поставки (склад покупателя) (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора передача продукции производится поставщиком уполномоченному лицу покупателя на основании надлежаще оформленной на его имя доверенности на получение продукции. Данные доверенности (номер, дата выдачи) вносятся уполномоченным лицом покупателя в товаросопроводительные документы и заверяются подписью уполномоченного доверенностью лица.

Покупатель не вправе ссылаться на передачу продукции неуполномоченному лицу в случае, если товаросопроводительные документы (УПД, товарные накладные, товаро-транспортные накладные) подписаны каким-либо лицом без указания данных доверенности, но при этом заверены печатью покупателя. В этом случае товаросопроводительные документы являются надлежащим подтверждением получения и приемки продукции покупателем (пункт 2.12 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качественные и иные характеристики продукции должны соответствовать показателям, установленным соответствующими техническими условиями изготовителя.

Качественные характеристики продукции подтверждаются паспортом качества, выданным изготовителем продукции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу продукции и общая стоимость партии продукции устанавливаются в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в безналичном порядке в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 2 от 17.03.2020 (далее – спецификация) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок и условия поставки, порядок оплаты.

Согласно указанной спецификации ответчик должен был поставить истцу следующую продукцию:

- профнастил RAL9003 C10 0,7х1100х6000мм в количестве 3 300 пог.м по цене 415 руб. за 1 пог.м;

- профнастил RAL5005 С10  0,7х1100х6000мм в количестве 1 320 пог.м по цене 415 руб. за 1 пог.м.

В пункте 1 спецификации стороны предусмотрели следующие условия поставки продукции: доставка автотранспортом грузоперевозчика, привлеченного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 спецификации выборка продукции должна производиться по следующим адресам:

1) Россия, Иркутская обл., г.Братск (1-ый км трассы Братск-Усть-Кут), количество: RAL9003 – 404 листа (2424 пог.м); RAL5005 – 110 листов (660 пог.м);

2) Россия, Иркутская обл., г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, корпус 14, А10, количество: RAL9003 – 146 листов (876 пог.м); RAL5005 – 110 листов (660 пог.м).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали срок поставки продукции: 9-11 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии получения подписанной данной спецификации и договора № 209/20. В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку оплаты.

Согласно пункту 4 спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 50% в размере 958 650 руб. на расчетный счет поставщика не позднее 18.03.2020 включительно, оставшиеся 50% в размере 958650 руб. покупатель оплачивает за 2 дня до отгрузки продукции со склада поставщика по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2020 стороны внесли изменения в пункт 1 спецификации, предусмотрев, что доставка в сумме 460 000 руб. оплачивается покупателем отдельно на основании выставленного поставщиком счета № 820.

Из материалов дела видно, что истец оплатил стоимость продукции и ее доставки в сумме 2 377 300 руб. следующими платежными поручениями:

- № 244 от 17.03.2020 на сумму 958 650 руб.;

- № 317 от 26.03.2020 на сумму 460 000 руб.;

- № 318 от 26.03.2020 на сумму 958 650 руб.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 20033102 от 31.03.2020 на сумму 1 279 860 руб.;

- № 20033103 от 31.03.2020 на сумму 637 440 руб.

Всего на общую сумму 1 917 300 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 460 000 руб.

Из материалов дела видно, что 14.04.2020 истец поставил третьему лицу продукцию, в том числе профилированные листы, приобретенные у ответчика по договору поставки № 209/20 от 13.03.2020.

14.04.2020 третьим лицом при приемке продукции от истца составлен акт входного контроля № ПА-00377/05, из которого следует, что профлист RAL9003 в количестве 146 листов и RAL5005 – в количестве 110 листов не соответствует ГОСТ 24045-2016 по ширине волны, кроме того, отсутствует заводская маркировка согласно пункту 5.5 ГОСТ 24046-2016.

23.04.2020 указанный акт направлен третьим лицом истцу по электронной почте.

23.04.2020 истец направил ответчику по электронной почте письмо № 73-ОК/20 от 23.04.2020, в котором указал на то, что в ходе осуществления приемки было выявлено несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ 24045-2016, в связи с чем просил направить представителя для составления акта обнаружения некачественной продукции, указав даты, время и место составления актов приемки.

29.04.2020 по заявке истца Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» составлен акт экспертизы № 017-41-00067, которым установлено несоответствие продукции, поставленной по счет-фактуре и товарно-транспортной накладной № 20033103 от 31.03.2020, требованиям ГОСТ 24045-2016 (по ширине волны) и ГОСТ 19904-90 (по толщине).

08.05.2020 истец направил ответчику по электронной почте претензию № 74 от 08.05.2020 с требованием о замене некачественной продукции в разумный срок, приложив к ней, в том числе акт экспертизы № 017-41-00067 от 29.04.2020.

03.06.2020 истец направил ответчику претензию № 85 от 03.06.2020, в которой отказался в одностороннем порядке от договора поставки № 209/20 от 13.03.2020, просил произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 2 377 300 руб. и уплатить неустойку в размере 99 699 руб. 60 коп., а также вывести некачественную продукцию.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 184/1 от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение истцом порядка приемки продукции, а также отсутствие в договоре условия о поставке продукции по ГОСТам.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец приобрел у ООО «Техноплан» товар взамен товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу № 20033103 от 31.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 69 от 18.06.2020 на сумму 1 045 612 руб.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела видно, что ответчик передал истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 20033102 от 31.03.2020 на сумму 1 279 860 руб.;

- № 20033103 от 31.03.2020 на сумму 637 440 руб.

Товар, переданный по универсальному передаточному документу                             № 20033102 от 31.03.2020 на сумму 1 279 860 руб., принят истцом без претензий и замечаний по качеству, и оплачен в полном объеме с учетом стоимости доставки. 

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате поставки продукции по универсальному передаточному документу № 20033103 от 31.03.2020 на сумму      637 440 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на несоответствие продукции, переданной по универсальному передаточному документу № 20033103 от 31.03.2020, требованиям государственных стандартов и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в пункте 1 спецификации стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется автотранспортом грузоперевозчика, привлеченного поставщиком.

В случае поставки продукции на условиях доставки, моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции является день предоставления продукции в распоряжение покупателя в транспортном средстве под разгрузку в месте поставки (склад покупателя) (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора передача продукции производится поставщиком уполномоченному лицу покупателя на основании надлежаще оформленной на его имя доверенности на получение продукции. Данные доверенности (номер, дата выдачи) вносятся уполномоченным лицом покупателя в товаросопроводительные документы и заверяются подписью уполномоченного доверенностью лица.

Покупатель не вправе ссылаться на передачу продукции неуполномоченному лицу в случае, если товаросопроводительные документы (УПД, товарные накладные, товаро-транспортные накладные) подписаны каким-либо лицом без указания данных доверенности, но при этом заверены печатью покупателя. В этом случае товаросопроводительные документы являются надлежащим подтверждением получения и приемки продукции покупателем (пункт 2.12 договора).

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ответчик направил истцу по электронной почте сообщение, в котором уведомил, что машины загружаются           3 апреля, прикрепив к данному сообщению УПД и ТТН, указав, что ждет подписанных документов по скану после отгрузок, с последующим предоставлением оригиналов по почте.

04.04.2020 ответчик направил истцу по электронной почте фотоматериал, подтверждающий загрузку машин на Братск и Ангарск.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов следует, что поставка продукции производилась по адресам конечных грузополучателей. Товар по универсальному передаточному документу                                        № 20033103 от 31.03.2020 на сумму 637 440 руб. был поставлен по адресу: Россия, Иркутская обл., г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, корпус 14, А10, ООО «Транснефть-Восток» и передан ответчиком заведующей складом ФИО2, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Доверенность на получение продукции на имя ФИО2 в материалы дела не представлена.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на передачу продукции неуполномоченному лицу, пояснив, что сторонами была достигнута устная договоренность о передачи ответчиком продукции представителю ООО «Транснефть-Восток».

В связи с чем, суд полагает, что товар был передан уполномоченному лицу.

Товарно-транспортная накладная № 20033103 от 31.03.2020, подтверждающая приемку груза, подписана ФИО2 без замечаний и претензий по качеству.

Из материалов дела видно, что 13.04.2020 истец направил ответчику по электронной почте скан подписанного генеральным директором ООО «НПО ПЭМЗ» универсального передаточного документа № 20033103 от 31.03.2020.

Истец названное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Указанный документ подписан генеральным директором ООО «НПО ПЭМЗ» также без замечаний и претензий по качеству.

Довод истца о том, что указанный документ был направлен по электронной почте по просьбе ответчика до отгрузки товара, не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит содержанию самого универсального передаточного документа, поскольку проставление подписи в графе «груз принял» происходит по факту поставки товара, тем более, что истец факт поставки товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу не отрицал.

Возражения истца о том, что в соответствии с пунктом 11.1 договора универсальный передаточный документ № 20033103 от 31.03.2020, направленный ответчику по электронной почте, не имеет юридической силы, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поставка продукции по универсальному передаточному документу № 20033102 от 31.03.2020 на сумму                1 279 860 руб. и оформление по указанной поставке документов происходило аналогичным образом.

Ссылка истца на то, что продукция по универсальному передаточному документу № 20033103 от 31.03.2020 фактически была поставлена ответчиком 14.04.2020, что подтверждается актом входного контроля № ПА-00377/05 от 14.04.2020, составленным ООО «Транснефть-Восток», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный акт составлен третьим лицом по факту приемки товара от ООО «НПО ПЭМЗ» по договору поставки № ТНВ-553/01-24-20 от 06.03.2020, и не имеет отношения к поставке товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, суд критически относится к описи материальных пропусков и товарно-транспортных накладных с 13.04. по 15.04.2020, представленной в материалы дела ООО «Транснефть-Восток» в подтверждение поставки ответчиком товара 14.04.2020, поскольку указанный документ составлен третьим лицом в одностороннем порядке и не позволяет определить, кому выписывались указанные в нем пропуска.

Также критически суд относится и к представленной третьим лицом товарно-транспортной накладной № 20033103 от 31.03.2020 с подписью ФИО2 в графе «груз получил» и проставлением даты «14.04.2020», поскольку ранее копии указанного документа были представлены в материалы дела истцом и ответчиком и дата «14.04.2020» в них не была указана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для того, что передать товар третьему лицу 14.04.2020, истец должен был принять указанный товар у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что акт № 73 об оказании транспортных услуг по маршруту г.Липецк-г.Ангарск подписан между ответчиком и грузоперевозчиком (ООО ТСК «Стальснаб») 13.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.04.2020 товар по универсальному передаточному документу № 20033103 от 31.03.2020 был передан ответчиком истцу.

Истец ссылается на несоответствие поставленной продукции условиям договора.

В силу пункта 5.1 договор приемка продукции осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) продукции на складе поставщика при выборке (самовывозе) или на складе покупателя (грузополучателя) при доставке транспортом поставщика или грузоперевозчика. Покупатель обязан в момент поставки (получения) продукции совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, проверить количество и качество принимаемой продукции.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству должна быть проведена в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.4 – 5.15 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае доставки продукции поставщиком или привлеченным им перевозчиком приемка продукции по качеству производится на складе покупателя не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты выгрузки продукции на складе покупателя.

Приемка продукции по качеству на складе покупателя должна производиться уполномоченными на то руководителем покупателя компетентными лицами (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора покупатель обязан:

- создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность, а также предотвращалось смешение ее с другой однородной продукцией;

- следить за исправностью средств измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью поверки этих средств;

- вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя поставщика, направив уведомление не позднее 24 часов с момента обнаружения некачественной продукции.

В уведомлении о вызове представителя поставщика покупателем должно быть указано:

- наименование продукции, дата и номер УПД и товарно-транспортной накладной;

- недостатки, обнаруженные в продукции;

- дата и время, на которое назначена приемка продукции по качеству;

- количество продукции ненадлежащего качества (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты поставщика, указанному в реквизитах сторон договора.

В пункте 5.10 договора указано, что поставщик не позднее следующего дня после получения уведомления о вызове представителя должен сообщить покупателю будет ли направлен представитель для участия в приемки продукции по качеству. Неполучение ответа на уведомление в указанный срок или не прибытие представителя поставщика для приемки в согласованный срок дает право покупателю осуществить приемку продукции и составить акт приемки продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты (ТПП).  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о том, что в ходе осуществления приемки выявлено несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ 24045-2016 по ширине волны, а также о вызове представителя поставщика для составления акта обнаружения некачественной продукции 23.04.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5.5 договора.

Довод истца о том, что установленный пунктом 5.5 договора срок приемки продукции по качеству им не был нарушен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием генеральным директором ООО «НПО ПЭМЗ» во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 приказа № 09 от 02.04.2020 об установлении в обществе нерабочих дней с               4 по 30 апреля 2020 года включительно, не может быть принят судом во внимание, поскольку  исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года между сторонами велась переписка по электронной почте относительно исполнения договора, при этом, истец, зная о готовности товара к отгрузке, не уведомлял ответчика о невозможности организации приемки продукции по качеству. 

Суд также находит указанную позицию истца противоречивой, поскольку, ссылаясь на установление в обществе нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, истец в то же время вызывал ответчика для составления акта обнаружения некачественной продукции по адресу доставки продукции 29.04.2020, что свидетельствует о том, что ООО «НПО ПЭМЗ» имело возможность организовать приемку продукции по качеству в установленный договором срок (то есть не позднее 14.04.2020). 

В обоснование несоответствия поставленной продукции условиям договора истец ссылается на акт экспертизы № 017-41-00067 от 29.04.2020, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», которым установлено несоответствие профнастила RAL9003 C10 0,7х1100х6000 и профнастила RAL5005 С10  0,7х1100х6000 по ширине волны ГОСТ 24045-2016; несоответствие профнастила RAL9003 C10 0,7х1100х6000 по толщине ГОСТ 19904-90.

Из указанного акта следует, что задачей экспертизы являлось определение соответствия профнастила по ширине волны требованиям ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», по толщине листа требованиям ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент».

Между тем, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качественные и иные характеристики продукции должны соответствовать показателям, установленным соответствующими техническими условиями изготовителя.

Качественные характеристики продукции подтверждаются паспортом качества, выданным изготовителем продукции (пункт 3.2 договора).

Таким образом, поставляемая продукция должна была соответствовать требованиям технических условий изготовителя.

Довод истца о том, при проведении преддоговорных переговоров сторонами согласовывалась поставка профлиста, соответствующего требованиям ГОСТ 24045-2016, в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку, в последующем, при подписании договора стороны предусмотрели, что качественные и иные характеристики продукции должны соответствовать показателям, установленным соответствующими техническими условиями изготовителя.

Договор в указанной части подписан истцом без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата счета – есть согласование всех условий договора, в том числе о количестве, ассортименте и цене продукции, которые могут быть изменены посредством согласования сторонами спецификации; условия, согласованные в спецификации, считаются преимущественными.

Между тем, из материалов дела видно, что в спецификации № 2 от 17.03.2020 сторонами также не было согласовано условие о соответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ 24045-2016 и ГОСТ 19904-90. 

 При таких обстоятельствах, представленный истцом акт экспертизы № 017-41-00067 от 29.04.2020 не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие поставленной продукции условиям договора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

При поставке продукции по универсальному передаточному документу                      № 20033103 от 31.03.2020 ответчиком были переданы истцу паспорт № 501/1 от 31.03.2020 и сертификаты качества № 1910235/31243 и № 1910235/31244 от 25.03.2020.

Доказательств несоответствия качества поставленной продукции характеристикам, указанным в названных документах, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что недостатки продукции, на которые ссылается истец (толщина волны), являются видимыми и могли быть выявлены при приемке товара

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что по универсальному передаточному документу № 20033102 от 31.03.2020 истцу была передана аналогичная продукция на сумму 1 279 860 руб., которая принята им без замечаний и претензий по качеству.

В силу пункта 5.11 договора претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика до монтажа и применения по назначению продукции, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции.

К претензии по количеству или качеству должны быть приложены следующие документы:

- подлинный экземпляр акта приемки продукции по качеству/количеству (приложение № 3);

- копия удостоверения представителя ТПП, если приемка осуществлялась с участием этого представителя;

- копия УПД и товарно-транспортной накладной;

- доверенности либо приказ о назначении уполномоченных лиц покупателя для проведения приемки продукции по количеству/качеству;

- другие документы, подтверждающие требования, изложенные в претензии. 

В соответствии с пунктом 5.14 договора фактом принятия продукции и соответствие ее условиям договора считается подписание представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или УПД. После подписания указанных документов претензии по количеству и качеству (видимые недостатки) не принимаются.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента приемки продукции покупателем и подписания товарно-транспортной накладной и/или УПД (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела видно, что претензия по качеству направлена истцом в адрес ответчика 08.05.2020, то есть по истечении установленного пунктом 5.11 срока.

Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт несоответствия поставленного товара условия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, а, следовательно, необоснованности одностороннего отказа ООО «НПО ПЭМЗ» от исполнения договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что истцом нарушен порядок приемки товара и не доказан факта поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на замену некачественной продукции в размере 1 045 612 руб., заявленное на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2020 по 10.06.2020 в размере 44 620 руб. 80 коп. (до даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.07.2020 в размере 3 870 руб. 79 коп. (с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком срока поставки продукции, установленного пунктом 3 спецификации № 2 от 17.03.2020, и судом признан необоснованным односторонний отказ ООО «НПО ПЭМЗ» от исполнения договора поставки, требования истца о взыскании неустойки и процентов удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 941 руб. (платежное поручение № 819 от 28.07.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева