РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34169/23-65-373

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (121357, 

<

...>, этаж 3 ком 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 099 100 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.12.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олимп-Трейд" о взыскании денежных средств в размере 1 491 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение и от 20.10.2016 №100016/08066Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с п. 06.18.1. Приложения №01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Оформление груза к перевозке в адрес Ответчика и подачу цистерн для перевозки грузов осуществляло АО «РН-Транс» (далее – Экспедитор), в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.04.2021 №4350020/0652Д, заключенного между Истцом и Экспедитором.

В соответствии с п. 3.17.7. договора транспортной экспедиции Истец обязался обеспечить выгрузку цистерн, предоставленных Экспедитором, на станции назначения в течение 2 суток с момента их прибытия к грузополучателю. За нарушение срока нахождения цистерн под выгрузкой п. 7.3 Договора транспортной экспедиции предусмотрен штраф.

В связи с превышением со стороны Ответчика нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, Экспедитор предъявил Истцу претензии №РНТ/П-161470-Ну от 19.04.2022, № РНТ/П-162688-Б от 19.04.2022, № РНТ/П-165382-Б от 23.05.2022 об оплате штрафа в размере 732 000 рублей. Факт нарушения Ответчиком обязательств подтверждается данными из базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Письмами от 17.05.2022 №ИСХ-73-19160-22 и от 07.06.2022 №ИСХ-73-23121-22 Истец признал перед Экспедитором задолженность по претензиям. Платежными поручениями от 18.05.2022 №37229 и №37228, от 08.06.2022 №43310 и №43309 Истец оплатил требования Экспедитора по вышеуказанным претензиям.

На основании п. 18.05 Приложения №01 к Правилам торгов, получив от Экспедитора претензии о фактах сверхнормативного простоя цистерн, Истец направил в адрес Ответчика претензии № 73-161427/пр от 18.05.2022, № 73-162645/пр от 18.05.2022, № 73-165339/пр от 08.06.2022 о возмещении расходов, связанных с превышением Покупателем срока использования порожних цистерн, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

Ответчик ссылается на произведенные им частичные оплаты исковых требований. Данные документы не могут являться основаниями для освобождения Ответчика от ответственности в связи со следующим.

По претензии от 06.10.2022 №73-176919/пр ответчик предоставил памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и железнодорожную накладную на отправку вагона после выгрузки.

В соответствии с п. 06.18.2. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом, дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 06.18.5. Приложения № 01 к Правилам торгов при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

На основании предоставленных ответчиком памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а также актов общей формы истец скорректировал исковые требования.

По претензии от 06.10.2022 №73-176416/пр ответчик ошибочно полагает, что срок нахождения вагонов под выгрузкой заканчивается в момент уведомления грузополучателя о готовности передать вагон перевозчику. Данное утверждение ответчика противоречит условиям п. 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов.

В отношении вагона №51674075 ответчик предоставил памятку приемосдатчика №484 в соответствии с которой вагон был передан перевозчику 10.08.2022. На основании данных, указанных в памятке, требования по вагону №51674075 были скорректированы на сумму 4 500 руб.

В отношении вагона №51744282 ответчик предоставил памятку приёмосдатчика №507 в соответствии с которой вагон был передан перевозчику 26.08.2022. Учитывая то, что неустойка была начислена за превышения срока нахождения вагона под выгрузкой в период с 23.08.2022 по 26.08.2022, требования скорректированы небыли, так как предоставленные ответчиком документы подтверждают данные расчета исковых требований.

По претензии от 02.09.2022 №73-174042 в отношении вагонов №№52019478 и 54083225 ответчик предоставил акт общей формы №7/1050 в котором указано, что вагоны находились на путях общего пользования с 20.07.2022 по 23.07.2022 в связи с нарушением ритма работы станции выгрузки вагонов, завышение парка вагонов.

Ответчик, выступая в качестве покупателя, в соответствии п. 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов принял на себя обязательство по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. При этом ответчик или его контрагенты, являющиеся грузополучателями, выступают в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов. В соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств. Нарушение ритма работы станции выгрузки вагонов, завышение парка вагонов не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения договорного обязательства по своевременному возврату цистерн, поскольку данные обстоятельства зависят от ответчика либо его контрагентов. Истец не является участником правоотношений между ответчиком и иными лицами, в том числе, с перевозчиком, ввиду чего на истца не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения данными лицами обязательств по своевременной подаче или уборке вагонов.

В соответствии с п. 06.17. Приложения №01 к Правилам торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Кроме того, согласно п. 06.18.9. Приложения №01 к Правилам торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Данная позиция согласуется и с мнением Конституционного суда РФ, изложенного в определении от 19.02.2003 № 79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Задержки в приемке груженых вагонов и отправления порожних вагонов по вине перевозчика свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность. Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче и уборке цистерн.

Следовательно, доводы и ссылки ответчика в данной части не подтверждают наличие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика, они не могут быть признаны обоснованными.

При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, либо вины третьих лиц в рассматриваемом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по своевременному принятию и отправлению вагонов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Ответчик в опровержение даты передачи порожнего вагона перевозчику, указанной в расчете Истца, ссылается на железнодорожные накладные №№ ЭХ801103, ЭХ801224. Данные накладные не опровергают сведения, указанные в расчете и данных из базы ГВЦ ОАО «РЖД». В расчете указано, что вагоны №№ 57449399, 51398063 были переданы перевозчику 29.07.2022. Предоставленные ответчиком железнодорожные накладные, также содержат сведения о том, что вагоны были приняты перевозчиком 29.07.2022.

Кроме того, в соответствии п. 06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов ответчик, в случае оспаривания срока передачи порожних вагонов перевозчику, должен предоставить памятки приёмосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Данные документы ответчиком не предоставлены.

Таким образом, ответчик не предоставил документы опровергающие данные в расчете Истца.

По претензии от 02.09.2022 №73-172751/пр в отношении вагона №50676253 требования были скорректированы на основании актов общей формы от 30.07.2022 №10124 и 10153.

По претензии от 03.08.2022 №73-170927/пр требования скорректированы на основании документов, предоставленных ответчиком в досудебном порядке.

По претензии от 14.07.2022 №73-168512/пр в отношении вагона №57207375 Ответчик ссылается на акт общей формы от 17.02.2022 №445, составленный на станции Тарки СКВ, из которого следует, что простой произошел по причине отсутствия заготовки собственника на возврат вагона после выгрузки.

Однако от грузоотправителя (АО «РН-Транс») было получено письмо ОАО «РЖД» от 20.07.2022 №ИСХ-7875/СКАВД о том, что нумерация актов железнодорожной станции Тарки начинается с цифры «6» и, что в штате станции Тарки и на станциях Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций не работает приемосдатчик груза и багажа с фамилией и инициалами ФИО5

Из вышеизложенного следует, что акт общей формы №445 не может являться надлежащим доказательством, опровергающим требования истца.

По претензии от 14.07.2022 №73-167160/пр в отношении вагона №57380313 ответчик ссылается на акт общей формы от 30.04.2022 №7/559, в котором указано, что вагон простаивал с 29.04.2022 по 30.04.2022 в связи с нарушением ритма работы станции выгрузки вагонов. Указанные в акте общей формы причины задержки вагонов не освобождают ответчика от ответственности, который в силу закона и Правил торгов отвечает за действие своих контрагентов.

По претензии от 03.06.2022 №73-166072/пр в отношении вагонов №№ 58709221, 57311698 ответчик ссылается на памятку приемосдатчика №62, которая не содержит даты уборки вагонов и поэтому не может служить надлежащим доказательством. Предоставленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов №024421 подтверждает срок передачи вагонов, указанный в расчете исковых требований.

По претензии от 08.06.2022 №73-165339/пр ответчик в опровержение даты передачи порожнего вагона перевозчику, указанной в расчете Истца, ссылается на железнодорожные накладные №№ ЭП280774, ЭП280811. Данная накладные не опровергают сведения, указанные в расчете и данных из базы ГВЦ ОАО «РЖД». В расчете указано, что вагоны №№ 55204010, 58262247 были переданы перевозчику 21.04.2022. Предоставленные ответчиком железнодорожные накладные, также содержат сведения о том, что вагоны были приняты перевозчиком к перевозке 21.04.2022.

Кроме того, в соответствии п. 06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов Ответчик, в случае оспаривания срока передачи порожних вагонов перевозчику, должен предоставить памятки приёмосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Данные документы ответчиком не предоставлены.

Таким образом, ответчик не предоставил документы опровергающие данные в расчете Истца.

По претензии от 03.06.2022 №73-164948/пр в отношении вагонов №№76768233, 51651909 ответчик ссылается на акт общей формы от 10.04.2022 №7/460, в котором указано, что вагоны простаивали с 10.04.2022 по 13.04.2022 в связи с нарушением ритма работы станции выгрузки вагонов по причине завышения парка вагонов. Указанные в акте общей формы причины задержки вагонов не освобождают ответчика от ответственности, который в силу закона и Правил торгов отвечает за действие своих контрагентов.

По претензии от 03.06.2022 №73-164096/пр в отношения вагона №51492726 Ответчиком представлена памятка приемосдатчика №4367, которая не может являться надлежащим доказательством, так как не была подписана перевозчиком.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 приложения N 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятка на уборку вагонов и подписывается работниками железной дороги и принимающей/сдающей стороной.

Кроме того, Ответчиком представлен акт общей формы от 18.04.2022 №3741, в соответствии с которым вагон простаивал в период с 14.04.2022 по 18.04.2022 в связи с оформлением документов. В связи с данным актом требования по претензии от 03.06.2022 №73-164948/пр скорректированы.

По претензии от 03.06.2022 №73-163392/пр в отношении вагона №51985083 Ответчик предоставил акт общей формы от 08.04.2022 №1851, в соответствии с которым вагон был задержан в связи с отсутствием технической/технологической возможностью станции назначения.  В связи с данным актом требования по претензии скорректированы.

По претензии от 18.05.2022 №73-161427 в отношении вагонов №№ 50513027, 50507037, 5788932, 57825374, 50507037, 57889321, 57887044 Ответчик ссылается на акты общей формы, составленные на станции Тарки СКВ, из которых следует, что простой произошел по причине отсутствия заготовки собственника на возврат вагона после выгрузки.

Однако от грузоотправителя (АО «РН-Транс») было получено письмо ОАО «РЖД» от 20.07.2022 №ИСХ-7875/СКАВД о том, что нумерация актов железнодорожной станции Тарки начинается с цифры «6» и, что в штате станции Тарки и на станциях Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций не работает приемосдатчик груза и багажа с фамилией и инициалами - ФИО5

Из вышеизложенного следует, что представленные акты общей формы не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими требования Истца.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 616 800 руб., суд считает обоснованным и доказанным.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 874 500 руб., так как между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение от 17.07.2016 №100016/05856Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»).

Как следует из п. 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток. Покупатель уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до  720 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Олимп Трейд» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп Трейд» в пользу ПАО «НК «Роснефть» убытки в размере 616 800 рублей, неустойку в размере 720 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 913 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «НК «Роснефть» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        А.Н. Бушкарев