﻿

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-14039/2020

г. Владимир

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 по делу № А11-14039/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (ОГРН 1163328069684  ИНН 3328015934) к обществу с ограниченной ответственностью «Милонит» (ОГРН 127739014049 ИНН 7705275328), о взыскании задолженности в сумме 582 660 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милонит» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт», о взыскании задолженности в сумме 47 684 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» – Сокрутова А.А. по доверенности от 14.10.2019 сроком действия 5 лет (диплом ОК 01012 от 04.06.2012, свидетельство о заключении брака, паспорт), Ротанова О.В. по доверенности № 126 от 03.12.2020 сроком действия 5 лет (диплом 103304 0000514 от 30.06.2015, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милонит» – Козлов О.А. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (удостоверенное адвоката № 1434 от 15.12.2002).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (далее - ООО «Теплосеть-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милонит» (далее - ООО «Милонит») о взыскании задолженности в сумме 415 000 руб. по договору поставки от 06.06.2019 № 331, пени в сумме 167 660 руб. за период 23.09.2020 по 12.04.2021, и далее пени, начисленных с 13.04.2021 по день фактической уплаты долга.

ООО «Милонит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Теплосеть-Импорт» о взыскании излишне перечисленных денежных средств за поставленный товар в сумме 47 684 руб. 45 коп.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении искового заявления ООО «Теплосеть-Импорт» отказал. Встречное исковое заявление ООО «Милонит» удовлетворил. Взыскал с ООО «Теплосеть-Импорт» в пользу ООО «Милонит» задолженность в сумме 47 684 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Теплосеть-Импорт», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указал, что 03.09.2020 была осуществлена поставка товара. Товар был упакован в 20 полипропиленовых мешках. В процессе перевозки покупатель загрузил в транспортное средство также товар и другого поставщика. В результате на склад покупателя поступило транспортное средство с 27 мешками товара разных поставщиков, в результате чего было допущено смешение товаров, что подтверждается листом взвешивания № 169 от 07.07.2020. Однако суд первой инстанции ошибочно в результате неверной оценки доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о поставке во всех 27 мешках товара ООО «Теплосеть-Импорт».

Дата поступления товара на площадку покупателя - 07.09.2020, срок составления ПСА - не позднее 17.09.2020, таким образом, срок оплаты оставшейся стоимости товара - не позднее 22.09.2020. В установленный договором срок покупатель не направил ПСА и протоколы испытаний поступившего товара поставщику, на основании чего поставщиком был сделан вывод о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в УПД № 983 от 03.09.2020.

Указывает, что покупателем был нарушен порядок приемки товара, покупателем не был доказан факт поставки некачественного товара.

Истцом также представлен паспорт качества на поставленный товар, в соответствии с которым процентное содержание меди в товаре составляет 39,67%. Ответчиком не представлено документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Инструкции № П-7, подтверждающих наличие недостатков товара, которые возникли до момента поставки.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что ООО «Милонит» последовательно доказало, что все его действия относительно поставки ему заявителем жалобы медесодержащего шлака, и его последующее взвешивание, принятие на ответственное хранение, отбор проб для проведения исследования, в том числе - контрольной, проведение лабораторного исследования и уведомление о его результатах заявителя жалобы, основаны на положениях ранее действовавшего договора № 331 от 06.06.2019 и сложившейся между сторонами практике, требованиях ГОСТ 28192-89, ГОСТ 1639-2009 и ТУ 1856-2018.

Смешение товаров, на которое указывает заявитель жалобы при описанной процедуре, соблюдение которой подтверждается представленными доказательствами, не произошло и произойти не могло, поскольку процедура, предписанная ГОСТ и ТУ, согласно которой действовало ООО «Милонит», исключают такую возможность, что подтверждается представленными доказательствами.

Также указал, что согласно пункту 1 договора № 331, поставленный шлак взвешивается ООО «Милонит» при его приемке и впоследствии указывается им в акте, ввиду чего недостачи веса быть не могло. Качество шлака, определяется также ООО «Милонит» посредством проведения лабораторного исследования, в связи с чем оснований к приостановлению приемки шлака не было, она проведена в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ. Все УПД, оформляемые заявителем, основываются только на данных актов приемки ООО «Милонит» по количеству и качеству поставленного шлака, а именно: принятый вес, цена товара и полная стоимость доставленного товара отражаются в УПД заявителя.

Доказательством сказанному служат оформленные УПД на все предыдущие двадцать поставок товара.

Касательно доводов заявителя жалобы относительно несоответствия отбора проб, то он проведена в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ, при этом взята также и контрольная проба, хранящаяся у ООО «Милонит».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Теплосеть-Импорт» (продавец) и ООО «Милонит» (покупатель) был заключен договор от 06.06.2019 № 331, в соответствии с которым покупатель берет на себя обязательства по закупке, а продавец по продаже шлаков медесодержащих. 

Продавец обязуется: отгружать товар качества, соответствующего ГОСТ  1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов" позиция "Латунь 23"; заблаговременно информировать покупателя о готовности товара к отгрузке; товар не должен содержать засор в виде кирпича, железного лома, в противном случае засор вычитается из общего веса как тара; влага в товаре не оплачивается и вычитается как тара; в случае упаковки товара в полипропиленовые мешки, вес мешков вычитается как тара и оплате не подлежит, максимальный размер куска товара не должен превышать 800x800x800мм.

Покупатель обязуется поставить автотранспорт под погрузку своими силами и за свой счет, оплатить перевозку товара со склада продавца до пункта назначения, оплатить товар в соответствии с ценами и условиями оплаты. Отгрузка товара осуществляется по мере его накопления. Сроки и объемы отгрузки согласовываются сторонами дополнительно. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит после передачи товара представителю покупателя или перевозчику покупателя на складе продавца. При отгрузке продукции со склада продавца сторонами подписывается товарно-транспортная накладная (транспортная накладная). Покупатель обязан обеспечить наличие у лица, принимающего товар на складе продавца, надлежащим образом оформленной доверенности на получение ТМЦ (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания  и действителен до 31.12.2019 (пункт 4 договора).

После истечения срока действия указанного договора 02.09.2020 ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Милонит» согласовали поставку товара - шлака медесодержащего по цене при содержании меди в шлаке в диапазоне от 30% до 34,99% в размере 285 000 руб. за тонну меди, при содержании меди в шлаке в диапазоне от 35% до 39,99% в размере 295 000 руб. за тонну меди.

Поставщик направил в адрес покупателя предварительный счет для оплаты подлежащего поставке товара в количестве 23 тонны, стоимостью 2 645 000 руб. по цене 115 руб. за 1 кг товара, исходя из количества содержащейся в нем меди 38,98% по цене 295 руб. за 1 кг меди.

ООО «Милонит» произвело предварительную оплату за подлежащий поставке товар в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 534.

03.09.2020 ООО «Теплосеть-Импорт» произведена поставка товара, дата поступления товара на склад ООО «Милонит» - 07.09.2020. В этот же день  шлак принят на ответственное хранение.

ООО «Милонит» направило в адрес ООО «Теплосеть-Импорт» акт от 25.09.2020 № 22 с протоколом испытаний химического состава, в котором указало данные о процентном содержании меди в товаре в размере 34,13%, не соответствующие указанным в предварительным счете.

ООО «Теплосеть-Импорт» обратилось к ООО «Милонит» с претензией от 07.10.2020, в которой указало на несогласие с данными о процентном содержании меди в товаре в размере 34,13%.

В ответе на претензию от 07.10.2020 ООО «Милонит» сообщило, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, поставщику предложено провести совместный отбор проб товара для проведения повторного лабораторного исследования, либо возвратить товар с условием возврата полученной поставщиком предоплаты.

В претензии от 29.10.2020 поставщик отказался от проведения совместного отбора проб для повторного лабораторного исследования товара и просил произвести оплату за поставленный товар исходя из содержания меди в размере 38,98%.

В исковом заявлении ООО «Теплосеть-Импорт» указывает, что поставка товара в адрес ООО «Милонит» произведена в количестве 21 000 кг, стоимостью 2 415 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 03.09.2020 № 983. Просит взыскать с ООО «Милонит» задолженность за поставленный товар в размере 415 000 руб. с учетом произведенной предоплаты исходя из содержания меди в размере 38,98%, а также пени за просрочку оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В силу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Истец приобретает лом для переработки и изготовления металлопродукции.

   В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дано определение понятия "лом и отходы черных и цветных металлов", согласно которому - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Ввиду потребительской ценности лома черных и цветных металлов, значимости правового регулирования оборота данного вида отходов правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 13.1 Закона N 89-ФЗ).

  Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации определены Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370).

 Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества установлен правовыми актами или обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок приемки товара должен осуществляться в соответствии с такими требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Милонит» был заключен договор от 06.06.2019 № 331, предметом которого являлась поставка медесодержащих шлаков (отходов металлургического производства).

В пункте 2.6 договора  стороны согласовали, что приемка по количеству и качеству производится в соответствии с Правилами № 370, а случаях, не предусмотренных Правилами и договором, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными  Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6;  от 25.04.1966 № П-7.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    В пункте 11 Правил  № 370 установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1.

    Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

    Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 «а»   договора стороны определили, что поставляемый товар (лом и отходы цветных металлов) должен соответствовать требованиям ГОСТ 1639-2009  "Лом и отходы цветных металлов и сплавов": позиция «Латунь». 

    В силу пункта 2.2 договора результаты лабораторных анализов оформляются соответствующими протоколами испытаний. На основании полученных данных по количеству и качеству товара покупатель составляет акт приемки, где указываются принятое количество и окончательная стоимость для выставления счета-фактуры.

    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  исходил из следующего.

   Пунктом 2.5 договора стороны согласовали обязанность покупателя составить и подписать приемо-сдаточный акт и отправить его скан копию поставщику не позднее 10 календарных дней после получения товара.

   Согласно пункту 4 указанного договора срок его действия истек 31.12.2019, каких-либо соглашений о продлении срока его действия стороны не заключали.

Суд установил, что в своих взаимоотношениях по поставке указанного товара стороны руководствовались положениями ранее действовавшего договора.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 03.09.2020  и УПД от той же даты ООО «Теплосеть-Импорт» поставило в адрес ООО «Милонит» медесодержащий шлак в количестве 21 000 кг.

 

Полученный товар принят ООО «Милонит» на ответственное хранение, что подтверждается актом от 07.09.2020 № 07/09.

Фактический вес поставленного товара определен покупателем и составил 21 026 кг, после вычета веса тары согласно листу взвешивания вес товара составил 20 966 кг. С учетом содержащейся в товаре влаги, которая составила 4,27%, сухой вес товара составил 20 071 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от  25.09.2020.

Из поставленного товара покупателем были отобраны пробы для проведения лабораторных исследований его химического состава.

Согласно результатам испытаний химического состава товара содержание меди в поставленном товаре составило 34,13% (протокол испытаний химического состава от 25.09.2020 № 3065).

Поскольку содержание меди в постановленном товаре входит в диапазон от 30% до 34,99%, то при расчете стоимости поставленного товара суд применил согласованную сторонами цену товара 285 000 руб. за 1000 кг меди. Таким образом, стоимость поставленного товара составляет 1 952 315 руб. 55 коп. Результаты приемки товара покупателем отражены в акте от 25.09.2020 № 22.

Доказательства, подтверждающие иное процентное содержание меди в поставленном товаре, ООО «Теплосеть-Импорт» в материалы дела не представило.

При этом  ООО «Теплосеть-Импорт» не представило доказательств несоблюдения ООО «Милонит» порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, покупателем представлены доказательства своевременного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Проанализировав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд констатировал, что  ООО «Теплосеть-Импорт» не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Милонит» за поставленный товар в заявленном размере, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО «Теплосеть-Импорт» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты отсутствовали.

Во встречном исковом заявлении ООО «Милонит» просило взыскать с ООО «Теплосеть-Импорт» излишне перечисленные денежные средства за поставленный товар в сумме 47 684 руб. 45 коп. исходя из содержания меди в размере 34,13%.

Поскольку стоимость поставленного товара составляет 1 952 315 руб. 55 коп., а ООО «Милонит» предварительно  оплатило за поставленный товар сумму  2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Теплосеть-Импорт» неосновательно получены от ООО «Милонит» денежные средства в сумме 47 684 руб. 45 коп. в виде предварительной оплаты стоимости товара, обоснованно счел встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 Доводы жалобы сводятся к доводам первоначального иска, рассмотренному и отклоненному судом первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 31.08.2021 по делу № А11-14039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья				Т.С. Родина

         Судьи								Н.А. Насонова

							         Т.И. Тарасова