﻿﻿182/2019-651323(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16080/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С. при участии: 

от Курбатовой Т.А.: представитель Брайловская Ю. по доверенности от  17.11.2018,  

от ООО «Проспект»: не явился, извещен, 

от финансового управляющего Крылова А.С.: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22678/2019) Курбатовой Татьяны Александровны   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2019 по делу № А56-16080/2018/тр.6 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое по заявлению ООО «Проспект» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Курбатовой Т.А.,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  09.02.2018 поступило заявление Шмакова Анатолия Владимировича о признании  несостоятельной (банкротом) Курбатову Татьяну Александровну (далее – должник).  

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018)  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич (191015, город Санкт- Петербург, Таврическая ул., д. 2А, оф. 62).  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  07.07.2018.  

29.03.2019 в 16:11 (зарегистрировано 04.04.2019) в электронном виде  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  (далее – кредитор, ООО «Проспект») о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 04.07.2019 суд признал обоснованным требование ООО  «Проспект» к Курбатовой Т.А. в размере 4 404 140 руб. 91 коп., обеспеченного  залогом имущества должника и включить в реестр требований кредиторов с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Курбатова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от  04.07.2019, в которой просит определение от 04.07.2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность и  недобросовестность в действиях сторон правоотношений.  

Представитель Курбатовой Т.А. заявила письменное ходатайство об  отложении судебного заседания до рассмотрения 28.11.2019 Санкт- Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение  Выборгского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-7907/2018, в  соответствии с которым суд солидарно взыскал с Курбатова Р.В. и ООО  «Предприятие Диапазон» задолженность по кредитному договору № 12-105/11К-5103 от 01.07.2011.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  указанного ходатайства, исходя из того, что на момент вынесения  обжалуемого определения суда судебный акт Выборгского районного суда не  был отменен.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что Курбатова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением  в порядке 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Курбатовой Т.А. доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

От ООО «Проспект» поступило письменное ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Проспект» просит заменить  его на правопреемника – ООО «Детские спортивные направления» (197110,  Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, офис 1).  

Определением от 24.09.2019 суд апелляционной инстанции назначил  ходатайство ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве к рассмотрению  в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 12.11.2019 в 10  час. 45 мин.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход  

процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО  «Проспект» представлен договор уступки прав (цессии) от 14.08.2019,  заключенный между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Детские спортивные  направления» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент  уступает цессионарию в полном объеме свои права залогового кредитора в  деле о банкротстве Курбатовой Т.А. № А56-16080/2018, а цессионарий  принимает указанные права и выплачивает за них цеденту вознаграждение,  предусмотренное настоящим договором. Требование ООО «Проспект» к  Курбатовой Т.А. на дату заключения договора составляет 4 404 140 руб. 91  коп.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о замене в рамках настоящего обособленного спора  ООО «Проспект» правопреемником – ООО «Детские спортивные направления»  на сумму требований в размере 4 404 140 руб. 91 коп., как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным  обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее — Банк) и  обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее –  заемщик) 01.07.2011 заключен кредитный договор № 12-1-05/11К-5103 (далее –  кредитный договор), в соответствии которым банк предоставляет заемщику кредит,  лимит которого составляет 10 000 000 руб. сроком до 29.06.2014 года (в редакции  дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 4).  

01.07.2011 между Банком и Курбатовым Романом Васильевичем (далее –  ответчик), должником был заключен договор поручительства № 12-1-05/1 Ш-5103,  согласно пункту 2.1 которого поручительство является обеспечением надлежащего  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, общая сумма  поручительства составляет 11 360 000 руб. 00 коп.  

01.07.2011 между Банком и Курбатовым Р.В. заключен договор ипотеки (в  редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013.), согласно которому в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель  передает банку в залог следующее имущество:  

- земельный участок для дачного строительства, площадью 600 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 47:Р1:12-12-1:0045, расположенный по адресу:  

Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, п.ст.  Орехово(Лепгидеп);  

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства,  площадью 2 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:Р1:12-12-1:0041,  расположенный по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, Сосновская  волость, п.ст. Орехово;  

- жилой дом, площадью 65.5 кв.м., кадастровый номер 47:03:1225001:233,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское  сельское поселение, п.ст. Орехово, ул. Березовая, д. 7;  

- индивидуальный дачный дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 47-78-25/073/2009-192, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п.ст. Орехово  (Лепгидеп);  

- индивидуальный дачный дом. площадью 206,9 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 47-78-25/073/2009-190, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п.ст. Орехово.  

18.04.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору и  договорам поручительства, в соответствии с которым банк передает ООО «Сфера»  свои права кредитора по кредитному договору.  

Впоследствии (11.01.2017) между ООО «Сфера» и Курбатовой Еленой  Александровной заключен договор уступки права требования (цессии) по  кредитному договору и договорам обеспечения, в соответствии с которым ООО  «Сфера» передает свои права кредитора по кредитному договору, договору залога  движимого имущества от 01.07.2011 № 12-1-0.5/1 ВИ-5103/1, договору залога  движимого имущества от 01.07.2011 № 12-1-05/1 ВИ-5103/2, договору  поручительства от 01.07.2011 № 12-1-05/1 Wl-5103, договору поручительства от  06.09.2013 № 12-1-05/1 Ш-5103/1, договору ипотеки от 01.07.2011 Курбатовой Е.А.  

02.02.2018 между Курбатовой Е.А. и Хлаповым Андреем Александровичем  заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью  «Проспект» (Курбатова Е.А. внесла оплату своей доли в уставном капитале  кредитора право требования по договору уступки права требования (цессии) по  кредитному договору и договорам обеспечения, что следует из протокола общего  собрания учредителей от 02.02.2018 № 1/2018).  

Кредитор полагает, что долг, перейдет к нему в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права и полагает себя надлежащим  лицом, имеющим право требовать обращения взыскания на заложенное имущество  

Кредитором заявлено требование в размере 4 404 140 руб. 91 коп. (2 993 029  руб. 34 коп. основной задолженности и 1 411 111 руб. 57 коп. процентов по ставке  15,6), как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на дату заключения  договоров поручительства и залога имущества должник и Курбатов Р.В. состояли в  браке (раздел общих долгов супругов произведен решением Приморского  районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015., а брак  расторгнут 02.10.2014 решением мирового судьи судебного участка № 199)  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком и  ответчиком в материалы дела не представлены, что послужило основанием для  обращения ООО «Проспект» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Проспект» к  Курбатовой Т.А. в размере 4 404 140 руб. 91 коп., обеспеченного залогом  

имущества должника и включить в реестр требований кредиторов с очередностью  удовлетворения в третью очередь.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции по доводам жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к  категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по  нетто-обязательствам.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при установлении требования залогового кредитора,  должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от  оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось  залогом в полном объеме.  

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в  части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед  остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом.  Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае  гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель  не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.  

Материалами дела установлено, что залоговые отношения между сторонами  не прекратились, предмет залога имеется в натуре и сохранена возможность  обращения на него взыскания.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования ООО «Проспект».  

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон  правоотношений, равно как и о наличии недобросовестности в действиях  сторон правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтверждается материалами дела.  

Довод Курбатовой Т.А. о пропуске срока исковой давности был  исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить кредитора – ООО «Проспект» на его правопреемника – ООО  «Детские спортивные направления».  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2019 по делу № А56-16080/2018/тр.6 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков