Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109226/19-26-886

25 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) в лице к/у – ГК «АСВ»

(125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕОНТЬЕВСКИЙ, 2А, КОРПУС 2, ОГРН: 1027700003935, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7744001440)

к ООО "ИСТВЕСТ"

(127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я ДОМ 2 КОМНАТА 17, ОГРН: 1137746113856, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7703784217)

о взыскании денежных средств в размере 2 964 650 руб.

При участии:

От истца: Наумова Е.В., паспорт, доверенность от 10.04.2018 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТВЕСТ" неосновательное обогащение  в размере 2 964 650 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, платежными поручениями № 25856 от 22.11.2013г., № 7148 от 16.04.2014г., № 7541 от 18.04.2014г. Истец перечислил Ответчику авансовые платежи за услуги общественного питания по договору № 1/2013 от 18.11.2013г. в общей сумме 4 700 000 руб.

Ответчик предоставил Истцу акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 1/2013 от 18.11.2013г. на сумму 1 735 350 руб. 00 коп., что отражено в выписке по лицевому счету за период с 18.11.2013г. по 11.02.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88501/14 от 28.07.2014 г. Коммерческий банк «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) (КБ «СОФРИНО» (ЗАО) далее Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев Михаил Игоревич, действующий на основании доверенности от 21 мая 2015 г. № 538.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим КБ «Софрино» (ЗАО) выявлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) Ответчиком на сумму 2 964 650 руб. 00 коп. по договору № 1/2013 от 18.11.2013г.

06.03.2019г. истец направил в адрес ответчика Претензию от 01.03.2019г. № 42-01/исх-58983 с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, денежных средств в размере 2 964 650 руб., однако, ответа на направленную претензию не последовало, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела оказания услуг (выполнения работ) ответчиком на спорную сумму, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4,9,65,110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСТВЕСТ" в пользу БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) неосновательное обогащение в размере 2 964 650 руб., а также 37 823 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                           Н.В. Нечипоренко