АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024 года

Дело № А40-262317/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2022)

от ООО «Капитал-Аналитика» - представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2023)

от ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - представители: ФИО4 (доверенность от 26.10.2022), ФИО5 (доверенность от 13.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»,      

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023(№09АП-61432/2023),по заявлению ООО «Капитал-Аналитика» о признании недействительной цепочкисделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО6 в размере 32 770 700 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 опубликовано сообщение.

Кредитор ООО «Капитал-Аналитика» 26.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 признана недействительной цепочка сделок:

- протокол о намерениях от 29.11.2017, а также дополнение к нему от 28.02.2018, заключенные между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ФИО1 от имени ООО «Итера-Пластик»;

- договор займа от 05.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»);

- договор займа от 26.01.2018 между ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»);

- агентский договор от 26.01.2018 между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ООО «ВКС-Строй» на подготовку и согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м для строительства МЖД;

- договор залога доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 31.01.2018 между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и должником ФИО1, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, 31.01.2018 № в реестре 77/736-н/77-2018-4-147;

- соглашение о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ИтераПластик» от 28.02.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, 28.02.2018 № в реестре 77/736-н/77-2018-3-189.

Применены последствия недействительности сделок. Признан заключенным между должником и ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор купли-продажи доли 100 процентов в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» (ИНН 

<

***>). С ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу должника взыскано 195 000 000 руб.

Выделено в отдельное производство заявление ООО «Капитал-Аналитика» об исключении кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованием в размере 74 437 327,71 руб. из реестра требований кредитора должника ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, и получившего статус залогового кредитора в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, назначено судебное заседание.

В остальной части требование о применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказано наличие цепочки сделок; судами не обоснованно применены и специальные нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общие нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ; ответчик не приобрел никакого имущества должника, имущество не выбыло из конкурсной массы; судами не учтены принятые судебные акты по делам в отношении договоров займа; судами применены последствия недействительности сделки, при том, что все заявленные как цепочка сделки признаны недействительными.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представители кредитора ООО «Капитал-Аналитика» и должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (приобщены к материалам дела).

От финансового управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из того, что основной целью цепочки сделок является приобретение в собственность ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 422,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001013:3716, которое принадлежит ООО «Итера-Пластик», а также земельного участка, который расположен под этим зданием под строительство многоквартирного жилого дома. Цель кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» приобрести в собственность без торгов землю в порядке п. 6 ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо, каким способом будет достигнута такая цель: путем приобретения объекта недвижимости или приобретения прав на долю в размере 100% уставного капитала Общества, являющегося собственником такой недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судами установлено и как указывал кредитор в заявлении, согласно Протокола о намерениях от 29.11.2017 (в редакции дополнений от 28.02.2018 (в дополнении опечатка вместо 2018 г. стоит 2017 г.), ООО «Итера-Пластик» в лице ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») договорились о продаже по цене 220 000 000 руб. здания общей площадью 422,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001013:3716, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего компании ООО «Итера-Пластик». Указанный объект недвижимости и земельный участок, расположенный под ним, необходим кредитору ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» для строительства многоквартирного жилого дома (МДЖ) не менее 30 000 кв. м/Га (п. 4 Протокола).

Структура сделки описана в п. 5 Протокола, в соответствии с которым намерения сторон реализовываются путем: - выдачи Покупателем ФИО1 беспроцентного займа на срок 3 месяца; - заключения между Покупателем и подконтрольным Продавцу индивидуальным предпринимателем договора, результатом исполнения которого будет утвержденная (согласованная) в установленном порядке градостроительная документация; - передачи Продавцом Покупателю в залог (ипотеку) расположенного на ЗУ нежилого здания по адресу:  

<

...> общей площадью 422,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001013:3716, в обеспечение возврата денежных средств, уплачиваемых Покупателем по договору, указанному в подпункте (б) настоящего пункта, на основании договора залога (ипотеки); - продажи Продавцом Здания Покупателю на основании договора купли-продажи с заключением первоначального предварительного договора купли-продажи; - приобретения Покупателем Инвестиционных объектов, указанных в п. 10 настоящего протокола, на основании договора участия в долевом строительстве и инвестиционного договора; - проведения Сторонами зачета встречных однородных требований по договорам, заключаемым Сторонами согласно пунктам (г) и (д) настоящего пункта.

Пункты 5 пп. а и 8 пп. а Протокола о намерениях указывают на заключение договора займа на сумму 15 000 000 руб. и 25 000 000 руб. лично с ФИО1 как единственным учредителем и директором ООО «Итера-Пластик».

В соответствии с п. 7 указанного протокола о намерениях стоимость сделки составляет 220 000 000 руб. Порядок оплаты цены сделки предусмотрен п. 8 Протокола о намерениях: 1) пп. (а) 15 000 000 руб., составляющих сумму займа, предоставляемого ФИО1 согласно пп. (а) п. 5 протокола, выплачивается по частям: - 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора займа; - 10 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней, с даты заключения договора займа; 2) пп. (б) 50 000 000 руб., составляющих стоимость договора, указанного в пп. (б) п. 5 протокола, оплачивается по частям: - 25 000 000 руб. - аванс, перечисляемый Покупателем подконтрольному Продавцу индивидуальному предпринимателю не позднее 15 банковских дней, с даты государственной регистрации залога (ипотеки) Здания в пользу Покупателя; - 25 000 000 руб. - аванс, перечисляемый Покупателем подконтрольному Продавцу индивидуальному предпринимателю не позднее 15 банковских дней, с даты принятия ГЗК Москвы решения о подготовке градостроительной документации, позволяющей строительство на ЗУ МЖД площадью, рассчитанной исходя из плотности застройки ЗУ не менее 30 тыс. кв. м/Га; 3) во втором пп. (б) указано, что кредитор ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплачивает 170 000 000 руб., составляющих стоимость договора, указанного в пп. (г) п. 5 протокола частями: - 50 000 000 руб. - частичная оплата здания деньгами; - 50 000 000 руб. - частичная оплата стоимости здания, осуществляется путем зачета встречных требований по договору, указанному в пп. (г) п. 5 настоящего протокола, и инвестиционному договору в отношении Инвестиционных объектов, указанных в пп. (б) п. 10 настоящего протокола; 4 ) - 70 000 000 руб. - частичная оплата здания, осуществляется путем зачета встречных требований по договору, указанному в пп. (г) п. 5 настоящего протокола, и инвестиционному договору в отношении Инвестиционных объектов, указанных в пп. (б) п. 10 настоящего протокола.

В рамках указанного протокола о намерениях от 29.11.2017 были заключены следующие сделки, преследующие, по мнению кредитора и согласно выводов судов, единую цель: - договор займа от 05.12.2017 между ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»); - договор займа от 26.01.2018 между ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»); - агентский договор от 26.01.2018 между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ООО «ВКС-Строй» на подготовку и согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кв. м для строительства МЖД; - договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 31.01.2018 г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и должником ФИО1; - соглашение о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 28.02.2018 - безвозмездная сделка (п. 2.2 соглашения).

По соглашению о предоставлении опциона на право совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 28.02.2018 должник ФИО1 предоставил безусловное право ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на совершение сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик». В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения опцион предоставляется безвозмездно. Стоимость доли в соглашении установлен сторонам в размере 170 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Агентский договор от 26.01.2018, заключенный ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ООО «Биплан М») и ООО «ВКС-Строй», предметом которого является подготовка, согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001013:8 (земельный участок на праве аренды у ООО «Итера-Пластик» по договору от 08.11.2007 №М-03-508490), разрешенное использование: для содержания объекта - детского сада, с целью строительства на нем многоквартирного жилого дома с технико-экономическим показателями, рассчитанными исходя из плотности застройки Земельного участка не менее 30 000 кв. м/Га (п. 1.1 договора), является притворным, поскольку предмет указанного агентского договора - совершение юридических и фактических действий, в отношении земельного участка, который не принадлежит ни на каком праве ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ООО «Биплан М»), а, соответственно, необходимый результат не мог быть достигнут ООО «ВКС-Строй».

Суды пришли к выводу, что на притворность агентского договора от 28.01.2018 между ООО «Биплан М» и ООО «ВСК-Строй» также указывает срок исполнения обязательства ООО «ВКС-Строй» - до 15.04.2018 (2,5 месяца), т.е.  является заведомо невозможным к исполнению; договоры займа от 05.12.2017 г. и 26.01.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» были подписаны с целью завуалировать авансовые платежи по купле-продаже недвижимости, принадлежащей ООО «Итера-Пластика», об этом свидетельствует Протокол о намерениях от 27.11.2017 (п. 8).

Суды также посчитали, что договоры займа, заключенные ФИО1 и кредитором ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ», (договор от 05.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. и договор от 26.01.2018 на сумму 30 000 000 руб.), положенные в основу требования кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - это часть одной сделки между двумя юридическими лицами по покупке объекта недвижимости, который необходим кредитору ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») для строительства многоквартирного жилого дома. При этом, от цели сделки (получить недвижимость во владение) кредитор не отказался.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылается на то, что суды, признав все сделки недействительными, в то же время применили последствия недействительности в виде заключения между должником и ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» и взыскании денежных средств по договору, что противоречит нормам 421, 167 ГК РФ. Ответчик, в частности, ссылается на то, что:

- отношения по предоставлению займов были предметом рассмотрения Перовского районного суда города Москвы (определения суда от 04.10.2018 по делу №2-4614/18, № 2-4615/18, решение суда от 29.11.2018 № 2-5828/2018);

- в рамках дела № А40-274196/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019) установлено, что агентский договор расторгнут, а в пользу ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ООО «ВКС-Строй» взыскано неосновательное обогащение, послужившее основание для возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего по заявлению ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- в рамках дела № А40-262317/2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022) по заявлению финансового управляющего должника отказано в признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» от 31.08.2018.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что срок опциона истек, сделка прекращена без исполнения, т.е. также не может быть признана недействительной.

Учитывая приведенные обстоятельства и указанные вступившие в законную силу судебные акты, ответчик полагает, что не основанными на нормах права являются выводы судов о недействительности данных сделок, в т.ч. уже расторгнутого агентского договора, прекращенного опциона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

При этом обращено внимание судов на то, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судами в настоящем обособленном споре, в частности, не учтено, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В данном случае ответчик ссылается, что не является аффилированным с должником лицом, и не является контролирующим должника лицом.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, которые, по мнению судов, прикрывали сделку купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» с целью получения права на объект недвижимости, находящийся на необходимом для ответчика с целью строительства земельном участке, реальности передачи фактического контроля над Обществом и объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне, посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) обращено внимание на то, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, является противоречивым, не основанным на нормах ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве вывод судов о наличии оснований для признания всех заявленных (в т.ч. прекратившей действие, расторгнутой и др.) сделок недействительными и, в то же время, применении последствий в виде признания заключенным между должником и ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО «Итера-Пластик» и взыскании с ответчика в пользу должника 195 000 000 руб. Исходя из приведенных выше разъяснений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не представляется возможным установить, какая прикрываемая сделка совершена.

В настоящем случае, фактически не произошло выбытие имущества ООО «Итера-Пластик», в котором единственным участником (100 % доли) является ФИО1, долю включена в конкурсную массу должника и уже была предметом реализации на первых и повторных торгах (не состоялись по причине отсутствия заявок). Однако, как отмечено высшей судебной инстанцией, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами, в то время, как в настоящем обособленном споре, суды признали недействительными ряд сделок, направленных на прикрытие сделки по отчуждению доли, обеспеченной недвижимым имуществом (переход доли фактически не состоялся), при этом, в противоречие своим же выводам, применяя последствия недействительности притворной сделки, признали прикрываемую сделку заключенной.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу должника 195 000 000 руб., суды не учли реальную рыночную стоимость доли, исходя из уже проведенных в процедуре банкротства торгов.

Суд округа приходит к выводу, что указанные выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, принятых судебных актов в отношении сделок, признанных судами недействительными, приведенных норм и разъяснений, в связи с чем не могут быть признанными достаточно обоснованными и законными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части выделения требований ООО «Капитал-Аналитика» в отдельное производство и оставлении без рассмотрения части требование о применении последствий недействительности, кассационная жалоба доводов не содержала и судом округа не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-262317/2020 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-262317/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова