Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101014/25

27 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколСтройТорг»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 822 500, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.12.2025 №91/25, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПласт» (далее – ООО «Биопласт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколСтройТорг» (далее – ООО «ОсколСтройТорг», ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 22 500 руб. неустойки за период 17.10.2025 по 10.11.2025, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за период, начиная с 11.11.2025 до момента погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2025 между ООО «БиоПласт» и ООО «ОсколСтройТорг» заключен договор подряда №08/07/25БП-ОСТ (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по выполнению комплекса монолитных работ на канализационных очистных сооружениях (КОС) производительностью 4 563 м³/сутки для объекта: «ЖК Богдановский Лес» комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, деревня Богданиха.

Согласно пункту 2.2. договора выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора. Одновременно с подписанием настоящего договора подрядчик передал, а субподрядчик принял рабочую документацию, утвержденную заказчиком, в объеме, достаточном для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение №1 к договору). В соответствии с графиком субподрядчик должен выполнить следующие виды работ:

- Устройство ж/б стен КОС до 30.07.2025;

- Устройства плиты перекрытия КОС до 16.08.2025;

- Устройство ж/б монолитных фундаментальных КНС до 21.07.2025;

- Устройство ж/б стен КНС до 21.08.2025.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №5510 от 10.07.2025, истец перевел на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.3.1. договора подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления субподрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику уведомление №487/08-2025 от 19.08.2025 о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено почтовым отделением ответчика 30.08.2025, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 02.10.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, договор считается расторгнутым 02.10.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на общую сумму 1 800 000 руб.

Доказательств возврата аванса либо выполнения работ на сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по возврату авансового платежа по договору подряда № 08/07/2025БП-ОСТ от 08.07.2025 в размере 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.18. договора в случае, если субподрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в статье 13 настоящего договора, или в случае уменьшения объемов работ по причинам, зависящим от субподрядчика, в срок, указанный в уведомлении (требовании) подрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % (пять сотых) от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 500 руб. за период с 17.10.2025 по 10.11.2025.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании неустойки в размере 22 500 руб., а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за период, начиная с 11.11.2025 до момента погашения задолженности, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОсколСтройТорг» в пользу ООО «БиоПласт» 1 800 000 руб. задолженности, 22 500 руб. неустойки за период 17.10.2025 по 10.11.2025, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за период, начиная с 11.11.2025 до момента погашения задолженности, и 79 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина