АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5895/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А50-8347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АВЕРС» (далее – общество ПКФ «АВЕРС») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-8347/2017 о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  ПКФ «АВЕРС» - Мезенцева А.В. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее – общество «Компания Клондайк») – Юзипович Э.И. (директор).

Общество «Компания Клондайк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми               от 28.11.2016 № 15/27025.

Обществом ПКФ «Аверс» заявлено ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.05.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением суда от 22.06.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество ПКФ «Аверс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда от 18.05.2017 и решение суда от 22.06.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба в части определения суда возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части решения суда -   на основании п. 1                    ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Аверс» просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в части возвращения апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2017, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Заявитель считает, что решение суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о неисполнении договорных отношений между обществом «Компания Клондайк» и обществом ПКФ «Аверс». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции ставят под сомнение исполнение обязательств заявителя кассационной жалобы перед обществом «Компания Клондайк».

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества ПКФ «Аверс», суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права общества ПКФ «Аверс» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, общество «ПКФ «Аверс» не является, им не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-8347/2017 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аверс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					 Е.О. Черкезов