Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33789/22

24 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее- заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ в виде штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области после рассмотрении жалобы гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП  РФ, в связи с чем, в отношении последнего 17.02.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00625022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) ДНП «Гжельские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ДНП «Гжельские просторы» ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении №01085022 от 15.04.2022.

В своей жалобе на действия арбитражного управляющего Заявители (ФИО3, ФИО4, ФИО5) ссылаются на то, что в арбитражный управляющий единолично принял решение о включении в состав членских взносов расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры, юридические услуги и расходы на удовлетворение требований кредиторов, без согласия членов Должника.

Тем самым нарушив требовании установленные п. 4 ст. 20.3, ст. 59, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ст.14, 17 Закона 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон о садоводстве).

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания членов ДНП «Гжельские просторы» установлено, что на собрании, состоявшимся 27.03.2021 Арбитражным управляющим, единолично приняты решения, в том числе, об утверждении приходно-расходной сметы должника на период с 01.01.2021 по 31.12.2021; об утверждении финансово-экономического обоснования к проекту приходно-расходной сметы Должника на 2021; об установлении размера членского взноса на 2021 год и размера платы на 2021 для собственников участков, не являющимися членами Должника в размере 61 412,53 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.06.2021 данное решение признано недействительным. 

Основанием для признания данного решения недействительным является включение в приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование к ней расходов на проведение процедуры банкротства должника и удовлетворение требований кредиторов должника, как противоречащие требованиям ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Нарушений в порядке проведения и принятия решений на внеочередном общем собрании членов ДНП «Гжельские просторы» судом не установлено. Апелляционным определением Московского областного суда от 27.09.2021 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ может наступить только за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности.

В данном деле суд находит недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, требования управления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина