015/2018-98269(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2502/2017

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской  области):  

конкурсного управляющего ФИО2, 

представителя банка ФИО3, действующего на основании доверенности  от 05.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Марьяж» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу   № А82-2502/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 12 676 995  руб. 97 коп., обеспеченного залогом имущества должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Марьяж» (далее – ООО «Марьяж», общество, должник)  публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ  «Восточный-экспресс», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования  12 676 995 руб. 97 коп., обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ООО «Марьяж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с  принятым определением суда в части признания за банком статуса залогового  кредитора не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2018 в части  включения банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных  залогом недвижимого имущества, и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, с момента перевода долга (то есть  прекращения основного обязательства в отношении должника) прекратились и  залоговые отношения (дополнительное обязательство). В силу статьи 355 ГК РФ  сохранение залоговых отношений было бы возможно только в случае дачи  согласия залогодателем на обеспечение обязательства (сохранение залога) в  отношении нового должника. При этом соответствующее согласие является  сделкой, вследствие чего должно быть совершено в установленной законом  форме. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает  требований к форме такой сделки, в связи с чем применяются специальные  нормы, предусмотренные законодательством о залоге недвижимости. Условие о  государственной регистрации одного документа (соглашения между кредитором  и залогодателем о даче согласия отвечать за нового должника), подписанного  сторонами, в данной ситуации не выполнено. При указанных обстоятельствах  требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марьяж»  как обеспеченных залогом не подлежат удовлетворению.  

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу  незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит  определение суда от 21.09.2018 оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения, указывает, что в договорах о переводе долга по всем кредитным  договорам ( № 

<

***> Кр/КМБ, № 

<

***> Кр/КМБ, № 

<

***> Кр/КМБ, № 169- 14/Кр/КМБ) содержится согласие залогодателя ООО «Марьяж» отвечать за  нового должника – ООО «Барс». Конкурсный управляющий неверно применяет  нормы Гражданского кодекса. Перевод долга не осуществлялся по договорам  ипотеки, а перевод долга был осуществлен только по кредитным договорам,  кредитный договор заключается в письменной форме и не подлежит  государственной регистрации, следовательно, нормы на которые ссылается  конкурсный управляющий, не применимы. От залогодателя достаточно только  согласия и оно подтверждено документально договорами о переводе долга.  Вышеуказанная позиция подтверждается следующей судебной практикой:  постановление Президиума Высшего арбитражного суд Российской Федерации  

от 25.09.2012 № 5554/12. ООО «Марьяж» было дано согласие на дачу  поручительства и несения ответственности своим имуществом перед банком за  ООО «Барс» по рассматриваемым кредитным договорам. При этом законодатель  не связывает наличие согласия отвечать за нового должника с обязательным  заключением дополнительных соглашений к договорам ипотеки и их  регистрацией.  

Представители участвующих в обособленном споре лиц в порядке статьи  153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции  путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы,  представитель банка - возражения, изложенные в отзыве на жалобу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 10.03.2017 по заявлению ООО «ДЕП-Строй» возбудил  производство по делу № А82-2502/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Марьяж»; определением от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена  17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017  (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) ООО «Марьяж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО «Марьяж» утверждена  ФИО2.  

ПАО КБ «Восточный-экспресс» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Марьяж» суммы 12 676 905 руб. 97 коп., обеспеченной залогом  имущества должника, ссылаясь в качестве основания для включения в реестр на  заключенные между заявителем и должником:  

- кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 07.02.2014, договор  поручительства № 

<

***> П-1/КМБ от 07.02.2014, договор залога недвижимого  имущества № 162-14/3-1/КМБ от 07.02.2014, договоры о переводе долга № 1  от 25.06.2014, № 2 от 29.06.2016;  

- кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 07.02.2014, договор  поручительства № 

<

***> П-1/КМБ от 07.02.2014, договор залога недвижимого  имущества № 162-14/3- 1/КМБ от 07.02.2014, договоры о переводе долга №  1 от 25.06.2014, № 2 от 29.06.2016;  

- кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 18.06.2014, договор залога  недвижимого имущества № 

<

***> З-1/КМБ от 18.06.2014, договор о переводе  долга № 1 от 29.06.2016 и договор поручительства № 

<

***> П-4/КМБ от  29.06.2016;  

- кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 30.09.2014, договор  поручительства № 

<

***> П-4/КМБ от 29.06.2016, договор залога недвижимого  имущества № 

<

***> 3-1/КМБ от 30.09.2014, договор о переводе долга № 1  от 25.06.2014.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  

выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование банка  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение суда в части  признания за банком статуса залогового кредитора; поскольку от кредитора не  поступило соответствующих возражений, определение суда проверяется судом  апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего и представителя банка,  суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части (статья 361 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за  изъятиями, установленными законом.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного Закона.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  

закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что между  банком и ООО «Марьяж» в обеспечение исполнения обязательств заемщиками, в  том числе собственных обязательств ООО «Марьяж» по кредитным договорам  за №№ 162-14/Кр/КМБ, 

<

***> Кр/КМБ, 

<

***> Кр/КМБ, заключены договоры  ипотеки № 162-14/З-1/КМБ от 07.02.2014, № 

<

***> З-1/КМБ от 18.06.2014,  

 № 

<

***> З-1/КМБ от 30.09.2014 (Т.1, л.д.-118-160). Договоры зарегистрированы  в установленном законом порядке.  

29.06.2016 по договорам перевода № 1, 2 задолженность заемщиков, в том  числе ООО «Марьяж» по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ, № 166- 14/Кр/КМБ, № 

<

***> Кр/КМБ, переведена с согласия банка на нового должника  ООО «Барс» (Т.1, л.д.-52-53, 73-74, 87-88).  

При этом в договорах перевода долга указано, что с условиями договора  перевода ознакомлены и согласны отвечать за нового должника поручители и  залогодатели, в том числе ООО «Марьяж».  

Доказательства погашения задолженности банка в полном объеме либо  наличия ее в ином размере в материалах дела отсутствуют.  

Возражения конкурсного управляющего против включения в реестр  требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом  имущества должника, со ссылкой на утрату залога в связи с отсутствием со  стороны залогодателя согласия отвечать по обязательствам нового должника  правильно не приняты судом первой инстанции в связи с их  несостоятельностью.  

Согласно пункту 9 части первой статьи 352 ГК РФ залог прекращается в  случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.  

Как следует из статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по  обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не  предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.  

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.  

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все  права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от  обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим  лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось  отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе  

долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда  первоначальный заемщик прямо не изъявил согласия нести своим имуществом  ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих  обязанностей перед кредитором.  

В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение залогодателя и  первоначального должника ООО «Марьяж» по основному обязательству, то при  переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника выбрана  самим залогодателем и, следовательно, его права как стороны обеспечительного  обязательства не нарушены.  

При этом сохранение залога в отношении нового должника ставит  залогодателя в положение третьего лица по отношению к кредитору и новому  должнику по основному обязательству, а новый должник предполагается  осведомленным обо всех условиях обязательства, в которое он вступает.  

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из  буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах и их  смысла в целом, следует, что ООО «Марьяж» было дано согласие нести  ответственность своим имуществом перед банком за нового должника – ООО  «Барс».  

При этом законодатель не связывает наличие согласия отвечать за нового  должника с обязательным заключением дополнительных соглашений к  договорам ипотеки и их регистрацией.  

Доказательств того, что при этом объем ответственности залогодателя  изменился, конкурсный управляющий не представил в материалы дела.  

Само по себе согласие отвечать за нового должника не порождает нового  обязательства залогодателя, а сохраняет возникшие ранее правоотношения по  договорам ипотеки № 162-14/З-1/КМБ от 07.02.2014, № 

<

***> З-1/КМБ от  18.06.2014, № 

<

***> З-1/КМБ от 30.09.2014, которые были заключены ООО  «Марьяж».  

Оспаривание же такого согласия как односторонней сделки не является  предметом настоящего обособленного спора.  

Установив факт дачи согласия залогодателя ООО «Марьяж» отвечать ранее  заложенным имуществом по договорам об ипотеке за нового должника – ООО  «Барс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  основания для прекращения залога.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник не  представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств  выбытия из его владения предмета залога (объектов недвижимости) суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в  установленном порядке не прекратилось, ООО «Марьяж» обязано отвечать  перед кредитором (банком) в качестве залогодателя (должника); признал  требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по  делу № А82-2502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Марьяж» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина